法源法律網LawBank                       匯出時間:110.06.16

相關法條

中華民國刑法(109.01.15)

第 38-1 條

犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之。但有特別規定者,依其規定。
犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體,因下列情形之一取得犯罪
所得者,亦同:
一、明知他人違法行為而取得。
二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。
三、犯罪行為人為他人實行違法行為,他人因而取得。
前二項之沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。
第一項及第二項之犯罪所得,包括違法行為所得、其變得之物或財產上利
益及其孳息。
犯罪所得已實際合法發還被害人者,不予宣告沒收或追徵。

第 38-2 條

前條犯罪所得及追徵之範圍與價額,認定顯有困難時,得以估算認定之。
第三十八條之追徵,亦同。
宣告前二條之沒收或追徵,有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得
價值低微,或為維持受宣告人生活條件之必要者,得不宣告或酌減之。

貪污治罪條例(105.06.22)

第 2 條

公務員犯本條例之罪者,依本條例處斷。

第 3 條

與前條人員共犯本條例之罪者,亦依本條例處斷。

第 4 條

有下列行為之一者,處無期徒刑或十年以上有期徒刑,得併科新台幣一億
元以下罰金:
一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。
二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。
三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品,浮報價額、數量、收取
    回扣或有其他舞弊情事者。
四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。
五、對於違背職務之行為,要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。
前項第一款至第四款之未遂犯罰之。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 64年台上字第 2613 號 刑事判例

裁判日期:民國 64 年 09 月 03 日
要  旨:
共同正犯,應對犯罪之全部事實負責,原判決既認上訴人等為共同正犯,
則就所得財物應合併計算,全部追繳沒收,方為適法(參照司法院院字第
二○二四號解釋),乃竟分別就各人所得加以追繳沒收,自非合法。

裁判字號:最高法院 70年台上字第 1186 號 刑事判例

裁判日期:民國 70 年 03 月 26 日
要  旨:
(一)刑法上之收受賄賂罪,以他人有行求賄賂之事實為前提,若他人所
      交付之物並非基於行賄意思,則其物即非賄賂,自無收受賄賂之可
      言。故賄賂之不法報酬必須與公務員之職務行為或違背職務行為具
      有一定之對價關係,苟非關於職務行為或違背職務行為之報酬,即
      不得謂為賄賂。
(二)共同收受之賄賂,沒收追繳均採共犯連帶說,司法院著有院字第二
      ○二四號解釋可循。上訴人等多人違背職務共同向人索取賄款三千
      六百元,如應論以因共同受賄而違背職務之罪,縱上訴人僅分得二
      百元,亦應就賄款全部負連帶責任,殊無僅沒收追徵分得二百元之
      餘地。

裁判字號:最高法院 104年台上字第 3604 號 刑事判決

裁判日期:民國 104 年 11 月 26 日
要  旨:
倘個別成員並無犯罪所得,且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分
權時,同無利得可資剝奪,特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪,不法利
得龐大,一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵,對未受利得之共同正犯顯
失公平。此與犯罪所得作為犯罪構成要件類型者,基於共同正犯應對犯罪
之全部事實負責,則就所得財物應合併計算之情形,並不相同。

(裁判要旨內容由法源資訊整理)

裁判字號:最高法院 106年台上字第 3111 號 刑事判決

裁判日期:民國 107 年 09 月 12 日
要  旨:
(一)刑事訴訟法第 159  條之 4  第 2  款之業務文書,除依文書本身
      之外觀判斷是否出於通常業務過程之繼續性、機械性而為準確之記
      載外,因其內容可能含有其他陳述在內,在特別可信之情況擔保要
      求下,其製作者之證言等自非不可作為判斷之資料。查證交所依證
      券交易法授權訂定之實施股市監視制度辦法等相關規定,於證券交
      易集中市場,就每日交易時間內,於盤中、盤後分析股票等有價證
      券之交易情形、結算等資料,執行線上監視與離線監視系統,進行
      觀察、調查、追蹤及簽報等工作,此等依監視系統事先設定處理方
      式之「程式性決策」所製作之監視報告(即交易分析意見書),其
      中有關股票交易紀錄之記載,既係出於營業之需要而日常性為機械
      連續記載,具有不間斷、有規律而準確之特徵,應無疑問,其中依
      據股票交易紀錄異常所為之分析意見,如經製作者在審判庭具結陳
      述係據實製作,應認已有其他特別可信之情況為擔保,既與股票之
      交易紀錄合一構成法律上規定製作之業務文書之一部,允許其具有
      證據能力,應不違背刑事訴訟法上開規定之本旨。至於分析意見是
      否可採,則屬於證據如何調查及證明力之問題。本件卷附各版本之
      交易分析意見書,所載投資人姓名、買進賣出股數、占市場比例、
      金額等交易紀錄,係從事業務之人依電腦作業予以記錄,誤差機會
      甚小,而該分析意見書之製作人周○、王○珠、郭○霖皆以證人身
      分具結證述並受詰問,則原審認上開分析意見書有證據能力,按之
      刑事訴訟法第 159  條之 4  第 2  款之規定,不能指係違法。
(二)共同正犯犯罪所得之沒收、追徵,應就各人所分得之數為之。所謂
      各人「所分得」之數,係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限
      」而言。因此,若共同正犯各成員內部間,對於犯罪所得分配明確
      時,應依各人實際所得宣告沒收;若共同正犯對犯罪所得無處分權
      限,與其他成員亦無事實上之共同處分權限者,自不予諭知沒收;
      然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時,如彼此間分配狀
      況未臻具體或明確,自應負共同沒收之責。所稱負共同沒收之責,
      參照民法第 271  條「數人負同一債務,而其給付可分者,除法律
      另有規定或契約另有訂定外,應各平均分擔之」,民事訴訟第 85
      條第 1  項前段「共同訴訟人,按其人數,平均分擔訴訟費用」等
      規定之法理,即係平均分擔之意。

裁判字號:最高法院 106年台上字第 3975 號 刑事判決

裁判日期:民國 107 年 01 月 10 日
要  旨:
共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵,應就各人所分得者為之。所謂各
人「所分得」,係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」,法院應視
具體個案之實際情形而為認定,若共同正犯各成員內部間,對於不法利得
享有共同處分權限時,則應負共同沒收之責。又共同正犯各成員有無犯罪
所得、所得數額若干等,係關於犯罪所得沒收、追徵之認定,非屬犯罪事
實有無之認定,不適用嚴格證明法則,祇須由事實審法院綜合卷證資料,
依自由證明程序釋明其合理之依據予以認定。

(裁判要旨內容由法源資訊整理)

裁判字號:最高法院 106年台上字第 92 號 刑事判決

裁判日期:民國 106 年 02 月 09 日
要  旨:
賄賂罪所侵害者為國家之官箴及公務員執行公務之純正,縱行賄人其行為
時為法所不罰,但行賄者本質屬對合犯,收賄者收受之賄賂應予追繳沒收
,亦不因收受賄賂之人事後有無自行返還而生差異。此外,藉勢或藉端勒
索財物罪須使人心生畏懼始克相當。如公務員以關於其職務上之行為或違
背職務之行為,乘機要求、期約或收受賄賂,則屬不違背職務或違背職務
受賄之罪。

(裁判要旨內容由法源資訊整理)
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw