法源法律網LawBank                       匯出時間:111.06.16

相關法條

中華民國憲法(36.01.01)

第 16 條

人民有請願、訴願及訴訟之權。

證人保護法(107.06.13)

第 11 條

有保密身分必要之證人,除法律另有規定者外,其真實姓名及身分資料,
公務員於製作筆錄或文書時,應以代號為之,不得記載證人之年籍、住居
所、身分證統一編號或護照號碼及其他足資識別其身分之資料。該證人之
簽名以按指印代之。
載有保密證人真實身分資料之筆錄或文書原本,應另行製作卷面封存之。
其他文書足以顯示應保密證人之身分者,亦同。
前項封存之筆錄、文書,除法律另有規定者外,不得供閱覽或提供偵查、
審判機關以外之其他機關、團體或個人。
對依本法有保密身分必要之證人,於偵查或審理中為訊問時,應以蒙面、
變聲、變像、視訊傳送或其他適當隔離方式為之。於其依法接受對質或詰
問時,亦同。

第 12 條

證人或與其有密切利害關係之人之生命、身體或自由有遭受立即危害之虞
時,法院或檢察官得命司法警察機關派員於一定期間內隨身保護證人或與
其有密切利害關係之人之人身安全。
前項情形於必要時,並得禁止或限制特定之人接近證人或與其有密切利害
關係之人之身體、住居所、工作之場所或為一定行為。
法院或檢察官為前項之禁止或限制時,應核發證人保護書行之,並載明下
列事項:
一、受保護之人及保護地點。
二、受禁止或限制之特定人。
三、執行保護之司法警察機關。
四、禁止或限制特定人對受保護人為特定行為之內容。
五、執行保護之司法警察機關應對受保護人為特定行為之內容。
前項證人保護書,應送達聲請人、應受禁止或限制之人及執行保護措施之
司法警察或其他相關機關。
受禁止或限制之人,得對檢察官或法院第二項之命令或裁定聲明不服,其
程序準用刑事訴訟法之規定。

第 13 條

證人或與其有密切利害關係之人之生命、身體、自由或財產有遭受危害之
虞,且短期內有變更生活、工作地點及方式之確實必要者,法院或檢察官
得命付短期生活安置,指定安置機關,在一定期間內將受保護人安置於適
當環境或協助轉業,並給予生活照料。
前項期間最長不得逾一年。但必要時,經檢察官或法院之同意,得延長一
年。所需安置相關經費,由內政部編列預算支應。
法院或檢察官為第一項短期生活安置之決定,應核發證人保護書行之,並
應送達聲請人、安置機關及執行保護措施之相關機關。

中華民國刑法(109.01.15)

第 225 條

對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形,不能或不
知抗拒而為性交者,處三年以上十年以下有期徒刑。
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形,不能或不
知抗拒而為猥褻之行為者,處六月以上五年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。

第 316 條

醫師、藥師、藥商、助產士、心理師、宗教師、律師、辯護人、公證人、
會計師或其業務上佐理人,或曾任此等職務之人,無故洩漏因業務知悉或
持有之他人秘密者,處一年以下有期徒刑、拘役或五萬元以下罰金。

第 320 條

意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜罪,處五
年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前項之規定
處斷。
前二項之未遂犯罰之。

刑事訴訟法(109.01.15)

第 29 條

辯護人應選任律師充之。但審判中經審判長許可者,亦得選任非律師為辯
護人。

第 33 條

辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影。
被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內
容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查,或涉及當事人或第三人之
隱私或業務秘密者,法院得限制之。
被告於審判中經法院許可者,得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。
但有前項但書情形,或非屬其有效行使防禦權之必要者,法院得限制之。
對於前二項之但書所為限制,得提起抗告。
持有第一項及第二項卷宗及證物內容之人,不得就該內容為非正當目的之
使用。

第 33-1 條

辯護人於偵查中之羈押審查程序,除法律另有規定外,得檢閱卷宗及證物
並得抄錄或攝影。
辯護人持有或獲知之前項證據資料,不得公開、揭露或為非正當目的之使
用。
無辯護人之被告於偵查中之羈押審查程序,法院應以適當之方式使其獲知
卷證之內容。

第 34 條

辯護人得接見羈押之被告,並互通書信。非有事證足認其有湮滅、偽造、
變造證據或勾串共犯或證人者,不得限制之。
辯護人與偵查中受拘提或逮捕之被告或犯罪嫌疑人接見或互通書信,不得
限制之。但接見時間不得逾一小時,且以一次為限。接見經過之時間,同
為第九十三條之一第一項所定不予計入二十四小時計算之事由。
前項接見,檢察官遇有急迫情形且具正當理由時,得暫緩之,並指定即時
得為接見之時間及場所。該指定不得妨害被告或犯罪嫌疑人之正當防禦及
辯護人依第二百四十五條第二項前段規定之權利。

第 134 條

政府機關、公務員或曾為公務員之人所持有或保管之文書及其他物件,如
為其職務上應守秘密者,非經該管監督機關或公務員允許,不得扣押。
前項允許,除有妨害國家之利益者外,不得拒絕。

第 179 條

以公務員或曾為公務員之人為證人,而就其職務上應守秘密之事項訊問者
,應得該管監督機關或公務員之允許。
前項允許,除有妨害國家之利益者外,不得拒絕。

第 180 條

證人有下列情形之一者,得拒絕證言:
一、現為或曾為被告或自訴人之配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、
    二親等內之姻親或家長、家屬者。
二、與被告或自訴人訂有婚約者。
三、現為或曾為被告或自訴人之法定代理人或現由或曾由被告或自訴人為
    其法定代理人者。
對於共同被告或自訴人中一人或數人有前項關係,而就僅關於他共同被告
或他共同自訴人之事項為證人者,不得拒絕證言。

第 181 條

證人恐因陳述致自己或與其有前條第一項關係之人受刑事追訴或處罰者,
得拒絕證言。

第 182 條

證人為醫師、藥師、助產士、宗教師、律師、辯護人、公證人、會計師或
其業務上佐理人或曾任此等職務之人,就其因業務所知悉有關他人秘密之
事項受訊問者,除經本人允許者外,得拒絕證言。

第 205-1 條

鑑定人因鑑定之必要,得經審判長、受命法官或檢察官之許可,採取分泌
物、排泄物、血液、毛髮或其他出自或附著身體之物,並得採取指紋、腳
印、聲調、筆跡、照相或其他相類之行為。
前項處分,應於第二百零四條之一第二項許可書中載明。

第 205-2 條

檢察事務官、司法警察官或司法警察因調查犯罪情形及蒐集證據之必要,
對於經拘提或逮捕到案之犯罪嫌疑人或被告,得違反犯罪嫌疑人或被告之
意思,採取其指紋、掌紋、腳印,予以照相、測量身高或類似之行為;有
相當理由認為採取毛髮、唾液、尿液、聲調或吐氣得作為犯罪之證據時,
並得採取之。

洗錢防制法(107.11.07)

第 2 條

本法所稱洗錢,指下列行為:
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源,或使他人逃避刑事追訴,而移轉
    或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分
    權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。

第 14 條

有第二條各款所列洗錢行為者,處七年以下有期徒刑,併科新臺幣五百萬
元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

道路交通管理處罰條例(108.06.19)

第 35 條

汽機車駕駛人,駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一,機車駕駛人處新
臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰,汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十
二萬元以下罰鍰,並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二
年;附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者,並吊扣其駕駛執照二年
至四年;致人重傷或死亡者,吊銷其駕駛執照,並不得再考領:
一、酒精濃度超過規定標準。
二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品。
汽車駕駛人有前項應受吊扣情形時,駕駛營業大客車者,吊銷其駕駛執照
;因而肇事且附載有未滿十二歲兒童之人者,按其吊扣駕駛執照期間加倍
處分。
本條例中華民國一百零八年三月二十六日修正條文施行之日起,汽機車駕
駛人於五年內第二次違反第一項規定者,依其駕駛車輛分別依第一項所定
罰鍰最高額處罰之,第三次以上者按前次違反本項所處罰鍰金額加罰新臺
幣九萬元,並均應當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照及施以道路交
通安全講習;如肇事致人重傷或死亡者,吊銷其駕駛執照,並不得再考領
。
汽機車駕駛人有下列各款情形之一者,處新臺幣十八萬元罰鍰,並當場移
置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照及施以道路交通安全講習;如肇事致人
重傷或死亡者,吊銷其駕駛執照,並不得再考領:
一、駕駛汽機車行經警察機關設有告示執行第一項測試檢定之處所,不依
    指示停車接受稽查。
二、拒絕接受第一項測試之檢定。
本條例中華民國一百零八年三月二十六日修正條文施行之日起,汽機車駕
駛人於五年內第二次違反第四項規定者,處新臺幣三十六萬元罰鍰,第三
次以上者按前次違反本項所處罰鍰金額加罰新臺幣十八萬元,並均應當場
移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照及施以道路交通安全講習;如肇事致
人重傷或死亡者,吊銷其駕駛執照,並不得再考領。
汽機車駕駛人肇事拒絕接受或肇事無法實施第一項測試之檢定者,應由交
通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員,將其強制移由受委託醫療或
檢驗機構對其實施血液或其他檢體之採樣及測試檢定。
汽機車所有人,明知汽機車駕駛人有第一項各款情形,而不予禁止駕駛者
,依第一項規定之罰鍰處罰,並吊扣該汽機車牌照三個月。
汽機車駕駛人,駕駛汽機車經測試檢定吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上,年滿十八歲之同車乘客
處新臺幣六百元以上三千元以下罰鍰。但年滿七十歲、心智障礙或汽車運
輸業之乘客,不在此限。
汽機車駕駛人有第三項、第四項、第五項之情形,肇事致人重傷或死亡,
得依行政罰法第七條、第二十一條、第二十二條、第二十三條規定沒入該
車輛。
汽機車駕駛人有第一項、第三項或第四項之情形,同時違反刑事法律者,
經移置保管汽機車之領回,不受第八十五條之二第二項,應同時檢附繳納
罰鍰收據之限制。
前項汽機車駕駛人,經裁判確定處以罰金低於第九十二條第四項所訂最低
罰鍰基準規定者,應依本條例裁決繳納不足最低罰鍰之部分。

通訊保障及監察法(107.05.23)

第 3 條

本法所稱通訊如下:
一、利用電信設備發送、儲存、傳輸或接收符號、文字、影像、聲音或其
    他信息之有線及無線電信。
二、郵件及書信。
三、言論及談話。
前項所稱之通訊,以有事實足認受監察人對其通訊內容有隱私或秘密之合
理期待者為限。

第 3-1 條

本法所稱通信紀錄者,謂電信使用人使用電信服務後,電信系統所產生之
發送方、接收方之電信號碼、通信時間、使用長度、位址、服務型態、信
箱或位置資訊等紀錄。
本法所稱之通訊使用者資料,謂電信使用者姓名或名稱、身分證明文件字
號、地址、電信號碼及申請各項電信服務所填列之資料。

第 4 條

本法所稱受監察人,除第五條及第七條所規定者外,並包括為其發送、傳
達、收受通訊或提供通訊器材、處所之人。

第 5 條

有事實足認被告或犯罪嫌疑人有下列各款罪嫌之一,並危害國家安全、經
濟秩序或社會秩序情節重大,而有相當理由可信其通訊內容與本案有關,
且不能或難以其他方法蒐集或調查證據者,得發通訊監察書。
一、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪。
二、刑法第一百條第二項之預備內亂罪、第一百零一條第二項之預備暴動
    內亂罪或第一百零六條第三項、第一百零九條第一項、第三項、第四
    項、第一百二十一條第一項、第一百二十二條第三項、第一百三十一
    條第一項、第一百四十二條、第一百四十三條第一項、第一百四十四
    條、第一百四十五條、第二百零一條之一、第二百五十六條第一項、
    第三項、第二百五十七條第一項、第四項、第二百九十八條第二項、
    第三百條、第三百三十九條、第三百三十九條之三或第三百四十六條
    之罪。
三、貪污治罪條例第十一條第一項、第四項關於違背職務行為之行賄罪。
四、懲治走私條例第二條第一項、第二項或第三條之罪。
五、藥事法第八十二條第一項、第四項或第八十三條第一項、第四項之罪
    。
六、證券交易法第一百七十三條第一項之罪。
七、期貨交易法第一百十二條或第一百十三條第一項、第二項之罪。
八、槍砲彈藥刀械管制條例第十二條第一項、第二項、第四項、第五項或
    第十三條第二項、第四項、第五項之罪。
九、公職人員選舉罷免法第一百零二條第一項第一款之罪。
十、農會法第四十七條之一或第四十七條之二之罪。
十一、漁會法第五十條之一或第五十條之二之罪。
十二、兒童及少年性剝削防制條例第三十二條第一項、第三項、第四項、
      第五項之罪。
十三、洗錢防制法第十一條第一項至第三項之罪。
十四、組織犯罪防制條例第三條第一項後段、第二項後段、第六條或第十
      一條第三項之罪。
十五、陸海空軍刑法第十四條第二項、第十七條第三項、第十八條第三項
      、第十九條第三項、第二十條第五項、第二十二條第四項、第二十
      三條第三項、第二十四條第二項、第四項、第五十八條第五項、第
      六十三條第一項之罪。
十六、營業秘密法第十三條之二第一項、第二項之罪。
十七、森林法第五十二條第一項、第二項之罪。
十八、廢棄物清理法第四十六條之罪。
前項通訊監察書,偵查中由檢察官依司法警察機關聲請或依職權以書面聲
請該管法院核發。聲請書應記載偵、他字案號及第十一條之事項,其監察
對象非電信服務用戶,應予載明;並檢附相關文件及監察對象住居所之調
查資料,釋明有相當理由可信其通訊內容與本案有關,且曾以其他方法調
查仍無效果,或以其他方法調查,合理顯示為不能達成目的或有重大危險
情形。檢察官受理聲請案件,應於四小時內核復;如案情複雜,得經檢察
長同意延長四小時。法院於接獲檢察官核轉受理聲請案件,應於四十八小
時內核復。審判中由法官依職權核發。法官並得於通訊監察書上對執行人
員為適當之指示。
前項聲請不合法定程序、不備理由、未經釋明或釋明不足者,法院應予駁
回。其聲請經法院駁回者,不得聲明不服。
執行機關應於執行監聽期間內,每十五日至少作成一次以上之報告書,說
明監聽行為之進行情形,以及有無繼續執行監聽之需要。檢察官或核發通
訊監察書之法官並得隨時命執行機關提出報告。法官依據經驗法則、論理
法則自由心證判斷後,發現有不應繼續執行監聽之情狀時,應撤銷原核發
之通訊監察書。
通訊監察書之聲請,應以單一監察對象為限,同一偵、他字或相牽連案件
,得同時聲請數張通訊監察書。

相關司法解釋

解釋字號:釋字第 627 號

解釋日期:民國 96 年 06 月 15 日
解 釋 文:
一、總統之刑事豁免權
      憲法第五十二條規定,總統除犯內亂或外患罪外,非經罷免或解
    職,不受刑事上之訴究。此係憲法基於總統為國家元首,對內肩負統
    率全國陸海空軍等重要職責,對外代表中華民國之特殊身分所為之尊
    崇與保障,業經本院釋字第三八八號解釋在案。
      依本院釋字第三八八號解釋意旨,總統不受刑事上之訴究,乃在
    使總統涉犯內亂或外患罪以外之罪者,暫時不能為刑事上訴究,並非
    完全不適用刑法或相關法律之刑罰規定,故為一種暫時性之程序障礙
    ,而非總統就其犯罪行為享有實體之免責權。是憲法第五十二條規定
    「不受刑事上之訴究」,係指刑事偵查及審判機關,於總統任職期間
    ,就總統涉犯內亂或外患罪以外之罪者,暫時不得以總統為犯罪嫌疑
    人或被告而進行偵查、起訴與審判程序而言。但對總統身分之尊崇與
    職權之行使無直接關涉之措施,或對犯罪現場之即時勘察,不在此限
    。
      總統之刑事豁免權,不及於因他人刑事案件而對總統所為之證據
    調查與證據保全。惟如因而發現總統有犯罪嫌疑者,雖不得開始以總
    統為犯罪嫌疑人或被告之偵查程序,但得依本解釋意旨,為必要之證
    據保全,即基於憲法第五十二條對總統特殊身分尊崇及對其行使職權
    保障之意旨,上開因不屬於總統刑事豁免權範圍所得進行之措施及保
    全證據之處分,均不得限制總統之人身自由,例如拘提或對其身體之
    搜索、勘驗與鑑定等,亦不得妨礙總統職權之正常行使。其有搜索與
    總統有關之特定處所以逮捕特定人、扣押特定物件或電磁紀錄之必要
    者,立法機關應就搜索處所之限制、總統得拒絕搜索或扣押之事由,
    及特別之司法審查與聲明不服等程序,增訂適用於總統之特別規定。
    於該法律公布施行前,除經總統同意者外,無論上開特定處所、物件
    或電磁紀錄是否涉及國家機密,均應由該管檢察官聲請高等法院或其
    分院以資深庭長為審判長之法官五人組成特別合議庭審查相關搜索、
    扣押之適當性與必要性,非經該特別合議庭裁定准許,不得為之,但
    搜索之處所應避免總統執行職務及居住之處所。其抗告程序,適用刑
    事訴訟法相關規定。
      總統之刑事豁免權,亦不及於總統於他人刑事案件為證人之義務
    。惟以他人為被告之刑事程序,刑事偵查或審判機關以總統為證人時
    ,應準用民事訴訟法第三百零四條:「元首為證人者,應就其所在詢
    問之」之規定,以示對總統之尊崇。
      總統不受刑事訴究之特權或豁免權,乃針對總統之職位而設,故
    僅擔任總統一職者,享有此一特權;擔任總統職位之個人,原則上不
    得拋棄此一特權。
二、總統之國家機密特權
      總統依憲法及憲法增修條文所賦予之行政權範圍內,就有關國家
    安全、國防及外交之資訊,認為其公開可能影響國家安全與國家利益
    而應屬國家機密者,有決定不予公開之權力,此為總統之國家機密特
    權。其他國家機關行使職權如涉及此類資訊,應予以適當之尊重。
      總統依其國家機密特權,就國家機密事項於刑事訴訟程序應享有
    拒絕證言權,並於拒絕證言權範圍內,有拒絕提交相關證物之權。立
    法機關應就其得拒絕證言、拒絕提交相關證物之要件及相關程序,增
    訂適用於總統之特別規定。於該法律公布施行前,就涉及總統國家機
    密特權範圍內國家機密事項之訊問、陳述,或該等證物之提出、交付
    ,是否妨害國家之利益,由總統釋明之。其未能合理釋明者,該管檢
    察官或受訴法院應審酌具體個案情形,依刑事訴訟法第一百三十四條
    第二項、第一百七十九條第二項及第一百八十三條第二項規定為處分
    或裁定。總統對檢察官或受訴法院駁回其上開拒絕證言或拒絕提交相
    關證物之處分或裁定如有不服,得依本解釋意旨聲明異議或抗告,並
    由前述高等法院或其分院以資深庭長為審判長之法官五人組成之特別
    合議庭審理之。特別合議庭裁定前,原處分或裁定應停止執行。其餘
    異議或抗告程序,適用刑事訴訟法相關規定。總統如以書面合理釋明
    ,相關證言之陳述或證物之提交,有妨害國家利益之虞者,檢察官及
    法院應予以尊重。總統陳述相關證言或提交相關證物是否有妨害國家
    利益之虞,應僅由承辦檢察官或審判庭法官依保密程序為之。總統所
    陳述相關證言或提交相關證物,縱經保密程序進行,惟檢察官或法院
    若以之作為終結偵查之處分或裁判之基礎,仍有造成國家安全危險之
    合理顧慮者,應認為有妨害國家利益之虞。
      法院審理個案,涉及總統已提出之資訊者,是否應適用國家機密
    保護法及「法院辦理涉及國家機密案件保密作業辦法」相關規定進行
    其審理程序,應視總統是否已依國家機密保護法第二條、第四條、第
    十一條及第十二條規定核定相關資訊之機密等級及保密期限而定;如
    尚未依法核定為國家機密者,無從適用上開規定之相關程序審理。惟
    訴訟程序進行中,總統如將系爭資訊依法改核定為國家機密,或另行
    提出其他已核定之國家機密者,法院即應改依上開規定之相關程序續
    行其審理程序。其已進行之程序,並不因而違反國家機密保護法及「
    法院辦理涉及國家機密案件保密作業辦法」相關之程序規定。至於審
    理總統核定之國家機密資訊作為證言或證物,是否妨害國家之利益,
    應依前述原則辦理。又檢察官之偵查程序,亦應本此意旨為之。
三、暫時處分部分
      本件暫時處分之聲請,因本案業經作成解釋,已無須予以審酌,
    併予指明。

解釋字號:釋字第 654 號

解釋日期:民國 98 年 01 月 23 日
解 釋 文:
    羈押法第二十三條第三項規定,律師接見受羈押被告時,有同條第二
項應監視之適用,不問是否為達成羈押目的或維持押所秩序之必要,亦予
以監聽、錄音,違反憲法第二十三條比例原則之規定,不符憲法保障訴訟
權之意旨;同法第二十八條之規定,使依同法第二十三條第三項對受羈押
被告與辯護人接見時監聽、錄音所獲得之資訊,得以作為偵查或審判上認
定被告本案犯罪事實之證據,在此範圍內妨害被告防禦權之行使,牴觸憲
法第十六條保障訴訟權之規定。前開羈押法第二十三條第三項及第二十八
條規定,與本解釋意旨不符部分,均應自中華民國九十八年五月一日起失
其效力。
    看守所組織通則第一條第二項規定:「關於看守所羈押被告事項,並
受所在地地方法院及其檢察署之督導。」屬機關內部之行政督導,非屬執
行監聽、錄音之授權規定,不生是否違憲之問題。
    聲請人就上開羈押法第二十三條第三項及第二十八條所為暫時處分之
聲請,欠缺權利保護要件,應予駁回。

解釋字號:釋字第 737 號

解釋日期:民國 105 年 04 月 29 日
解 釋 文:
    本於憲法第八條及第十六條人身自由及訴訟權應予保障之意旨,對人
身自由之剝奪尤應遵循正當法律程序原則。偵查中之羈押審查程序,應以
適當方式及時使犯罪嫌疑人及其辯護人獲知檢察官據以聲請羈押之理由;
除有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等危害偵查目的
或危害他人生命、身體之虞,得予限制或禁止者外,並使其獲知聲請羈押
之有關證據,俾利其有效行使防禦權,始符憲法正當法律程序原則之要求
。其獲知之方式,不以檢閱卷證並抄錄或攝影為必要。刑事訴訟法第三十
三條第一項規定:「辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影。
」同法第一百零一條第三項規定:「第一項各款所依據之事實,應告知被
告及其辯護人,並記載於筆錄。」整體觀察,偵查中之犯罪嫌疑人及其辯
護人僅受告知羈押事由所據之事實,與上開意旨不符。有關機關應於本解
釋公布之日起一年內,基於本解釋意旨,修正刑事訴訟法妥為規定。逾期
未完成修法,法院之偵查中羈押審查程序,應依本解釋意旨行之。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 101年台上字第 5182 號 刑事判決

裁判日期:民國 101 年 10 月 11 日
要  旨:
按私人錄音、錄影之行為,雖應受刑法第 315  條之 1  與通訊保障及監
察法第 29 條第 3  款之規範,但其錄音、錄影所取得之證據,則無證據
排除法則之適用。蓋我國刑事訴訟程序法(包括通訊保障及監察法)中關
於取證程序或其他有關偵查之法定程序,均係以國家機關在進行犯罪偵查
為拘束對象,對於私人自行取證之法定程序並未明文。私人就其因犯罪而
被害之情事,除得依刑事訴訟法第 219  條之 1  至第 219  條之 8  有
關證據保全規定,聲請由國家機關以強制處分措施取證以資保全外,其自
行或委託他人從事類似任意偵查之錄音、錄影等取證之行為,既不涉及國
家是否違法問題,則所取得之錄音、錄影等證物,如其內容具備任意性者
,自可為證據。又私人將其所蒐取之證據交給國家作為追訴犯罪之證據使
用,國家機關只是被動地接收或記錄所通報即將或已然形成之犯罪活動,
並未涉及挑唆亦無參與支配犯罪,該私人顯非國家機關手足之延伸,是以
國家機關據此所進行之後續偵查作為,自具其正當性與必要性。而法院於
審判中對於私人之錄音、錄影等證物,以適當之設備,顯示其聲音、影像
,乃係出於刑事訴訟法第 165  條之 1  第 2  項規定之法律授權,符合
法律保留原則之要求,又利用電話通話或兩人間之對(面)談並非屬於秘
密通訊自由與隱私權等基本權利之核心領域,故國家就探知其談話內容所
發生干預基本權利之手段與所欲達成實現國家刑罰權之公益目的,兩相權
衡,國家公權力對此之干預,尚無違比例原則,法院自得利用該勘驗結果
,以作為證據資料使用。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 98年台上字第 3404 號 刑事判決

裁判日期:民國 98 年 06 月 18 日
要  旨:
依文義解釋,刑事訴訟法第 181  條規定證人得拒絕證言者,係以因證人
之陳述,致其自己或其他親屬等關係之人「恐」有受刑事追訴或處罰者,
始得拒絕證言。即僅限於該刑事追訴或處罰尚未開始或尚未確定者,始有
適用。如其陳述並無受刑事追訴或處罰,或其刑事追訴或處罰已經確定者
,即無該條規定適用餘地,自不得拒絕證言。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫) 

裁判字號:臺灣高等法院高雄分院 102年抗字第 188 號 裁定

裁判日期:民國 102 年 08 月 27 日
要  旨:
對於判決前關於管轄或訴訟程序之裁定,不得抗告,但對於限制辯護人與
被告接見或互通書信之裁定,不在此限,刑事訴訟法第 404  條第 3  款
定有明文。查本案檢察官於原審審理而為判決前,因認被告陳○忠之辯護
人陳○成律師於偵查中除擔任被告之辯護人外,亦受本案被害人黃○玲等
8 人委託,處理本案相關之法律事務,而認辯護人陳○成律師違反律師法
第 26 條第 1  項第 1  款,及律師倫理規範第 30 條第 1  項第 2  款
、第 30 條第 3  項、第 32 條第 1  項等規定,而聲請原審法院禁止陳
○成律師及同一事務所律師為本案被告辯護,原審認有理由而於判決前裁
定禁正陳○成律師及同一事務所(○○法律事務所)之律師(含陳○操律
師),為本案被告之辯護人。則原審裁定自屬原審判決前關於訴訟程序之
裁定;又查刑事訴訟法對於法院是否得禁止律師及同一事務所律師為被告
辯護並無明文規定,然上開規定既明白例示關於限制辯護人與被告接見或
互通書信之訴訟程序之裁定例外得提起抗告,依舉重以明輕之法理,則法
院禁止律師及同一事務所律師為被告辯護之裁定,應亦得提起抗告。

裁判法院:臺灣高等法院高雄分院
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw