法源法律網LawBank                       匯出時間:110.06.14

相關法條

民法(108.06.19)

第 180 條

給付,有左列情形之一者,不得請求返還:
一、給付係履行道德上之義務者。
二、債務人於未到期之債務因清償而為給付者。
三、因清償債務而為給付,於給付時明知無給付之義務者。
四、因不法之原因而為給付者。但不法之原因僅於受領人一方存在時,不
    在此限。

中華民國刑法(109.01.15)

第 38-1 條

犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之。但有特別規定者,依其規定。
犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體,因下列情形之一取得犯罪
所得者,亦同:
一、明知他人違法行為而取得。
二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。
三、犯罪行為人為他人實行違法行為,他人因而取得。
前二項之沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。
第一項及第二項之犯罪所得,包括違法行為所得、其變得之物或財產上利
益及其孳息。
犯罪所得已實際合法發還被害人者,不予宣告沒收或追徵。

第 38-2 條

前條犯罪所得及追徵之範圍與價額,認定顯有困難時,得以估算認定之。
第三十八條之追徵,亦同。
宣告前二條之沒收或追徵,有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得
價值低微,或為維持受宣告人生活條件之必要者,得不宣告或酌減之。

毒品危害防制條例(109.01.15)

第 4 條

製造、運輸、販賣第一級毒品者,處死刑或無期徒刑;處無期徒刑者,得
併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者,處無期徒刑或十年以上有期徒刑,得併
科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者,處七年以上有期徒刑,得併科新臺幣一
千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者,處五年以上十二年以下有期徒刑,得併
科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者,處一年以上七年以下有
期徒刑,得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 104年台上字第 1500 號 刑事判決

裁判日期:民國 104 年 05 月 27 日
要  旨:
按毒品危害防制條例第 19 條第 1  項係屬沒收之補充規定,倘沒收之標
的,得以直接沒收者,判決主文僅宣告沒收即可,不生「追徵其價額」或
「以其財產抵償」之問題,須沒收之標的全部或一部不能沒收時,始生「
追徵其價額」或「以其財產抵償」之選項問題。其中「追徵其價額者」,
係指所沒收之物為金錢以外之其他財產,而不能就原物為沒收時,因其實
際價值不確定,應追徵其價額,使其繳納與原物相當之價額,並無以其財
產抵償之問題。如嗣後追徵其價額無結果,而須以其財產抵償者,要屬行
政執行機關依強制執行有關法律之執行問題,即無不能執行之情形,自毋
庸諭知「以其財產抵償」。如不能沒收之標的物為金錢時,因價值確定,
判決主文直接宣告「以其財產抵償」即可,亦不發生追徵其價額之問題。

(裁判要旨內容由法源資訊整理)

裁判字號:最高法院 104年台上字第 3604 號 刑事判決

裁判日期:民國 104 年 11 月 26 日
要  旨:
倘個別成員並無犯罪所得,且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分
權時,同無利得可資剝奪,特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪,不法利
得龐大,一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵,對未受利得之共同正犯顯
失公平。此與犯罪所得作為犯罪構成要件類型者,基於共同正犯應對犯罪
之全部事實負責,則就所得財物應合併計算之情形,並不相同。

(裁判要旨內容由法源資訊整理)

裁判字號:最高法院 104年台上字第 3937 號 刑事判決

裁判日期:民國 104 年 12 月 24 日
要  旨:
按「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則,犯罪所得之沒收
、追繳或追徵,在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得(原物或其替代價值
利益),使其不能坐享犯罪之成果,以杜絕犯罪誘因,可謂對抗、防止經
濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施,性質上屬類似不當得利之衡平措施,著重
所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得,自不生利得剝奪之問題,固不待言,
至二人以上共同犯罪,關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵,倘個別成員並
無犯罪所得,且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時,同無「
利得」可資剝奪,特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪,不法利得龐大,
一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵,對未受利得之共同正犯顯失公平。
有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵,本院向採之共犯連帶說,業
於民國一○四年八月十一日之一○四年度第十三次刑事庭會議決議不再援
用、供參考,並改採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解。又所謂各
人「所分得」,係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」,法院應視
具體個案之實際情形而為認定:倘若共同正犯各成員內部間,對於不法利
得分配明確時,固應依各人實際分配所得沒收;然若共同正犯成員對不法
所得並無處分權限,其他成員亦無事實上之共同處分權限者,自不予諭知
沒收;至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時,則應負共同
沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額,係關於沒
收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定,因非屬犯罪事實有無之認定,
並不適用「嚴格證明法則」,無須證明至毫無合理懷疑之確信程度,應由
事實審法院綜合卷證資料,依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之。

裁判字號:最高法院 106年台上字第 1877 號 刑事判決

裁判日期:民國 107 年 06 月 28 日
要  旨:
按犯罪所得倘已實際合法發還被害人,或被害人已因犯罪行為人和解賠償
而完全填補其損害者,即不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收,以免
犯罪行為人遭受雙重剝奪。反之,若犯罪行為人雖已與被害人達成和解而
賠償其部分損害,但若其犯罪直接、間接所得或所變得之物或所生之利益
,尚超過其賠償被害人之金額者,法院仍應就其犯罪所得或所生利益超過
其已實際賠償被害人部分予以宣告沒收。

(裁判要旨內容由法源資訊整理)

裁判字號:最高法院 106年台上字第 3464 號 刑事判決

裁判日期:民國 107 年 03 月 15 日
要  旨:
沒收新制下犯罪所得之計算,應分兩層次思考,於前階段先界定「利得存
否」,於後階段再判斷「利得範圍」。申言之,在前階段利得之存否,係
基於直接性原則審查,以利得與犯罪之間是否具有直接關聯性為利得存否
之認定。而利得究否與犯罪有直接關聯,則視該犯罪與利得間是否具有直
接因果關係為斷,若無直接關聯,僅於符合刑法第 38 條之 1  第 4  項
所規定之利用及替代品之間接利得,得予沒收外,即應認非本案之利得,
而排除於沒收之列。此階段係在確定利得與犯罪之關聯性,故就必要成本
(如工程之工資、進料)、稅捐費用等中性支出,則不計入直接利得;於
後階段利得範圍之審查,依刑法第 38 條之 1  之立法意旨,係以總額原
則為審查,凡犯罪所得均應全部沒收,無庸扣除犯罪成本。如向公務員行
賄之賄款或性招待之支出,因屬犯罪之支出,依總額原則,當不能扣除此
「犯罪成本之支出」。同理,被告犯罪所得之證據調查,亦應分兩階段審
查,於前階段「利得存否」,因涉及犯罪事實有無、既未遂等之認定,及
對被告、第三人財產權之干預、剝奪,故應適用嚴格證明法則予以確認,
並應於審判期日依法定程序進行調查;於後階段「利得範圍」,由事實審
法院綜合卷證資料,依自由證明法則釋明其合理之認定依據即足。

裁判字號:最高法院 107年台上字第 393 號 刑事判決

裁判日期:民國 107 年 01 月 17 日
要  旨:
二人以上共同犯罪,關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵,應就各人所分得
者為之,即各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。各成員有無犯
罪所得、所得數額,非屬犯罪事實有無之認定,不適用嚴格證明法則,惟
事實審法院仍應視具體個案情形,綜合卷證資料及調查結果,依自由證明
程序釋明其合理依據而為認定,倘共同正犯各成員內部間對不法利得分配
明確,應依各人實際分配所得宣告沒收;若各成員對不法所得並無處分權
限,與其他成員亦無事實上之共同處分權限者,自不予諭知沒收;若各成
員對於不法利得享有共同處分權限時,則仍應負共同沒收之責。

(裁判要旨內容由法源資訊整理)
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw