法源法律網LawBank                       匯出時間:110.06.13

相關法條

中華民國刑法(109.01.15)

第 221 條

對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交
者,處三年以上十年以下有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。

第 224 條

對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法,而為猥
褻之行為者,處六月以上五年以下有期徒刑。

第 227 條

對於未滿十四歲之男女為性交者,處三年以上十年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者,處六月以上五年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者,處七年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者,處三年以下有期徒刑
。
第一項、第三項之未遂犯罰之。

第 304 條

以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者,處三年以下有期徒
刑、拘役或九千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。

相關決議

會議次別:最高法院 97 年度第 5 次刑事庭會議

決議日期:民國 97 年 09 月 09 日
決  議:
一、採乙說修正為:
    民國八十八年四月二十一日修正前刑法第二百二十四條第一項,原規
    定「對於男女以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法,至使不能抗拒而
    為猥褻之行為者,處……。」所謂「他法」,依當時規定固指類似於
    強暴、脅迫、藥劑、催眠術或與之相當之方法。惟該條文於八十八年
    四月二十一日修正時,已修正為「對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催
    眠術或其他違反其意願之方法,而為猥褻之行為者,處……(修正後
    僅有一項)。」依立法理由說明,係以原條文之「至使不能抗拒」,
    要件過於嚴格,容易造成受侵害者,因為需要「拼命抵抗」而致生命
    或身體方面受更大之傷害,故修正為「違反其意願之方法」(即不以
    「至使不能抗拒」為要件)。則修正後所稱其他「違反其意願之方法
    」,應係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外,其他一切
    違反被害人意願之方法,妨害被害人之意思自由者而言,不以類似於
    所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法,足以壓
    抑被害人之性自主決定權為必要,始符立法本旨。
二、採甲說。
    按施用第一、二級毒品為犯罪行為,毒品危害防制條例第十條定有處
    罰明文。故施用第一、二級毒品者,依前揭規定本應科以刑罰。惟基
    於刑事政策,對合於一定條件之施用者,則依同條例第二十條、第二
    十三條之規定,施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害
    防制條例於九十二年七月九日修正公布,自九十三年一月九日施行,
    其中第二十條、第二十三條將施用毒品之刑事處遇程序,區分為「初
    犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明:「
    初犯」,經觀察、勒戒或強制戒治後,應為不起訴處分或不付審理之
    裁定;經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後,「五年內再犯」者
    ,因其再犯率甚高,原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實
    效,爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行
    完畢釋放後,「五年後再犯」者,前所實施之觀察、勒戒或強制戒治
    已足以遮斷其施用毒品之毒癮,為期自新及協助其斷除毒癮,仍適用
    「初犯」規定,先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之
    規定,僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形,始應先經觀察、
    勒戒或強制戒治程序。倘被告於五年內已再犯,經依法追訴處罰,縱
    其第三次(或第三次以上)再度施用毒品之時間,在初犯經觀察、勒
    戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後,已不合於「五年後再犯」之規
    定,且因已於「五年內再犯」,顯見其再犯率甚高,原實施觀察、勒
    戒或強制戒治,已無法收其實效,即應依該條例第十條處罰。至於第
    三次(或第三次以上)施用毒品之時間,是否宜有期間限制?以多久
    為適宜?則分屬刑事政策、專門醫學之範圍,非審判機關所能決定,
    有待循立法途徑解決。

會議次別:最高法院 99 年度第 7 次刑事庭會議

決議日期:民國 99 年 09 月 07 日
決  議:
採丙說。
倘乙係七歲以上未滿十四歲者,甲與乙合意而為性交,甲應論以刑法第二
百二十七條第一項之對於未滿十四歲之男女為性交罪。如甲對七歲以上未
滿十四歲之乙非合意而為性交,或乙係未滿七歲者,甲均應論以刑法第二
百二十二條第一項第二款之加重違反意願性交罪。
理由:一、刑法第十六章妨害性自主罪章於民國八十八年四月二十一日修
          正公布,其立法目的,係考量該章所定性交、猥褻行為侵害之
          法益,乃是個人性自主決定權及身體控制權;倘將之列於妨害
          風化罪章,不但使被害人身心飽受傷害,且難以超脫傳統名節
          之桎梏,復使人誤解性犯罪行為之本質及所侵害之法益,故將
          之與妨害風化罪章分列,自成一章而為規範。揆諸其中第二百
          二十七條立法理由一之說明:「現行法(指該次修正前之刑法
          ,下同)第二百二十一條第二項『準強姦罪』,改列本條第一
          項;第二百二十四條第二項『準強制猥褻罪』改列本條第二項
          」,以及該次修正之立法過程中,於審查會通過修正第二百二
          十一條之理由說明:「現行法第二百二十一條第二項準強姦
          罪係針對未滿十四歲女子『合意』為性交之處罰,與『強姦行
          為』本質不同,故將此部分與猥褻幼兒罪一併改列在第三百零
          八條之八(即修正後之第二百二十七條第一項及第二項)」等
          情,足見刑法第二百二十七條第一項之對於未滿十四歲之男女
          為性交罪,係以「行為人與未滿十四歲之男女『合意』為性交
          」為構成要件,倘與未滿十四歲之男女非合意而為性交者,自
          不得論以該項之罪。
      二、刑法第二百二十七條第一項之對於未滿十四歲之男女為性交罪
          ,既須行為人與未滿十四歲之男女有性交之「合意」,則必須
          該未滿十四歲之男女有意思能力,且經其同意與行為人為性交
          者,始足當之。至意思能力之有無,本應就個案審查以判定其
          行為是否有效,始符實際。未滿七歲之幼童,雖不得謂為全無
          意思能力,然確有意思能力與否,實際上頗不易證明,故民法
          第十三條第一項規定「未滿七歲之未成年人,無行為能力」,
          以防無益之爭論;此觀諸該條之立法理由自明。未滿七歲之男
          女,依民法第十三條第一項之規定,既無行為能力,即將之概
          作無意思能力處理,則應認未滿七歲之男女並無與行為人為性
          交合意之意思能力。至於七歲以上未滿十四歲之男女,應係民
          法第十三條第二項所定之限制行為能力人,並非無行為能力之
          人;自應認其有表達合意為性交與否之意思能力。本院六十三
          年台上字第三八二七號判例意旨雖謂:「(修正前)刑法第二
          百二十七條之規定,係因年稚之男女對於性行為欠缺同意能力
          ,故特設處罰明文以資保護」;然若認未滿十四歲之男女概無
          為性交合意之意思能力,勢將使刑法第二百二十七條第一項形
          同具文,故不宜援引該判例意旨以否定七歲以上未滿十四歲之
          男女具有為性交與否之意思能力。故而,倘行為人對於未滿七
          歲之男女為性交,因該未滿七歲之男女並無意思能力,自無從
          論以刑法第二百二十七條第一項之對於未滿十四歲之男女為性
          交罪;至若行為人係與七歲以上未滿十四歲之男女合意而為性
          交,則應論以刑法第二百二十七條第一項之對於未滿十四歲之
          男女為性交罪。
      三、刑法第二百二十一條所稱之「其他違反其(被害人)意願之方
          法」,參諸本院九十七年度第五次刑事庭會議決議一之意旨,
          應係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外,其他一
          切違反被害人意願之方法,妨害被害人之意思自由者而言。於
          被害人未滿十四歲之情形,參照聯合國「兒童權利公約」(西
          元一九九○年九月二日生效)第十九條第一項所定:「簽約國
          應採取一切立法、行政、社會與教育措施,防止兒童(該公約
          所稱『兒童』係指未滿十八歲之人)…遭受身心脅迫、傷害或
          虐待、遺棄或疏忽之對待以及包括性強暴之不當待遇或剝削」
          之意旨,以及「公民與政治權利國際公約」第二十四條第一項
          :「每一兒童應有權享受家庭、社會和國家為其未成年地位給
          予的必要保護措施…」、「經濟社會文化權利國際公約」第十
          條第三項:「應為一切兒童和少年採取特殊的保護和協助措施
          …」等規定(按:公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權
          利國際公約施行法第二條明定:「兩公約所揭示保障人權之規
          定,具有國內法律效力」),自應由保護該未滿十四歲之被害
          人角度解釋「違反被害人意願之方法」之意涵,不必拘泥於行
          為人必須有實行具體之違反被害人意願之方法行為。否則,於
          被害人未滿七歲之情形,該未滿七歲之被害人(例如:未滿一
          歲之嬰兒)既不可能有與行為人為性交之合意,行為人往往亦
          不必實行任何具體之「違反被害人意願之方法行為」,即得對
          該被害人為性交。類此,是否無從成立妨害性自主之罪?縱或
          如甲說之意見,亦祇論以刑法第二百二十七條第一項之對於未
          滿十四歲之男女為性交罪。但如此一來,倘被害人係七歲以上
          未滿十四歲之男女,尚得因其已表達「不同意」與行為人為性
          交之意,行為人不得不實行違反其意願之方法行為,而須負刑
          法第二百二十二條第一項第二款之加重違反意願性交罪責;而
          被害人未滿七歲者,因其無從表達「不同意」之意思,竟令行
          為人僅須負刑法第二百二十七條第一項之對於未滿十四歲之男
          女為性交罪責,法律之適用顯然失衡。
      四、綜上,倘乙係七歲以上未滿十四歲者,而甲與乙係合意而為性
          交,固應論以刑法第二百二十七條第一項之對於未滿十四歲之
          男女為性交罪;惟若甲與七歲以上未滿十四歲之乙非合意而為
          性交,或乙係未滿七歲者,則基於對未滿十四歲男女之保護,
          應認甲對於乙為性交,所為已妨害乙「性自主決定」之意思自
          由,均屬「以違反乙意願之方法」而為,應論以刑法第二百二
          十二條第一項第二款之加重違反意願性交罪。
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw