法源法律網LawBank                       匯出時間:111.05.18

相關法條

民法(108.06.19)

第 71 條

法律行為,違反強制或禁止之規定者,無效。但其規定並不以之為無效者
,不在此限。

第 181 條

不當得利之受領人,除返還其所受之利益外,如本於該利益更有所取得者
,並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者,應償還其價額。

第 184 條

因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任。故意以背於善
良風俗之方法,加損害於他人者亦同。
違反保護他人之法律,致生損害於他人者,負賠償責任。但能證明其行為
無過失者,不在此限。

第 188 條

受僱人因執行職務,不法侵害他人之權利者,由僱用人與行為人連帶負損
害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行,已盡相當之注意或縱加
以相當之注意而仍不免發生損害者,僱用人不負賠償責任。
如被害人依前項但書之規定,不能受損害賠償時,法院因其聲請,得斟酌
僱用人與被害人之經濟狀況,令僱用人為全部或一部之損害賠償。
僱用人賠償損害時,對於為侵權行為之受僱人,有求償權。

第 191-2 條

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛,在使用中加損害於他人者,
駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生,已盡相當之注意者
,不在此限。

第 216 條

損害賠償,除法律另有規定或契約另有訂定外,應以填補債權人所受損害
及所失利益為限。
依通常情形,或依已定之計劃、設備或其他特別情事,可得預期之利益,
視為所失利益。

第 217 條

損害之發生或擴大,被害人與有過失者,法院得減輕賠償金額,或免除之
。
重大之損害原因,為債務人所不及知,而被害人不預促其注意或怠於避免
或減少損害者,為與有過失。
前二項之規定,於被害人之代理人或使用人與有過失者,準用之。

第 246 條

以不能之給付為契約標的者,其契約為無效。但其不能情形可以除去,而
當事人訂約時並預期於不能之情形除去後為給付者,其契約仍為有效。
附停止條件或始期之契約,於條件成就或期限屆至前,不能之情形已除去
者,其契約為有效。

第 280 條

連帶債務人相互間,除法律另有規定或契約另有訂定外,應平均分擔義務
。但因債務人中之一人應單獨負責之事由所致之損害及支付之費用,由該
債務人負擔。

第 1079 條

收養應以書面為之,並向法院聲請認可。
收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者,法院應不予認可。

民事訴訟法(107.11.28)

第 199 條

審判長應注意令當事人就訴訟關係之事實及法律為適當完全之辯論。
審判長應向當事人發問或曉諭,令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或
為其他必要之聲明及陳述;其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者,應令其
敘明或補充之。
陪席法官告明審判長後,得向當事人發問或曉諭。

第 249 條

原告之訴,有下列各款情形之一,法院應以裁定駁回之。但其情形可以補
正者,審判長應定期間先命補正:
一、訴訟事件不屬普通法院之權限,不能依第三十一條之二第二項規定移
    送者。
二、訴訟事件不屬受訴法院管轄而不能為第二十八條之裁定者。
三、原告或被告無當事人能力者。
四、原告或被告無訴訟能力,未由法定代理人合法代理者。
五、由訴訟代理人起訴,而其代理權有欠缺者。
六、起訴不合程式或不備其他要件者。
七、起訴違背第三十一條之一第二項、第二百五十三條、第二百六十三條
    第二項之規定,或其訴訟標的為確定判決之效力所及者。
原告之訴,依其所訴之事實,在法律上顯無理由者,法院得不經言詞辯論
,逕以判決駁回之。
前項情形,法院得處原告新臺幣六萬元以下之罰鍰。
前項裁定得為抗告,抗告中應停止執行。

消費者保護法(104.06.17)

第 51 條

依本法所提之訴訟,因企業經營者之故意所致之損害,消費者得請求損害
額五倍以下之懲罰性賠償金;但因重大過失所致之損害,得請求三倍以下
之懲罰性賠償金,因過失所致之損害,得請求損害額一倍以下之懲罰性賠
償金。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 108年台上大字第 1719 號 裁定

裁判日期:民國 109 年 07 月 31 日
要  旨:
中華民國七十四年六月三日民法第一○七九條修正公布前,以收養之意思
,收養他人未滿七歲之未成年人為子女者,如未成年人有法定代理人,且
該法定代理人事實上能為意思表示時,應由其代為並代受意思表示,始成
立收養關係。

裁判字號:最高法院 108年台上字第 1750 號 民事判決

裁判日期:民國 108 年 10 月 04 日
要  旨:
按修正前消費者保護法第 51 條規定:「依本法所提之訴訟,因企業經營
者之故意所致之損害,消費者得請求損害額三倍以下之懲罰性賠償金;但
因過失所致之損害,得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金。」該條之目
的在保護消費者不受企業經營者為獲利而惡意侵害,為模仿美國法制之懲
罰性賠償制度,規定企業如故意或過失造成消費者損害,消費者得要求超
過所受損害額之賠償(參見民國 104  年 6  月 17 日修正說明)。是立
法者於制定該條時,顯知悉美國之懲罰性賠償金著重於重大過失時方克成
立,於過失與重大過失之間,在立法政策上已作取捨與抉擇,於此情形,
自不得再作「目的性限縮」,解為限於重大過失者,始有該條但書規定之
適用。又該條規範目的側重於懲罰惡性之企業經營者,以遏止該企業經營
者及其他業者重蹈覆轍,與同法第 7  條第 3  項規定目的祇在填補被害
人所受之損害,未盡相同。是以企業經營者就其提供之商品或服務,因故
意或過失致消費者或第三人死亡者,被害人之繼承人或遺產管理人得依消
保法第 51 條規定,以醫療等費為計算懲罰性賠償金之基準,請求企業經
營者給付該賠償金,惟因被害人死亡而基於特定身分關係得請求企業經營
者賠償扶養費、慰撫金之人,乃間接被害人,尚不得依該條規定請求懲罰
性賠償金。

裁判字號:最高法院 108年台上字第 1989 號 民事判決

裁判日期:民國 108 年 11 月 13 日
要  旨:
按民法第 188  條第 3  項規定,僱用人賠償損害時,對於侵權行為之受
僱人有求償權,則僱用人與受僱人間並無應分擔部分可言,自無同法第
280 條關於連帶債務人相互間內部如何分擔規定之適用。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
 

裁判字號:最高法院 108年台上字第 2338 號 民事判決

裁判日期:民國 108 年 12 月 26 日
要  旨:
不動產被侵害,致所有權人不能使用、收益該不動產者,其可能受有相當
於租金之損害,為社會通常之觀念。房屋之區分所有權人,因管委會怠於
修繕大樓屋頂平台之漏水,侵害其所有權,能否謂不動產所有權人不得請
求管委會賠償其所受相當於租金之損害,即滋疑問。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw