法源法律網LawBank                       匯出時間:110.06.13

相關法條

中華民國刑法(109.01.15)

第 2 條

行為後法律有變更者,適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人
者,適用最有利於行為人之法律。
沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。
處罰或保安處分之裁判確定後,未執行或執行未完畢,而法律有變更,不
處罰其行為或不施以保安處分者,免其刑或保安處分之執行。

第 10 條

稱以上、以下、以內者,俱連本數或本刑計算。
稱公務員者,謂下列人員:
一、依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限,以
    及其他依法令從事於公共事務,而具有法定職務權限者。
二、受國家、地方自治團體所屬機關依法委託,從事與委託機關權限有關
    之公共事務者。
稱公文書者,謂公務員職務上製作之文書。
稱重傷者,謂下列傷害:
一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。
二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。
三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。
四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。
五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。
六、其他於身體或健康,有重大不治或難治之傷害。
稱性交者,謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為:
一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔,或使之接合之行為。
二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門,或使之接
    合之行為。
稱電磁紀錄者,謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成,而供電
腦處理之紀錄。
稱凌虐者,謂以強暴、脅迫或其他違反人道之方法,對他人施以凌辱虐待
行為。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 106年台上字第 122 號 刑事判決

裁判日期:民國 106 年 02 月 16 日
要  旨:
鑑定人之鑑定,雖足為證據資料之一種,但鑑定報告顯有疑義時,審理事
實之法院仍應調查其他必要之證據,以資認定,不得專憑尚有疑義之鑑定
報告,作為判決之唯一依據。此外,法院審理結果所認定之犯罪事實,與
起訴書所記載之犯罪事實內容如有所歧異,除係顯然文字誤寫、誤算而不
影響犯罪事實同一性之認定及被告訴訟防禦權之行使,得曉諭或容許檢察
官為適當之更正外,法院仍應針對起訴書所記載之犯罪事實依法加以判決
,不能自行臆測而逕予減縮檢察官起訴事實之範圍後加以判決。

(裁判要旨內容由法源資訊整理)

裁判字號:最高法院 106年台上字第 283 號 刑事判決

裁判日期:民國 107 年 10 月 24 日
要  旨:
(一)立法委員有(一)、議決法律案、預算案、戒嚴案、大赦案、宣戰
      案、媾和案、條約案及國家其他重要事項之權。(二)、立法院各
      委員會得邀請政府人員及社會上有關係人員到會備詢;立法院開會
      時,關係院院長及各部、會首長得列席陳述意見。(三)、立法委
      員在開會時,有向行政院院長及行政院各部會首長質詢之權,憲法
      第 63 條、第 67 條第 2  項、第 71 條、憲法增修條文第 3  條
      第 2  項第 1  款規定甚明。查立法委員基於代議民主制度,在議
      場內行使上開法定職權之提案、審議、質詢等議會活動,固屬其職
      務行為,至於為行使上開職權,而在議場外從事譬如召開協調會、
      具名發函要求說明報告、開會前拜會、議場中休息協商等準備工作
      或輔助行為者,仍具有公務外觀,且與其上開職務行為有直接、密
      切之關係,自亦屬其職務上之行為。
(二)依原判決確認之事實,上訴人等人受何○鋒等人之請託,並約定一
      定金錢為對價,以立法委員張○財之名義,傳真行文給金管會,要
      求金管會所轄之證期局人員到其國會研究室說明○○公司炒股被調
      查一案,證期局之主管及承辦人因而數度準備相關資料至該國會研
      究室報告、說明,范○安、張○方於該國會研究室內要求須於一週
      內結案,而其傳真給金管會之函文內容為「主旨:玆為問政之需要
      ,敬請貴委員會協處證期局針對『○○晶體科技公司』案,於明(
      4/14 )上午十時至本席研究室說明。註:本案因日前遭黑函空襲
      ,致使股價震盪,影響投資人信心,甚已波動整體股市交易正常化
      ,倘本案調查無具體事證,敬請停止本案所有函調行動,以恢復該
      公司正常運作。」依此觀之,上訴人等顯係行使立法委員之職權,
      其於行使職權時收受賄款,已侵害職務行為之廉潔性與公正性及社
      會一般信賴,原判決因認所為係犯貪污治罪條例第 5  條第 1  項
      第 3  款之罪,自無違法。

裁判字號:最高法院 99年台上字第 7078 號 刑事判決

裁判日期:民國 99 年 11 月 11 日
要  旨:
(一)貪污治罪條例第 4  條第 1  項第 1  款規定之侵占公有財物罪,
      僅須具有公務員身分之行為人基於不法所有意圖,將所保管之公有
      財物變易持有為所有之意思時,其犯罪即告完成,如侵占行為完成
      後另為偽造文書行為,應與侵占罪併合處罰。又刑法第 210  條規
      定之偽造文書罪,係為保護公共信用之法益,祇須所偽造、變造之
      文書有足以生損害於公眾或他人之危險者,即行成立,並非以確有
      損害事實之發生為構成要件。關於國務機要費案部分,原判決將侵
      占公有財物行為與侵占行為論以牽連犯,適用法律即有違誤。
(二)就南港展覽館案部分,貪污治罪條例第 4  條第 1  項第 5  款規
      定之對於違背職務收受賄賂罪,其自由刑刑度係無期徒刑或 10 年
      以上有期徒刑,而刑法第 33 條第 3  款規定,有期徒刑為 2  月
      以上 15 年以下,遇有加減時,得減至 2  月未滿,或加至 20 年
      ,原判決對於不構成刑罰加重事由之被告論以超過 15 年之有期徒
      刑,量定之刑罰顯逾法定範圍。又參照貪污治罪條例第 3  條規定
      ,不具公務員身分之人,須與與公務員共同實行犯罪行為,始能論
      以該條例之罪,倘尚未認定公務員係犯違背職務收受賄賂罪,即難
      逕認無公務員身分之行為人因共犯關係成立該罪。
(三)就洗錢案部分,行為人如故為收受、搬運、隱匿、寄藏或故買之標
      的物,係因犯貪污治罪條例第 4  條至第 6  條等規定之罪所得者
      ,貪污治罪條例第 15 條與洗錢防制法第 11 條第 2  項規定間即
      發生法規競合,依狹義法優於廣義法原則,即應優先適用貪污治罪
      條例第 15 條規定,原判決以洗錢防制法第 11 條第 2  項規定論
      處上開洗錢行為,法律適用亦有所違誤。
(四)關於龍潭購地案部分,查貪污治罪條例第 5  條第 1  項第 3  款
      規定之所謂職務上行為,係指公務員在其職務範圍內所應為或得為
      之行為而言,應從公務員所為實質上是否為其權限所及以為判斷。
      又依據憲法第 55 條規定,行政院院長由總統提名,經立法院同意
      任命之,行政院長欲決定重大行政政策、重要人事之任免時,實務
      上亦須與總統商議並經其首肯,顯見總統對於重大行政政策、任免
      重要人事等事項具有實質決定權,自不得藉此職務上所得為之行為
      收受金錢、財物或假借餽贈名義之變相給付為對價。
(五)關於被告人事案、證人偽證罪部分,依據刑事訴訟法第 377  條規
      定,上訴於第三審法院,非以判決違背法令為理由,不得為之,意
      即上訴理由書狀須依據卷內訴訟資料,具體指摘原判決不適用何種
      法則或如何適用不當,方符合上訴之法定程式;依據該法第 382
      條第 1  項規定,同法第 376  條各款規定所列案件,經第二審判
      決者,不得上訴於第三審法院。倘上訴意旨不符合法定要件,或針
      對不得上訴第三審之罪提起第三審上訴,法院自得依據同法第 395
      條規定,判決駁回上訴。

(裁判要旨內容由法源資訊整理)
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw