法源法律網LawBank                       匯出時間:110.06.14

相關法條

中華民國刑法(109.01.15)

第 339 條

意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之物交付者
,處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。
前二項之未遂犯罰之。

毒品危害防制條例(109.01.15)

第 2 條

本條例所稱毒品,指具有成癮性、濫用性、對社會危害性之麻醉藥品與其
製品及影響精神物質與其製品。
毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性,分為四級,其品項如下:
一、第一級  海洛因、嗎啡、鴉片、古柯鹼及其相類製品(如附表一)。
二、第二級  罌粟、古柯、大麻、安非他命、配西汀、潘他唑新及其相類
    製品(如附表二)。
三、第三級  西可巴比妥、異戊巴比妥、納洛芬及其相類製品(如附表三
    )。
四、第四級  二丙烯基巴比妥、阿普唑他及其相類製品(如附表四)。
前項毒品之分級及品項,由法務部會同衛生福利部組成審議委員會,每三
個月定期檢討,審議委員會並得將具有成癮性、濫用性、對社會危害性之
虞之麻醉藥品與其製品、影響精神物質與其製品及與該等藥品、物質或製
品具有類似化學結構之物質進行審議,並經審議通過後,報由行政院公告
調整、增減之,並送請立法院查照。
醫藥及科學上需用之麻醉藥品與其製品及影響精神物質與其製品之管理,
另以法律定之。

第 4 條

製造、運輸、販賣第一級毒品者,處死刑或無期徒刑;處無期徒刑者,得
併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者,處無期徒刑或十年以上有期徒刑,得併
科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者,處七年以上有期徒刑,得併科新臺幣一
千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者,處五年以上十二年以下有期徒刑,得併
科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者,處一年以上七年以下有
期徒刑,得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。

第 10 條

施用第一級毒品者,處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者,處三年以下有期徒刑。

相關司法解釋

解釋字號:統字第 1732 號

解釋日期:民國 11 年 06 月 15 日
解 釋 文:
出售偽金丹即其中並無嗎啡毒質者如明知為偽而冒作真者出售應成立詐財
罪如不知為偽而誤作真者出售雖所知係販賣嗎啡罪仍應依刑律第一三條第
三項第二款從其所犯之詐財罪處斷

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 101年台上字第 988 號 刑事判決

裁判日期:民國 101 年 03 月 08 日
要  旨:
(一)所謂相續共同正犯(承繼共同正犯),固認後行為者於先行為者之
      行為接續或繼續進行中,以合同意思,參與分擔實行,其對於介入
      前先行為者之行為,茍有就既成條件加以利用而繼續共同實行犯罪
      之意思,應負共同正犯之全部責任。但如其介入前,先行為者之行
      為已完成,又非其所得利用,除後行為者係以自己共同犯罪之意思
      ,事前同謀,而由其中一部分人實行犯罪之行為者外,自不應令其
      就先行為者之行為,負其共同責任。至於此犯罪之謀議,因後行為
      者並未參與構成要件之實行行為,僅係以其參與犯罪之謀議為其犯
      罪構成要件之要素,故須以積極證據證明其參與謀議。
(二)想像競合犯於牽連犯未廢除前,傳統之定義,謂其一行為,與所犯
      數罪名須完全合致,如一個駕車過失行為,致一人死亡,一人受傷
      ,其疏未注意之一過失行為,與過失致死、過失傷害二罪名須完全
      合致。惟牽連犯廢除後,對於先前實務上以牽連犯予以處理之案例
      ,在適用上,得視其具體情形,分別論以想像競合犯或數罪併罰,
      予以處斷。如行為人為犯特定之罪而持有槍、彈,於持有行為繼續
      中實行該特定犯罪,其持有槍、彈與所犯該特定之罪間,或行為人
      意圖營利販入毒品,運輸他地交付買受人,以完成賣出行為,其運
      輸與販賣毒品間,行為局部同一,得論以想像競合犯;至於臺灣地
      區與大陸地區人民關係條例第 80 條第 1  項之未經許可航行至大
      陸地區罪,於船舶、航空器或其他運輸工具一經航行至大陸地區,
      犯罪即已成立,行為亦告終了,則行為人所犯船舶未經許可進入大
      陸地區罪,與其一行為自大陸地區運輸(私運)管制之毒品入境二
      罪名所從重處斷之運輸毒品罪間,雖具有方法、目的之牽連關係,
      但依一般社會通念,其行為並無一部重疊或合致,應不成立想像競
      合犯。

(裁判要旨內容由法源資訊整理)

裁判字號:最高法院 104年台上字第 265 號 刑事判決

裁判日期:民國 104 年 01 月 22 日
要  旨:
犯罪之事實與行為人所知有異,應適用行為人主觀上所認識之該罪論處。
因此行為人主觀犯意究係以違反被害人意願而為之,抑或誤認其仍在熟睡
中而利用不能或不知抗拒而為之,攸關應成立刑法第 222  條第 1  項之
對未滿十四歲之女子犯強制性交罪或同法第 225  條第 1  項乘機性交罪
,涉及法律之正確適用,應有辨明之必要。

(裁判要旨內容由法源資訊整理)

裁判字號:最高法院 106年台上字第 558 號 刑事判決

裁判日期:民國 107 年 02 月 27 日
要  旨:
按行為人基於強制性交之犯意,以違反被害人意願之方法,而實行影響或
壓制被害人性自主決意能力之行為,致制約被害人之性自主決意能力,而
為性交既遂,自已該當強制性交既遂罪之構成要件。又若被害人陷入不能
抗拒係另有他故,且為行為人所知悉,而仍予強制性交,始有變更犯罪故
意為乘機性交犯意之問題;倘行為人並不知悉被害人陷入昏迷係另有原因
,而仍繼續實行強制性交行為既遂,則應依所犯輕於所知,而從其所知處
罰。

(裁判要旨內容由法源資訊整理)

裁判字號:最高法院 108年台上字第 802 號 刑事判決

裁判日期:民國 108 年 04 月 11 日
要  旨:
行為人主觀上所認識之犯罪事實,與其他正犯所實行之犯罪事實不同,而
有輕重之分時,依所犯重於所知,依其所知之法理,應僅就其所知之範圍
負責,未可一概論以較重罪之共同正犯。

(裁判要旨內容由法源資訊整理)

裁判字號:最高法院 79年台上字第 3624 號 刑事

裁判日期:民國 79 年 08 月 31 日
要  旨:
上開針劑雖含有海洛因成分,然上訴人等均誤認係單純之速賜康,依「所
知輕於所犯,從其所知」之法理 (按原判決誤認係「客體錯誤」) ,故不
再論以戡亂時期肅清煙毒條例第五條第一項、第十條第一項之罪,公訴人
認其係犯該條項之罪,起訴法條容有未洽,應予變更。

裁判字號:最高法院 98年台上字第 4719 號 刑事判決

裁判日期:民國 98 年 08 月 20 日
要  旨:
犯罪須主觀上對於犯罪事實有所認識,而仍實行客觀事實,主觀意思與客
觀事實一致,始足構成。如主觀意思與客觀事實不一致,而有所犯輕於所
知情形者,須依「所犯輕於所知,從其所犯」之法理予以論斷。原判決所
認定劉○成基於傷害之犯意,「以腳後跟重踢被害人頭部二下」之事實,
係發生在楊○華棒擊被害人頭部倒地之後,前後時間顯有間隔,且被害人
似於第一次遭楊○華棒擊頭部倒地之後,即未見動靜。是故,如被害人於
劉○成以腳後跟重踢之前業已死亡,則劉○成主觀上縱以傷害人之犯意為
之,因其侵害之對象已是屍體,自有「所犯輕於所知,從其所犯」法理之
適用。原判決未予究明劉○成為侵害行為時被害人是否已死亡,所為「不
論被害人係於何時死亡,均不能令被告(上訴人)三人(包括劉○成)負
損壞屍體之責。」之論述,自有違誤。

相關法律問題

發文字號:法務部(80)法檢(二)字第 130 號

發文日期:民國 80 年 09 月 07 日
座談機關:{0}
臺灣高等法院臺中分院檢察處
問題要旨:
{0}
甲犯殺人罪,尚未破案,甲人伍士兵役,服役中逃亡未滿一月,其殺人罪 為警方偵破,移送地檢處檢察官偵查起訴,問法院對甲有無審判權。
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw