法源法律網LawBank                       匯出時間:111.05.15

相關法條

憲法訴訟法(108.01.04)

第 53 條

判決宣告法規範立即失效者,於判決前已繫屬於各法院而尚未終結之案件
,各法院應依判決意旨為裁判。
判決前已適用前項法規範作成之刑事確定裁判,檢察總長得依職權或被告
之聲請,提起非常上訴。
前項以外之確定裁判,其效力除法律另有規定外,不受影響。但尚未執行
或執行未完畢者,於違憲範圍內,不得再予執行。

第 88 條

憲法法庭判決就法規範所表示之見解與原因案件確定終局裁判有異時,聲
請人得依法定程序或判決意旨請求救濟。原因案件為刑事確定裁判者,檢
察總長亦得據以提起非常上訴。

第 89 條

憲法法庭就法規範見解所為之統一解釋判決,各法院應依判決意旨為裁判
。
前項判決不影響各法院已確定裁判之效力。

中華民國刑法(109.01.15)

第 62 條

對於未發覺之罪自首而受裁判者,得減輕其刑。但有特別規定者,依其規
定。

刑事訴訟法(109.01.15)

第 420 條

有罪之判決確定後,有下列情形之一者,為受判決人之利益,得聲請再審
:
一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。
二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。
三、受有罪判決之人,已證明其係被誣告者。
四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。
五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官,或參與偵查或起訴
    之檢察官,或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察,
    因該案件犯職務上之罪已經證明者,或因該案件違法失職已受懲戒處
    分,足以影響原判決者。
六、因發現新事實或新證據,單獨或與先前之證據綜合判斷,足認受有罪
    判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。
前項第一款至第三款及第五款情形之證明,以經判決確定,或其刑事訴訟
不能開始或續行非因證據不足者為限,得聲請再審。
第一項第六款之新事實或新證據,指判決確定前已存在或成立而未及調查
斟酌,及判決確定後始存在或成立之事實、證據。

第 421 條

不得上訴於第三審法院之案件,除前條規定外,其經第二審確定之有罪判
決,如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者,亦得為受判決人之利益
,聲請再審。

第 422 條

有罪、無罪、免訴或不受理之判決確定後,有左列情形之一者,為受判決
人之不利益,得聲請再審:
一、有第四百二十條第一款、第二款、第四款或第五款之情形者。
二、受無罪或輕於相當之刑之判決,而於訴訟上或訴訟外自白,或發見確
    實之新證據,足認其有應受有罪或重刑判決之犯罪事實者。
三、受免訴或不受理之判決,而於訴訟上或訴訟外自述,或發見確實之新
    證據,足認其並無免訴或不受理之原因者。

相關司法解釋

解釋字號:釋字第 185 號

解釋日期:民國 73 年 01 月 27 日
解 釋 文:
    司法院解釋憲法,並有統一解釋法律及命令之權,為憲法第七十八條
所明定,其所為之解釋,自有拘束全國各機關及人民之效力,各機關處理
有關事項,應依解釋意旨為之,違背解釋之判例,當然失其效力。確定終
局裁判所適用之法律或命令,或其適用法律、命令所表示之見解,經本院
依人民聲請解釋認為與憲法意旨不符,其受不利確定終局裁判者,得以該
解釋為再審或非常上訴之理由,已非法律見解歧異問題。行政法院六十二
年判字第六一○號判例,與此不合部分應不予援用。

解釋字號:釋字第 188 號

解釋日期:民國 73 年 08 月 03 日
解 釋 文:
    中央或地方機關就其職權上適用同一法律或命令發生見解歧異,本院
依其聲請所為之統一解釋,除解釋文內另有明定者外,應自公布當日起發
生效力。各機關處理引起歧見之案件及其同類案件,適用是項法令時,亦
有其適用。惟引起歧見之該案件,如經確定終局裁判,而其適用法令所表
示之見解,經本院解釋為違背法令之本旨時,是項解釋自得據為再審或非
常上訴之理由。

解釋字號:釋字第 725 號

解釋日期:民國 103 年 10 月 24 日
解 釋 文:
    本院就人民聲請解釋憲法,宣告確定終局裁判所適用之法令於一定期
限後失效者,聲請人就聲請釋憲之原因案件即得據以請求再審或其他救濟
,檢察總長亦得據以提起非常上訴;法院不得以該法令於該期限內仍屬有
效為理由駁回。如本院解釋諭知原因案件具體之救濟方法者,依其諭知;
如未諭知,則俟新法令公布、發布生效後依新法令裁判。本院釋字第一七
七號及第一八五號解釋應予補充。最高行政法院九十七年判字第六一五號
判例與本解釋意旨不符部分,應不再援用。行政訴訟法第二百七十三條第
二項得提起再審之訴之規定,並不排除確定終局判決所適用之法令經本院
解釋為牴觸憲法而宣告定期失效之情形。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 107年台非字第 186 號 刑事判決

裁判日期:民國 107 年 10 月 24 日
要  旨:
按裁判時因疏漏,致未於判決時論以累犯並依法加重其刑,嗣裁判確定後
,得否依刑法第 48 條前段更定其刑,實務上固有不同之見解,且為求統
一見解,最高法院 106  年度第 16 次刑事庭會議決議採否定說,然原裁
定係於此項決議前作成,即尚難執此法律上見解之變更,指摘原確定裁定
違背法令。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 92年台非字第 190 號 刑事判決

裁判日期:民國 92 年 05 月 29 日
要  旨:
按司法院大法官會議釋字第一七七號解釋:「本院依人民聲請所為之解釋
,對聲請人據以聲請之案件,亦有效力」;又釋字第一八五號解釋:「司
法院解釋憲法,並有統一解釋法律及命令之權,為憲法第七十八條所明定
,其所為之解釋,自有拘束全國各機關及人民之效力,各機關處理有關事
項,應依解釋意旨為之,違背解釋之判例,當然失其效力。確定終局裁判
所適用之法律或命令,或其適用法律、命令所表示之見解,經本院依人民
聲請解釋認為與憲法意旨不符,其受不利確定終局裁判者,得以該解釋為
再審或非常上訴之理由,已非法律見解歧異問題。」亦即大法官解釋憲法
並有統一解釋法律、命令之職權,其所為之解釋,有拘束全國各機關及人
民之一般效力,然其解釋之效力,原則上基於法安定性原則,無溯及既往
之效力,應自該解釋公布當日起僅向將來生效,惟若嚴守此原則,對於聲
請解釋之當事人基本權利保障自有未周,故為兼顧對法安定性原則及有效
保障基本權原則,上開大法官會議之解釋明白揭示對聲請解釋之案件,例
外有溯及既往之效力,該聲請人得以該解釋作為聲請再審或非常上訴之理
由;然上開解釋文並未說明其他經確定終局裁判相類似案件者,亦得援引
大法官會議解釋作為再審或非常上訴之理由,即其解釋之效力,僅限於聲
請人據以聲請之案件,其效力應不及於該解釋文生效前,其他非聲請人所
受之確定終局裁判。

 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw