法源法律網LawBank                       匯出時間:111.05.08

相關法條

中華民國憲法(36.01.01)

第 171 條

法律與憲法牴觸者無效。
法律與憲法有無牴觸發生疑義時,由司法院解釋之。

第 172 條

命令與憲法或法律牴觸者無效。

行政程序法(104.12.30)

第 92 條

本法所稱行政處分,係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公
權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。
前項決定或措施之相對人雖非特定,而依一般性特徵可得確定其範圍者,
為一般處分,適用本法有關行政處分之規定。有關公物之設定、變更、廢
止或其一般使用者,亦同。

第 110 條

書面之行政處分自送達相對人及已知之利害關係人起;書面以外之行政處
分自以其他適當方法通知或使其知悉時起,依送達、通知或使知悉之內容
對其發生效力。
一般處分自公告日或刊登政府公報、新聞紙最後登載日起發生效力。但處
分另訂不同日期者,從其規定。
行政處分未經撤銷、廢止,或未因其他事由而失效者,其效力繼續存在。
無效之行政處分自始不生效力。

行政訴訟法(109.01.15)

第 6 條

確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟,非原告有
即受確認判決之法律上利益者,不得提起之。其確認已執行而無回復原狀
可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟,亦同。
確認行政處分無效之訴訟,須已向原處分機關請求確認其無效未被允許,
或經請求後於三十日內不為確答者,始得提起之。
確認訴訟,於原告得提起或可得提起撤銷訴訟、課予義務訴訟或一般給付
訴訟者,不得提起之。但確認行政處分無效之訴訟,不在此限。
應提起撤銷訴訟、課予義務訴訟,誤為提起確認行政處分無效之訴訟,其
未經訴願程序者,行政法院應以裁定將該事件移送於訴願管轄機關,並以
行政法院收受訴狀之時,視為提起訴願。

第 98-5 條

聲請或聲明,不徵收裁判費。但下列聲請,徵收裁判費新臺幣一千元:
一、聲請參加訴訟或駁回參加。
二、聲請回復原狀。
三、聲請停止執行或撤銷停止執行之裁定。
四、起訴前聲請證據保全。
五、聲請重新審理。
六、聲請假扣押、假處分或撤銷假扣押、假處分之裁定。
七、第二百三十七條之三十聲請事件。

第 237-18 條

人民、地方自治團體或其他公法人認為行政機關依都市計畫法發布之都市
計畫違法,而直接損害、因適用而損害或在可預見之時間內將損害其權利
或法律上利益者,得依本章規定,以核定都市計畫之行政機關為被告,逕
向管轄之高等行政法院提起訴訟,請求宣告該都市計畫無效。
前項情形,不得與非行本章程序之其他訴訟合併提起。

第 237-19 條

前條訴訟,專屬都市計畫區所在地之高等行政法院管轄。

第 237-20 條

本章訴訟,應於都市計畫發布後一年之不變期間內提起。但都市計畫發布
後始發生違法之原因者,應自原因發生時起算。

第 237-21 條

高等行政法院收受起訴狀後,應將起訴狀繕本送達被告。
被告收受起訴狀繕本後,應於二個月內重新檢討原告請求宣告無效之都市
計畫是否合法,並分別依下列規定辦理:
一、如認其違反作成之程序規定得補正者,應為補正,並陳報高等行政法
    院。
二、如認其違法者,應將其違法情形陳報高等行政法院,並得為必要之處
    置。
三、如認其合法者,應於答辯狀說明其理由。
被告應附具答辯狀,並將原都市計畫與重新檢討之卷證及其他必要文件,
一併提出於管轄之高等行政法院。如有與原告請求宣告無效之都市計畫具
不可分關係者,亦應一併陳報。

第 237-22 條

高等行政法院受理都市計畫審查程序事件,不適用前編第三章第四節訴訟
參加之規定。

第 237-23 條

高等行政法院認為都市計畫如宣告無效、失效或違法,第三人之權利或法
律上利益將直接受損害者,得依職權命其參加訴訟,並得因該第三人之聲
請,裁定允許其參加。
前項情形,準用第四十二條第二項、第四十三條、第四十五條及第四十七
條規定。
依第一項參加訴訟之人為訴訟當事人。

第 237-24 條

都市計畫審查程序事件,高等行政法院認為具利害關係之第三人有輔助一
造之必要者,得命其參加訴訟。有利害關係之第三人亦得聲請參加。
前項情形,準用民事訴訟法第五十九條至第六十一條及第六十三條至第六
十七條之規定。

第 237-25 條

高等行政法院審理都市計畫審查程序事件,應依職權通知都市計畫之擬定
機關及發布機關於期日到場陳述意見,並得通知權限受都市計畫影響之行
政機關於期日到場陳述意見。權限受都市計畫影響之行政機關亦得聲請於
期日到場陳述意見。

第 237-26 條

都市計畫審查程序事件已經訴訟繫屬尚未終結,同一都市計畫經聲請司法
院大法官解釋者,高等行政法院在解釋程序終結前,得以裁定停止訴訟程
序。

第 237-27 條

高等行政法院認都市計畫未違法者,應以判決駁回原告之訴。都市計畫僅
違反作成之程序規定,而已於第一審言詞辯論終結前合法補正者,亦同。

第 237-28 條

高等行政法院認原告請求宣告無效之都市計畫違法者,應宣告該都市計畫
無效。同一都市計畫中未經原告請求,而與原告請求宣告無效之部分具不
可分關係,經法院審查認定違法者,併宣告無效。
前項情形,都市計畫發布後始發生違法原因者,應宣告自違法原因發生時
起失效。
都市計畫違法,而依法僅得為違法之宣告者,應宣告其違法。
前三項確定判決,對第三人亦有效力。
第一項情形,高等行政法院認與原告請求宣告無效之部分具不可分關係之
不同都市計畫亦違法者,得於判決理由中一併敘明。

第 237-29 條

都市計畫經判決宣告無效、失效或違法確定者,判決正本應送達原發布機
關,由原發布機關依都市計畫發布方式公告判決主文。
因前項判決致刑事確定裁判違背法令者,得依刑事訴訟法規定提起非常上
訴。
前項以外之確定裁判,其效力不受影響。但該裁判尚未執行或執行未完畢
者,自宣告都市計畫無效或失效之判決確定之日起,於無效或失效之範圍
內不得強制執行。
適用第一項受無效或失效宣告之都市計畫作成之行政處分確定者,其效力
與後續執行準用前項之規定。
依前條第三項宣告都市計畫違法確定者,相關機關應依判決意旨為必要之
處置。

第 237-30 條

於爭執之都市計畫,為防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有必要時
,得聲請管轄本案之行政法院暫時停止適用或執行,或為其他必要之處置
。
前項情形,準用第二百九十五條至第二百九十七條、第二百九十八條第三
項、第四項、第三百零一條及第三百零三條之規定。
行政法院裁定准許第一項之聲請者,準用前條第一項規定。該裁定經廢棄
、變更或撤銷者,亦同。

第 237-31 條

都市計畫審查程序,除本章別有規定外,準用本編第一章之規定。

第 263 條

除本編別有規定外,前編第一章及第五章之規定,於上訴審程序準用之。

第 308 條

本法自公布日施行。
本法修正條文施行日期,由司法院以命令定之。

行政訴訟法施行法(109.01.15)

第 14-5 條

修正行政訴訟法施行前已發布之都市計畫,不適用修正行政訴訟法第二編
第五章都市計畫審查程序之規定。
修正行政訴訟法施行前發布之都市計畫,具行政處分性質者,於修正行政
訴訟法施行後,仍適用行政訴訟法有關違法行政處分之訴訟程序。

司法院大法官審理案件法(82.02.03)

第 5 條

有左列情形之一者,得聲請解釋憲法:
一、中央或地方機關,於其行使職權,適用憲法發生疑義,或因行使職權
    與其他機關之職權,發生適用憲法之爭議,或適用法律與命令發生有
    牴觸憲法之疑義者。
二、人民、法人或政黨於其憲法上所保障之權利,遭受不法侵害,經依法
    定程序提起訴訟,對於確定終局裁判所適用之法律或命令發生有牴觸
    憲法之疑義者。
三、依立法委員現有總額三分之一以上之聲請,就其行使職權,適用憲法
    發生疑義,或適用法律發生有牴觸憲法之疑義者。
最高法院或行政法院就其受理之案件,對所適用之法律或命令,確信有牴
觸憲法之疑義時,得以裁定停止訴訟程序,聲請大法官解釋。
聲請解釋憲法不合前二項規定者,應不受理。

都市計畫法(109.01.15)

第 3 條

本法所稱之都市計畫,係指在一定地區內有關都市生活之經濟、交通、衛
生、保安、國防、文教、康樂等重要設施,作有計畫之發展,並對土地使
用作合理之規劃而言。

相關司法解釋

解釋字號:院解字第 4012 號

解釋日期:民國 37 年 06 月 15 日
解 釋 文:
(一)與憲法或法律牴觸之命令法院得逕認為無效不予適用
(二)後方共產黨處置辦法行政院業予廢止無解答之必要

解釋字號:釋字第 148 號

解釋日期:民國 66 年 05 月 06 日
解 釋 文:
    主管機關變更都市計劃,行政法院認非屬於對特定人所為之行政處分
,人民不得對之提起行政訴訟,以裁定駁回。該項裁定,縱與同院判例有
所未合,尚不發生確定終局裁判適用法律或命令是否牴觸憲法問題。

解釋字號:釋字第 156 號

解釋日期:民國 68 年 03 月 16 日
解 釋 文:
    主管機關變更都市計畫,係公法上之單方行政行為,如直接限制一定
區域內人民之權利、利益或增加其負擔,即具有行政處分之性質,其因而
致特定人或可得確定之多數人之權益遭受不當或違法之損害者,自應許其
提起訴願或行政訴訟以資救濟,本院釋字第一四八號解釋應予補充釋明。

解釋字號:釋字第 742 號

解釋日期:民國 105 年 12 月 09 日
解 釋 文:
    都市計畫擬定計畫機關依規定所為定期通盤檢討,對原都市計畫作必
要之變更,屬法規性質,並非行政處分。惟如其中具體項目有直接限制一
定區域內特定人或可得確定多數人之權益或增加其負擔者,基於有權利即
有救濟之憲法原則,應許其就該部分提起訴願或行政訴訟以資救濟,始符
憲法第十六條保障人民訴願權與訴訟權之意旨。本院釋字第一五六號解釋
應予補充。
    都市計畫之訂定(含定期通盤檢討之變更),影響人民權益甚鉅。立
法機關應於本解釋公布之日起二年內增訂相關規定,使人民得就違法之都
市計畫,認為損害其權利或法律上利益者,提起訴訟以資救濟。如逾期未
增訂,自本解釋公布之日起二年後發布之都市計畫(含定期通盤檢討之變
更),其救濟應準用訴願法及行政訴訟法有關違法行政處分之救濟規定。

解釋字號:釋字第 774 號

解釋日期:民國 108 年 01 月 11 日
解 釋 文:
    都市計畫個別變更範圍外之人民,如因都市計畫個別變更致其權利或
法律上利益受侵害,基於有權利即有救濟之憲法原則,應許其提起行政訴
訟以資救濟,始符憲法第 16 條保障人民訴訟權之意旨。本院釋字第 156
號解釋應予補充。

解釋字號:釋字第 795 號

解釋日期:民國 109 年 10 月 23 日
解 釋 文:
    本件聲請人於本院釋字第 742  號解釋公布之日起 30 日內所提再審
之訴,視為已於法定得提起訴願之期間內向訴願管轄機關提起訴願。本院
釋字第 742  號解釋應予補充。

相關決議

會議次別:最高行政法院 90 年 6 月份庭長法官聯席會議

決議日期:民國 90 年 06 月 19 日
決  議:
行政訴訟法第一百零七條第一項各款係屬廣義之訴的利益要件,由於各款
具有公益性,應由法院依職權調查,如有欠缺或命補正而不能補正者,法
院應以裁定駁回之。至於欠缺當事人適格、權益保護必要之要件,屬於狹
義的「訴的利益」之欠缺,此等要件是否欠缺,常須審酌當事人之實體上
法律關係始能判斷,自以判決方式為之,較能對當事人之訴訟程序權為周
全之保障。本院六十九年四月三十日庭長評事聯席會議關於此部分決議應
予維持。行政訴訟法第一百零七條第二項所定:「撤銷訴訟,原告於訴訟
誤列被告機關者,準用第一項之規定。」係法律就特殊情形所作之例外規
定,由此可知同條第一項第十款所定「不備其他要件」並非當然包含當事
人適格、權益保護必要要件之欠缺,併此指明。本院六十九年四月三十日
庭長評事聯席會議「應以裁定駁回或應以判決行之例示情形若干則」之決
議,除當事人適格及保護必要要件外之其餘部分,暫不予討論。

參考法條:行政訴訟法 第 107 條 (87.10.28)
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw