法源法律網LawBank                       匯出時間:111.05.18

相關法條

中華民國刑法(110.01.20)

第 335 條

意圖為自己或第三人不法之所有,而侵占自己持有他人之物者,處五年以
下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。

第 336 條

對於公務上或因公益所持有之物,犯前條第一項之罪者,處一年以上七年
以下有期徒刑,得併科十五萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物,犯前條第一項之罪者,處六月以上五年以下有期
徒刑,得併科九萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。

刑事訴訟法(109.01.15)

第 267 條

檢察官就犯罪事實一部起訴者,其效力及於全部。

第 271 條

審判期日,應傳喚被告或其代理人,並通知檢察官、辯護人、輔佐人。
審判期日,應傳喚被害人或其家屬並予陳述意見之機會。但經合法傳喚無
正當理由不到場,或陳明不願到場,或法院認為不必要或不適宜者,不在
此限。

第 289 條

調查證據完畢後,應命依下列次序就事實及法律分別辯論之:
一、檢察官。
二、被告。
三、辯護人。
前項辯論後,應命依同一次序,就科刑範圍辯論之。於科刑辯論前,並應
予到場之告訴人、被害人或其家屬或其他依法得陳述意見之人就科刑範圍
表示意見之機會。
已依前二項辯論者,得再為辯論,審判長亦得命再行辯論。

第 348 條

上訴得對於判決之一部為之;未聲明為一部者,視為全部上訴。
對於判決之一部上訴者,其有關係之部分,視為亦已上訴。

第 377 條

上訴於第三審法院,非以判決違背法令為理由,不得為之。

第 380 條

除前條情形外,訴訟程序雖係違背法令而顯然於判決無影響者,不得為上
訴之理由。

第 393 條

第三審法院之調查,以上訴理由所指摘之事項為限。但左列事項,得依職
權調查之:
一、第三百七十九條各款所列之情形。
二、免訴事由之有無。
三、對於確定事實援用法令之當否。
四、原審判決後刑罰之廢止、變更或免除。
五、原審判決後之赦免或被告死亡。

稅捐稽徵法(109.05.13)

第 3 條

稅捐由各級政府主管稅捐稽徵機關稽徵之,必要時得委託代徵;其辦法由
行政院定之。

刑事妥速審判法(108.06.19)

第 8 條

案件自第一審繫屬日起已逾六年且經最高法院第三次以上發回後,第二審
法院更審維持第一審所為無罪判決,或其所為無罪之更審判決,如於更審
前曾經同審級法院為二次以上無罪判決者,不得上訴於最高法院。

第 9 條

除前條情形外,第二審法院維持第一審所為無罪判決,提起上訴之理由,
以下列事項為限:
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規
定,於前項案件之審理,不適用之。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 109年台上大字第 3426 號 裁定

裁判日期:民國 110 年 01 月 27 日
要  旨:
檢察官以裁判上或實質上一罪起訴之案件,其一部於第一、二審均不另為
無罪之諭知,僅被告就得上訴第三審之有罪部分提起上訴,該不另為無罪
諭知部分已確定,並非第三審審判範圍。

裁判字號:最高法院 110年台上字第 1341 號 刑事判決

裁判日期:民國 110 年 01 月 27 日
要  旨:
行為人所有之行動電話係警員執行搜索扣押程序查扣,固屬偵查機關依法
定程序所取得之證據,惟該行動電話內通訊軟體中語音通話內容,屬私人
間之通話錄音,員警自行將該行動電話內通訊軟體之通話錄音檔播放後,
依其聽取之內容,轉譯而製成卷附對話譯文,乃為透過人之意思活動予以
傳達之證據,屬該警員於審判外之書面陳述,依刑事訴訟法第 159  條第
1 項規定,除法律有規定者外,不得作為證據。倘行為人或訴訟關係人對
該錄音譯文內容之真實性、正確性已有爭執,並否認其證據能力,法院自
應於判決內敘明該錄音譯文具有證據能力之理由,始得採為論罪科刑之依
據。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫) 

裁判字號:最高法院 110年台上字第 1352 號 刑事判決

裁判日期:民國 110 年 01 月 27 日
要  旨:
不論行為人為「明知」或「預見」,皆為故意犯主觀上之認識,只是認識
程度強弱有別,行為人有此認識進而有「使其發生」或「任其發生」之意
,則形成犯意,前者為確定故意,後者為不確定故意,但不論為何,不確
定故意應具備構成犯罪事實的認識,與確定故意並無不同。又刑法殺人罪
,除須具備殺害行為、死亡結果、行為與結果間具因果關係等客觀構成要
件要素外,主觀構成要件須有殺人故意,且不以確定故意為限,具不確定
故意即可。而殺人故意之判斷,應審酌行為人之供述、雙方有無宿怨、行
兇動機、所受刺激,及案發當時之客觀情況,綜合以為判斷之準據。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 110年台上字第 1366 號 刑事判決

裁判日期:民國 110 年 01 月 28 日
要  旨:
按毒品危害防制條例第 17 條第 1  項之規定,所謂供出毒品來源,因而查
獲其他正犯或共犯,係供出毒品來源之有關資料,如前手之姓名、年籍、住
居所或者其他足資辨別之特徵等,使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動
調查或偵查並查獲者,而具有先後且相當之因果關係。另,毒品來源指原持
有供自己犯該條項所列之罪之毒品是源自何人之謂,故對於所供出之毒品來
源與所犯該條項所列之罪有直接關聯者,始得減免其刑。若所犯該條項所列
之罪之犯罪時間,早於其所供出正犯或共犯供應毒品之時間,即使該正犯或
共犯確因其供出而被查獲,然所犯之罪,既與該正犯或共犯被查獲之案情無
關,自無減免其刑之適用。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 110年台上字第 1396 號 刑事判決

裁判日期:民國 110 年 01 月 28 日
要  旨:
刑法第 185  條第 1  項之妨害公眾往來安全罪,係採具體危險說,雖不
以發生實害為必要,但須損壞、壅塞或其他方法之行為,造成公眾往來之
危險狀態始足當之,所謂「致生往來之危險」,乃指損壞、壅塞陸路等公
眾往來之設備,或以他法所為結果,致使人、車不能或難予往來通行,如
必欲通行,將使人、車可能發生危險。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 110年台上字第 152 號 刑事判決

裁判日期:民國 110 年 01 月 20 日
要  旨:
加重強盜罪強制行為之動向,在於即時之取走,而非以未來實現之手段達
到取財目的,否則僅屬恐嚇取財之範疇。又該罪所謂「至使不能抗拒」,
指其強制行為,就當時之具體事實客觀判斷,足使被害人身體或精神上達
不能或顯難抗拒之程度,應以通常人之心理狀態為標準,綜合考量被害人
、行為人以及行為情況等各種具體事實之情況,倘行為人所施強制行為依
一般人在同一情況下,其意思自由因此受到壓抑,即應論以強盜罪。至被
害人實際上有無抗拒行為,與本罪成立不生影響。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 110年台上字第 1781 號 刑事判決

裁判日期:民國 110 年 01 月 27 日
要  旨:
西元 1979 年聯合國大會通過「消除對婦女一切形式歧視公約」(以下簡
稱 CEDAW),並在 1981 年正式生效,其內容闡明男女平等享有一切經濟
、社會、文化、公民和政治權利,締約國應採取立法及一切適當措施,消
除對婦女之歧視,確保男女在教育、就業、保健、家庭、政治、法律、社
會、經濟等各方面享有平等權利,且不限於聯合國會員國,均可加入。鑑
於保障婦女權益已成國際人權主流價值,我國為提升我國之性別人權標準
,落實性別平等,經立法院於民國 96 年 1  月 5  日議決,2 月 9  日
總統批准並頒發加入書,明定 CEDAW  具國內法效力,並經立法院於 100
年 5  月 20 日三讀通過,於同年 6  月 8  日公布「消除對婦女一切形
式歧視公約施行法」。CEDAW 於國內生效是我國推動性別平等的重要里程
碑,促使我國性別人權狀況與國際接軌,兩性權益均獲得平等保障,性別
歧視逐步消除。落實在性侵害事件,主要為打破以往對於性別刻板印象及
普遍存在性侵害犯罪迷思。以刑法第 16 章妨害性自主罪章而言,所保護
法益為個人性自主決定權,即個人享有免於成為他人性客體的自由,可依
其意願自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為,
此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展的完整,並為保障個人需
求獲得滿足所不可或缺的基本權利。強調「性自主決定權」即「性同意權
」,意指任何性行為都應建立在相互尊重,彼此同意的基礎上,絕對是「
No means No」「only Yes means Yes」 ,即「說不就是不!」、「她(
或他)說願意才是願意!」、「沒有得到清楚明瞭的同意,就是不同意!
」。申言之,要求性主動的一方有責任確認對方在「完全清醒」的狀態下
「同意」(但排除對未滿 16 歲、心智障礙、意識不清、權力不對等或以
宗教之名行誘騙之實者)之行為,鼓勵「溝通透明化」並「尊重對方」。
因此,對方沉默時不是同意,對方不確定或猶豫也不是同意,在對方未同
意前之任何單獨與你同行回家或休息,只能視為一般人際互動,不是性暗
示,又同意擁抱或接吻,也不表示想要性交,即對方同意後也可反悔拒絕
,無所謂「沒有說不行,就等於願意」或有「半推半就」的模糊空間,避
免「性同意」成為性侵害事件能否成立的爭議點。猶不得將性侵害的發生
歸咎於被害者個人因素或反應(例如不得將被害人穿著曝露或從事與性相
關之特殊行業等作為發生性行為的藉口,或指摘被害人何以不當場求救、
立即報案、保全證據,或以被害人事後態度自若,仍與加害者保有曖昧、
連繫等情狀即推認被害者應已同意而合理化加害者先前未經確認所發生的
性行為),卻忽視加害者在性行為發生時是否確保對方是在自願情況下的
責任。

裁判字號:最高法院 110年台上字第 1818 號 刑事判決

裁判日期:民國 110 年 01 月 28 日
要  旨:
以錄音儀器等機械設備留存之通訊內容係學理上所稱派生證據,屬文書證據
之一種,因本質上非屬供述證據,故其證據能力之有無,不受傳聞證據法則
之限制。倘若行為人對公務員依法定程序取得該證據,而於真實性並無爭執
,亦即不否認證據上所載為其對話內容,又法院已依法踐行證據調查程序,
向其宣讀或告以要旨者,自得採為判決之基礎,而具有證據能力。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
 

裁判字號:最高法院 110年台上字第 282 號 刑事判決

裁判日期:民國 110 年 01 月 27 日
要  旨:
刑法第 221  條所稱「其他違反其(被害人)意願之方法」,應以保護該
未滿 14 歲之被害人角度解釋其意涵,不必拘泥於行為人必須有實行具體
之違反被害人意願之方法行為。若行為人與 7  歲以上未滿 14 歲之被害
人非合意而為性交或猥褻,則基於對未滿 14 歲之人的保護,應認該行為
人所為已妨害被害人「性自主決定」之意思自由,均屬「以違反被害人意
願之方法」而為,應論以刑法第 222  條第 1  項第 2  款之加重違反意
願性交罪。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 110年台上字第 78 號 刑事判決

裁判日期:民國 110 年 01 月 28 日
要  旨:
稅捐稽徵法第 3  條前段明定稅捐由各級政府主管稅捐稽徵機關稽徵之,
必要時得委託代徵。代徵之娛樂稅,係代徵人依法以娛樂稅名義,代稅捐
機關向納稅義務人即出價娛樂之人徵收之稅款,於代徵人收取時,即屬政
府所有稅收之一部分,代徵人僅係為政府持有,仍應依法繳納予稅捐機關
。代徵人就代徵所得,尚於其持有中之稅款,違背為政府代徵而持有稅捐
之本旨而供己用,且屆期不依法繳納,自應負侵占罪責。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 110年台上字第 811 號 刑事判決

裁判日期:民國 110 年 01 月 28 日
要  旨:
涉嫌犯加重詐欺罪,行為人否認犯罪,僅有共同正犯等人之自白中關於不
利於行為人之指證作為唯一證據,並復查無其他事證可為指證行為人有該
犯行之補強擔保,亦即無法證明自白所指涉之犯罪事實存在,也無法證明
行為人與犯罪行為或結果間有連結關係,於此可認檢察官之舉證,尚不能
證明行為人涉犯該罪,法院應基於無罪推定之法則,為無罪之諭知。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 110年台上字第 826 號 刑事判決

裁判日期:民國 110 年 01 月 20 日
要  旨:
宣告刑之擇定,固屬實體法賦予法院得自由裁量之職權,但此項職權之行
使,仍受比例原則、罪責相當原則之支配。下級審宣告刑所憑之量刑斟酌
因素,如判決後情事已經變更,上級審雖非不能維持原判決,但應就量刑
基礎已有變更,何以仍維持原判決,量處相同之刑度說明其理由,否則難
謂無理由欠缺之違誤。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 110年台抗字第 139 號 刑事裁定

裁判日期:民國 110 年 01 月 27 日
要  旨:
關於上訴行為之效力範圍,是否應憑上訴人之意思而斷,仍應觀察上訴之
目的及下級法院判決之各部分能否分割及是否會產生判決之歧異而定,倘
下級審就起訴之犯罪事實,認屬實質上或裁判上關係而為一罪之判決,其
各部並無從分割,因上訴之目的係在對下級審判決聲明不服,則上級審審
理之範圍,仍應就下級審判決之全部為審理。縱使上訴權人對下級審判決
之一部表示不服而為一部上訴或一部撤回上訴,仍應有刑事訴訟法第 348
條第 2  項規定之適用,以免發生裁判歧異。此與法院於終局裁判確定刑
罰權之存在及其範圍時,在不妨害起訴同一事實之範圍內,得自由認定事
實、適用法律,不受檢察官法律見解之拘束;以及上級審法院,基於審級
制度之作用,亦不受下級審判決之拘束,而認定有無單一刑罰權關係係屬
兩事,不宜混淆。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 110年台抗字第 237 號 刑事裁定

裁判日期:民國 110 年 01 月 29 日
要  旨:
受處分人雖於接受身心治療或輔導教育後,經鑑定、評估,認有再犯之危
險性,而有宣告或停止強制治療之必要,基於憲法正當法律程序之原則,
仍應賦予受處分人於法院就聲請宣告或停止強制治療程序,得親自或委任
辯護人到庭陳述意見之機會。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 110年台非字第 43 號 刑事判決

裁判日期:民國 110 年 01 月 28 日
要  旨:
依刑事訴訟法第 62 條規定,民事訴訟法第 137  條、第 138  條第 1 
項、第 2  項規定亦準用於刑事訴訟程序之送達文書。而民事訴訟法第 
138 條第 2  項之寄存送達,固規定自寄存之日起,經十日發生效力,惟
寄存送達之處所如確為應受送達人當時之住居所、事務所或營業所,則於
該處所為之寄存送達即為合法,僅送達效力延至寄存後之十日始發生而已
,尚不能以寄存後之住居所、事務所或營業所變更,據以推翻先前所為寄
存之合法性。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫) 
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw