法源法律網LawBank                       匯出時間:111.05.26

相關法條

中華民國憲法(36.01.01)

第 8 條

人民身體之自由應予保障。除現行犯之逮捕由法律另定外,非經司法或警
察機關依法定程序,不得逮捕拘禁。非由法院依法定程序,不得審問處罰
。非依法定程序之逮捕、拘禁、審問、處罰,得拒絕之。
人民因犯罪嫌疑被逮捕拘禁時,其逮捕拘禁機關應將逮捕拘禁原因,以書
面告知本人及其本人指定之親友,並至遲於二十四小時內移送該管法院審
問。本人或他人亦得聲請該管法院,於二十四小時內向逮捕之機關提審。
法院對於前項聲請,不得拒絕,並不得先令逮捕拘禁之機關查覆。逮捕拘
禁之機關,對於法院之提審,不得拒絕或遲延。
人民遭受任何機關非法逮捕拘禁時,其本人或他人得向法院聲請追究,法
院不得拒絕,並應於二十四小時內向逮捕拘禁之機關追究,依法處理。

第 16 條

人民有請願、訴願及訴訟之權。

中華民國刑法(110.01.20)

第 57 條

科刑時應以行為人之責任為基礎,並審酌一切情狀,尤應注意下列事項,
為科刑輕重之標準:
一、犯罪之動機、目的。
二、犯罪時所受之刺激。
三、犯罪之手段。
四、犯罪行為人之生活狀況。
五、犯罪行為人之品行。
六、犯罪行為人之智識程度。
七、犯罪行為人與被害人之關係。
八、犯罪行為人違反義務之程度。
九、犯罪所生之危險或損害。
十、犯罪後之態度。

第 58 條

科罰金時,除依前條規定外,並應審酌犯罪行為人之資力及犯罪所得之利
益。如所得之利益超過罰金最多額時,得於所得利益之範圍內酌量加重。

第 185 條

損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之
危險者,處五年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
因而致人於死者,處無期徒刑或七年以上有期徒刑;致重傷者,處三年以
上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。

第 339 條

意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之物交付者
,處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。
前二項之未遂犯罰之。

刑事訴訟法(109.01.15)

第 159 條

被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定者外,不得作為
證據。
前項規定,於第一百六十一條第二項之情形及法院以簡式審判程序或簡易
判決處刑者,不適用之。其關於羈押、搜索、鑑定留置、許可、證據保全
及其他依法所為強制處分之審查,亦同。

第 159-1 條

被告以外之人於審判外向法官所為之陳述,得為證據。
被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述,除顯有不可信之情況者外,
得為證據。

第 159-3 條

被告以外之人於審判中有下列情形之一,其於檢察事務官、司法警察官或
司法警察調查中所為之陳述,經證明具有可信之特別情況,且為證明犯罪
事實之存否所必要者,得為證據:
一、死亡者。
二、身心障礙致記憶喪失或無法陳述者。
三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。
四、到庭後無正當理由拒絕陳述者。

第 159-5 條

被告以外之人於審判外之陳述,雖不符前四條之規定,而經當事人於審判
程序同意作為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為
適當者,亦得為證據。
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有第一百五十九條第一項
不得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前項之同
意。

性侵害犯罪防治法(104.12.23)

第 17 條

被害人於審判中有下列情形之一,其於檢察事務官、司法警察官或司法警
察調查中所為之陳述,經證明具有可信之特別情況,且為證明犯罪事實之
存否所必要者,得為證據:
一、因性侵害致身心創傷無法陳述。
二、到庭後因身心壓力於訊問或詰問時無法為完全之陳述或拒絕陳述。
三、依第十五條之一之受詢問者。

道路交通管理處罰條例(110.01.20)

第 43 條

汽車駕駛人,駕駛汽車有下列情形之一者,處新臺幣六千元以上二萬四千
元以下罰鍰,並當場禁止其駕駛:
一、在道路上蛇行,或以其他危險方式駕車。
二、行車速度,超過規定之最高時速六十公里。
三、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式,迫使他車讓道。
四、非遇突發狀況,在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。
五、拆除消音器,或以其他方式造成噪音。
汽車駕駛人違反前項第一款至第四款情形因而肇事者,並吊銷其駕駛執照
;違反前項第五款情形,於一年內再度違反者,並吊扣其駕駛執照六個月
。
二輛以上之汽車共同違反第一項規定,或在道路上競駛、競技者,處汽車
駕駛人新臺幣三萬元以上九萬元以下罰鍰,並當場禁止其駕駛及吊銷其駕
駛執照。
汽車駕駛人有第一項或前項行為者,並吊扣該汽車牌照六個月;經受吊扣
牌照之汽車再次提供為違反第一項第一款、第三款、第四款或前項行為者
,沒入該汽車。
汽車駕駛人違反第一項、第三項規定者,應接受道路交通安全講習;未滿
十八歲之人,其與法定代理人或監護人依第二十一條規定應同時施以道路
交通安全講習,並得由警察機關公布其法定代理人或監護人姓名。

相關司法解釋

解釋字號:釋字第 777 號

解釋日期:民國 108 年 05 月 31 日
解 釋 文:
    中華民國 88 年 4  月 21 日增訂公布之刑法第 185  條之 4  規定
:「駕駛動力交通工具肇事,致人死傷而逃逸者,處 6  月以上 5  年以
下有期徒刑。」(102 年 6  月 11 日修正公布同條規定,提高刑度為 1
年以上 7  年以下有期徒刑,構成要件均相同)其中有關「肇事」部分,
可能語意所及之範圍,包括「因駕駛人之故意或過失」或「非因駕駛人之
故意或過失」(因不可抗力、被害人或第三人之故意或過失)所致之事故
,除因駕駛人之故意或過失所致之事故為該條所涵蓋,而無不明確外,其
餘非因駕駛人之故意或過失所致事故之情形是否構成「肇事」,尚非一般
受規範者所得理解或預見,於此範圍內,其文義有違法律明確性原則,此
違反部分,應自本解釋公布之日起失其效力。
    88  年上開規定有關刑度部分,與憲法罪刑相當原則尚無不符,未違
反比例原則。102 年修正公布之上開規定,一律以 1  年以上 7  年以下
有期徒刑為其法定刑,致對犯罪情節輕微者無從為易科罰金之宣告,對此
等情節輕微個案構成顯然過苛之處罰,於此範圍內,不符憲法罪刑相當原
則,與憲法第 23 條比例原則有違。此違反部分,應自本解釋公布之日起
,至遲於屆滿 2  年時,失其效力。

解釋字號:釋字第 789 號

解釋日期:民國 109 年 02 月 27 日
解 釋 文:
    中華民國 94 年 2  月 5  日修正公布之性侵害犯罪防治法第 17 條
第 1  款規定:「被害人於審判中有下列情形之一,其於檢察事務官、司
法警察官或司法警察調查中所為之陳述,經證明具有可信之特別情況,且
為證明犯罪事實之存否所必要者,得為證據:一、因性侵害致身心創傷無
法陳述者。」旨在兼顧性侵害案件發現真實與有效保護性侵害犯罪被害人
之正當目的,為訴訟上採為證據之例外與最後手段,其解釋、適用應從嚴
為之。法院於訴訟上以之作為證據者,為避免被告訴訟上防禦權蒙受潛在
不利益,基於憲法公平審判原則,應採取有效之訴訟上補償措施,以適當
平衡被告無法詰問被害人之防禦權損失。包括在調查證據程序上,強化被
告對其他證人之對質、詰問權;在證據評價上,法院尤不得以被害人之警
詢陳述為被告有罪判決之唯一或主要證據,並應有其他確實之補強證據,
以支持警詢陳述所涉犯罪事實之真實性。於此範圍內,系爭規定與憲法第
8 條正當法律程序及第 16 條訴訟權之保障意旨均尚無違背。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 110年台上字第 1351 號 刑事判決

裁判日期:民國 110 年 02 月 18 日
要  旨:
(一)行為人僅為一參與詐欺集團犯罪組織行為,侵害一社會法益,屬單
      純一罪,應僅就該案中與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重
      詐欺犯行,論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯,而其
      他後續案件之加重詐欺犯行,只需單獨論罪科刑即可,無需再另論
      以參與犯罪組織罪,以避免重複評價。
(二)加重詐欺取財犯行,或由詐欺集團成員向被害人收取現金、或以被
      害人交付之金融卡提領款項後,再逐層轉交,目的即在隱匿詐欺所
      得財物之去向及所在,製造資金斷點,阻礙國家對詐欺犯罪所得之
      追查、處罰,除成立加重詐欺取財罪之外,亦該當於一般洗錢罪。

 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 110年台上字第 1357 號 刑事判決

裁判日期:民國 110 年 02 月 18 日
要  旨:
(一)受託從事鑑定之醫院、學校或其他相當之機關、團體提出之鑑定意
      見,只為形成法院心證之資料,能否採取鑑定機關之鑑定報告,屬
      證據之證明力問題,事實審法院對於其證明力有判斷、斟酌取捨之
      職權,倘其判斷並不違背經驗法則或論理法則,即不得任意指為違
      法。
(二)被害人在階梯處毆打行為人,行為人跌倒起身,與之爭論,此時被
      害人並未再為攻擊動作,對行為人而言,若遭被害人毆打之毆打攻
      擊行為已經結束,仍作勢毆打被害人,並步步逼近,致被害人往後
      退卻,於此時再推毆被害人,顯非對於被害人在階梯處毆打之不法
      侵害為防衛行為,故不成立正當防衛。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 110年台上字第 1544 號 刑事判決

裁判日期:民國 110 年 02 月 18 日
要  旨:
(一)強制猥褻罪與乘人不及抗拒而性騷擾罪,二者保護法益及規範犯行
   手段各異其旨。觀其侵害法益,前者乃侵害、壓制被害人性意思形
   成、決定之自由;後者則僅破壞被害人所享與性或性別有關之寧靜
   、不受干擾之平和狀態。而觀其犯罪手段,強制猥褻罪與性騷擾罪
   雖均違反被害人意願,但前者已影響被害人性意思形成與決定之自
   由;後者則係於被害人不及抗拒之際,出其不意乘隙偷襲而為性關
   連騷擾行為。
(二)監護處分本質上乃干預人民自由之保安處分,應受法律保留原則及
      比例原則之拘束,從而是否依刑法第 87 條之監護相關規定宣告施
      以監護及其時間長短,乃實體法賦予法院審酌裁量之職權。倘法院
      裁量施以監護各項,已符合法律規定,並合於比例原則,而無裁量
      權濫用情事,即不能任意指為違法。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 110年台上字第 1744 號 刑事判決

裁判日期:民國 110 年 02 月 25 日
要  旨:
(一)被告未行使詰問權之不利益,經由法院採取衡平措施,其防禦權業
      經程序上獲得充分保障時,亦即符合「詰問權之容許例外」情形時
      ,始容許法院援用未經被告詰問之證詞,採為認定被告犯罪事實之
      證據。而有無「詰問權之容許例外」情形,應審查:一、事實審法
      院為促成證人到庭接受詰問,是否已盡傳喚、拘提證人到庭之義務
      (即學理上所謂之義務法則)。二、未能予被告對為不利指述之證
      人行使反對詰問權,是否非肇因於可歸責於國家機關之事由所造成
      ,例如證人逃亡或死亡(歸責法則)。三、被告雖不能行使詰問,
      惟法院已踐行現行之法定調查程序,給予被告充分辯明之防禦機會
      ,以補償其不利益(防禦法則)。四、系爭未經對質詰問之不利證
      詞,不得據以作為認定被告犯罪事實之唯一證據或主要證據,仍應
      有其他補強證據佐證該不利證述之真實性(佐證法則)。
(二)刑法詐欺取財罪,被害人之所以「陷於錯誤」因而為財產上之處分
      ,除行為人施用詐術之外,縱同時因為被害人未確實查證、高估對
      行為人之信任,致未能自我保護以避免損害發生時,要無礙於行為
      人詐欺取財罪之成立。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 110年台上字第 1858 號 刑事判決

裁判日期:民國 110 年 02 月 05 日
要  旨:
妨害公眾往來安全罪屬具體危險犯,只要以損壞、壅塞或以他法致生人、
車、舟、船陷於不能或難以往來之狀態即已足,在實際上是否確無法往來
,則非所問。此外,共同正犯成立之意思聯絡並不限於事前有所謀議,即
僅於行為當時有共同犯意之聯絡者,亦屬之,且其表示之方法,亦不以明
示通謀為必要,即相互間有默示之合致,亦無不可;又共同正犯之意思聯
絡,原不以數人間直接發生者為限,即有間接之聯絡者,亦包括在內。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 110年台上字第 1967 號 刑事判決

裁判日期:民國 110 年 02 月 25 日
要  旨:
刑法第 13 條第 2  項規定,學理上稱為間接故意或不確定故意。此項間
接故意,須行為人對於構成犯罪之事實(包含行為之客體與結果之發生)
有預見,且其發生並不違背其本意(即存有容認其發生之意欲),始克相
當。行為人有無犯罪之間接故意,乃個人內在之心理狀態,須從行為人之
外在表徵及行為時之客觀情況,依經驗法則審慎判斷。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 110年台上字第 1968 號 刑事判決

裁判日期:民國 110 年 02 月 25 日
要  旨:
無效之律師協助為合法上訴第三審理由之一,惟應由受辯護者具體指出辯
護人之辯護行為有瑕疵,致未發揮辯護人應有的功能外,並且該瑕疵行為
嚴重至審判已不公平,審判結果亦因而不可信,始足構成合法上訴要件。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 110年台上字第 362 號 刑事判決

裁判日期:民國 110 年 02 月 18 日
要  旨:
(一)縱令證述內容可能因證述者部分細節記憶流失而稍有不一致,又法
   院就與事實有關之時間、地點認定與卷內證據資料顯示之情形不盡
   完全一致,然如無礙於特定事實之同一性,而與犯罪構成要件、刑
   罰之加減、免除等事項不生影響者,即難認係認定犯罪事實與所採
   證據不相符合而逕予全盤摒棄不採。因不相符之程度不足以影響判
   決結果,故不得據為原判決違法之指摘,非適法之第三審上訴理由
   。
(二)刑事訴訟法第 163  條第 2  項但書所指法院應依職權調查之「公
      平正義之維護」事項,基於公平法院原則,法院無接續檢察官應盡
      之責任,依職權調查證據之義務,故應依目的性限縮解釋,以利益
      犯罪嫌疑人之事項為限,否則即與檢察官應負實質舉證責任之規定
      及無罪推定原則相牴觸,無異回復糾問制度,而悖離整體法律秩序
      理念。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 110年台上字第 620 號 刑事判決

裁判日期:民國 110 年 02 月 26 日
要  旨:
按刑法第 185  條之 4  規定,有關「肇事」部分,除因駕駛人之故意或
過失所致之事故為該條所涵蓋,而無不明確外,其餘非因駕駛人之故意或
過失所致事故之情形是否構成「肇事」,尚非一般受規範者所得理解或預
見,於此範圍內,其文義有違法律明確性原則,是以,該條所稱肇事,以
其有故意、過失為前提。惟若亦該當刑法第 284  條第 1  項之規定,過
失傷害及肇事逃逸雖為相關連之事實,然可各自獨立,行為人之有無肇事
、是否過失,仍係肇事逃逸罪之構成要件之一。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫) 

裁判字號:最高法院 110年台上字第 70 號 刑事判決

裁判日期:民國 110 年 02 月 18 日
要  旨:
基於同一誣告犯意而接續寄送誣指他人不實之內容電子郵件、陳情書予警
政署署長信箱、警政署署長,係於密切之時、地,侵害同一法益,各行為
之獨立性極為薄弱,依一般社會健全觀念,在時間差距上,難以強行分離
,顯係基於單一犯意接續所為,應包括評價為一行為,依接續犯之例,論
以實質上一個誣告罪。另接續寄送陳情書副本予兩位立法委員服務處之加
重誹謗犯行,顯有散布毀損告訴人名譽之文字誹謗意圖,已具備完整並可
獨立區隔之主、客觀不法構成要件,時間復有相隔,即應分別論以數個加
重毀謗罪。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 110年台上字第 714 號 刑事判決

裁判日期:民國 110 年 02 月 18 日
要  旨:
犯刑法第 339  條詐欺罪,同法第 339  條之 4  第 1  項第 2  款之「
三人以上共同犯之」為該罪加重處罰事由,行為人與其他實施及同謀共犯
合計為三以上,共同為詐欺行為,即已具備該款加重詐欺罪之構成要件。
關於此加重條件乃屬犯罪成立之客觀構成要件,自以共犯者均成立詐欺罪
行,且行為人對此加重事由,具有直接或間接故意,始與該罪之構成要件
相當,至於其他共犯是否有該加重事由故意,則非所問。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 110年台上字第 784 號 刑事判決

裁判日期:民國 110 年 02 月 18 日
要  旨:
(一)刑法第 57 條第 10 款規定行為人犯罪後之態度,為科刑輕重應審
      酌注意之事項,此所謂犯罪後之態度,包括行為人於犯罪後因悔悟
      而力謀恢復原狀,或與被害人和解,賠償損害等情形。行為人犯後
      若確有積極填補損害作為,應得據為其妥適量刑之有利科刑因素。
(二)強制工作對於行為人人身自由等權益影響甚大,要與剝奪人身自由
      之刑罰無殊,故宣告其強制工作,自須有積極證據,足以證明行為
      人確有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者始得為之宣告。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 110年台上字第 786 號 刑事判決

裁判日期:民國 110 年 02 月 05 日
要  旨:
加重詐欺之犯行,係於不同時間、地點,且侵害不同被害人之財產法益,
其手段明顯可作分別,於刑法上之評價上即具獨立性,難謂係一行為之持
續動作或想像競合犯之局部重疊行為,自不能僅因該等犯行均係同日所犯
,而認有接續犯關係。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 110年台抗字第 48 號 刑事裁定

裁判日期:民國 110 年 02 月 04 日
要  旨:
檢察官辦理受刑人執行無期徒刑併科罰金案件,對罰金與其他主刑之執行
順序,固有裁量權限,惟其執行指揮應綜合考量刑罰執行之目的、犯罪人
再社會化與復歸社會之利益等相關情形,並詳予斟酌法規範目的、個案具
體狀況、執行結果對受刑人可能產生之影響(有利及不利情形),及行刑
權時效等一切情狀,而決定其執行方式,且所擇定之執行方式,必須無違
反公平、比例原則,並避免發生裁量權濫用之情形,其指揮執行之裁量方
為適法。至於檢察官對同一受刑人之各罪刑,如已在刑法第 84 條所定期
間內同時或先後簽發執行指揮書,尚難謂其對受刑人之各罪刑有未執行刑
罰致行刑權時效繼續進行之情形,因此罰金與其他主刑之執行若無衝突,
檢察官固得斟酌諸如行刑權時效是否即將完成等各項情形,以決定是否將
罰金刑於其他主刑之前或後,或與之同時執行之。倘若罰金刑與其他主刑
之執行,有二種以上合法可行之方式,檢察官於指揮執行時,自應斟酌考
量對受刑人最有利之方式為之,若無正當理由,選擇執行方式之結果,較
不利於受刑人者,其執行即難謂有當。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 110年台上字第 1548 號 判決

裁判日期:民國 110 年 02 月 26 日
要  旨:
被告以外之人於審判中因所在不明傳喚不到者,其於司法警察調查中所為
之陳述,經證明具有可信性之特別情況,且為證明犯罪事實之存否所必要
者,得為證據,刑事訴訟法第 159  條之 3  第 3  款,定有明文;性侵
防治法第 17 條第 1  款亦明定:性侵害犯罪之被害人,因性侵害致身心
創傷無法陳述,其警詢中之陳述,經證明具有可信性之特別情況,且為證
明犯罪事實之存否所必要者,得為證據。又司法院釋字第 789  號解釋,
就性侵防治法第 17 條第 1  款規定做出合憲性限縮解釋,解釋文略以:
上開規定旨在兼顧性侵害案件發現真實與有效保護性侵害犯罪被害人之正
當目的,為訴訟上採為證據之例外與最後手段,其解釋、適用應從嚴為之
。法院於訴訟上以之作為證據者,為避免被告訴訟上防禦權蒙受潛在不利
益,基於憲法公平審判原則,應採取有效之訴訟上補償措施,以適當平衡
被告無法詰問被害人之防禦權損失。包括在調查證據程序上,強化被告對
其他證人之對質、詰問權;在證據評價上,法院尤不得以被害人之警詢陳
述為被告有罪判決之唯一或主要證據,並應有其他確實之補強證據,以支
持警詢陳述所涉犯罪事實之真實性。於此範圍內,系爭規定與憲法第 8 
條正當法律程序及第 16 條訴訟權之保障意旨均尚無違背;解釋理由並謂
:上開規定係刑事訴訟法第 159  條第 1  項「被告以外之人於審判外之
言詞或書面陳述,除法律有規定者外,不得作為證據」之特別規定,具有
例外規定之性質,其解釋、適用,應依循相關憲法意旨,從嚴為之各等語
。換言之,被告以外之人,如為性侵害犯罪之被害人,且因性侵害致身心
創傷而無法陳述時,其警詢中陳述之證據能力有無之判斷,法院於性侵防
治法第 17 條第 1  款規定除應從嚴解釋、適用外,並於調查證據程序上
採取有效之訴訟上補償措施;於證據評價上尤應注意不得以被害人之警詢
陳述作為論罪之唯一或主要依據。然被告以外之人於審判外陳述,得例外
容許為證據者,除刑事訴訟法第 159  條之 1  至 159  條之 5  之定有
規定外,性侵防治法第 17 條第 1  款同為刑事訴訟法第 159  條第 1 
項所稱「除法律有規定者外」之例外規定。亦即,當被告以外之人係性侵
害犯罪之被害人,而有因性侵害致身心創傷而無法陳述情形時,其警詢中
陳述之證據能力之有無,因性侵防治法第 17 條第 1  款屬特殊性規定,
自應依該規定及前述解釋意旨,從嚴解釋、適用;若該被害人並無因性侵
害致身心創傷而無法陳述情形,而係因所在不明傳喚不到者,法院仍得依
刑事訴訟法第 159  條之 3  第 3  款規定,判斷其警詢陳述得否為證據
。非謂被害人之傳喚未到,無關性侵害之身心創傷,即應排除刑事訴訟法
第 159  條之 3  之第 3  款之適用。否則,被害人警詢陳述後死亡、罹
患重疾、身心障礙致記憶喪失等情形,將因與性侵防治法第 17 條第 1  
款至第 3  款規定不合而應一律排除,顯不切實際,亦有礙國家刑罰權之
實現及真實之發現,於法規範意旨亦屬有違。
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw