法源法律網LawBank                       匯出時間:111.08.09

相關法條

中華民國憲法(36.01.01)

第 16 條

人民有請願、訴願及訴訟之權。

行政程序法(110.01.20)

第 92 條

本法所稱行政處分,係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公
權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。
前項決定或措施之相對人雖非特定,而依一般性特徵可得確定其範圍者,
為一般處分,適用本法有關行政處分之規定。有關公物之設定、變更、廢
止或其一般使用者,亦同。

行政訴訟法(109.01.15)

第 8 條

人民與中央或地方機關間,因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行
政處分以外之其他非財產上之給付,得提起給付訴訟。因公法上契約發生
之給付,亦同。
前項給付訴訟之裁判,以行政處分應否撤銷為據者,應於依第四條第一項
或第三項提起撤銷訴訟時,併為請求。原告未為請求者,審判長應告以得
為請求。

第 229 條

適用簡易訴訟程序之事件,以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。
下列各款行政訴訟事件,除本法別有規定外,適用本章所定之簡易程序:
一、關於稅捐課徵事件涉訟,所核課之稅額在新臺幣四十萬元以下者。
二、因不服行政機關所為新臺幣四十萬元以下罰鍰處分而涉訟者。
三、其他關於公法上財產關係之訴訟,其標的之金額或價額在新臺幣四十
    萬元以下者。
四、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其
    他相類之輕微處分而涉訟者。
五、關於內政部入出國及移民署(以下簡稱入出國及移民署)之行政收容
    事件涉訟,或合併請求損害賠償或其他財產上給付者。
六、依法律之規定應適用簡易訴訟程序者。
前項所定數額,司法院得因情勢需要,以命令減為新臺幣二十萬元或增至
新臺幣六十萬元。
第二項第五款之事件,由受收容人受收容或曾受收容所在地之地方法院行
政訴訟庭管轄,不適用第十三條之規定。但未曾受收容者,由被告機關所
在地之地方法院行政訴訟庭管轄。

教師法(108.06.05)

第 32 條

教師除應遵守法令履行聘約外,並負有下列義務:
一、遵守聘約規定,維護校譽。
二、積極維護學生受教之權益。
三、依有關法令及學校安排之課程,實施適性教學活動。
四、輔導或管教學生,導引其適性發展,並培養其健全人格。
五、從事與教學有關之研究、進修。
六、嚴守職分,本於良知,發揚師道及專業精神。
七、依有關法令參與學校學術、行政工作及社會教育活動。
八、非依法律規定不得洩漏學生個人或其家庭資料。
九、擔任導師。
十、其他依本法或其他法律規定應盡之義務。
前項第四款及第九款之辦法,由各校校務會議定之。

國民教育法(105.06.01)

第 1 條

國民教育依中華民國憲法第一百五十八條之規定,以養成德、智、體、群
、美五育均衡發展之健全國民為宗旨。

第 3 條

國民教育分為二階段:前六年為國民小學教育;後三年為國民中學教育。
對於資賦優異之國民小學學生,得縮短其修業年限。但以一年為限。
國民補習教育,由國民小學及國民中學附設國民補習學校實施;其辦法另
定之。

第 20-1 條

直轄市、縣(市)主管機關應訂定學生獎懲規定。
學生對學校有關其個人之管教措施,認為違法或不當致損害其權益者,由
其法定代理人以書面代為向學校提出申訴,不服學校申訴決定,得向學校
所在地之直轄市、縣(市)主管機關提出再申訴。
學校及直轄市、縣(市)主管機關應建立學生申訴制度。學校班級數在十
二班以上者,應成立學生申訴評議委員會,其中家長代表不得少於五分之
一;其相關規定,由學校所在地之直轄市、縣(市)主管機關定之。

行政罰法(100.11.23)

第 2 條

本法所稱其他種類行政罰,指下列裁罰性之不利處分:
一、限制或禁止行為之處分:限制或停止營業、吊扣證照、命令停工或停
    止使用、禁止行駛、禁止出入港口、機場或特定場所、禁止製造、販
    賣、輸出入、禁止申請或其他限制或禁止為一定行為之處分。
二、剝奪或消滅資格、權利之處分:命令歇業、命令解散、撤銷或廢止許
    可或登記、吊銷證照、強制拆除或其他剝奪或消滅一定資格或權利之
    處分。
三、影響名譽之處分:公布姓名或名稱、公布照片或其他相類似之處分。
四、警告性處分:警告、告誡、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類
    似之處分。

新北市高級中等以下學校學生申訴評議委員會設置及評議要點(102.06.27)

2

二、新北市各級學校(以下簡稱學校)應設置學校學生申訴評議委員會(
    以下簡稱學校申評會),學生及其家長或監護人,對於學校行政單位
    或教師,有關學生個人之獎懲措施,認為違法或不當致其權益受損者
    ,得依本要點向學校提出申訴,不服申訴評議之決定者,得向新北市
    政府教育局學生申訴評議委員會(以下簡稱本府學生申評會)提起再
    申訴。

高級中等教育法(105.06.01)

第 54 條

高級中等學校應設學生申訴評議委員會,評議學生與學生自治組織不服學
校影響其權益之懲處或其他措施及決議之申訴事件,以保障學生權益。
前項委員會之組成應包括經選舉產生之學生代表或學生會代表;其申訴範
圍、期限、委員會組成、評議方式、評議結果之執行及其他相關事項之辦
法,由各該主管機關定之。
學校受理第五十二條及前二項之懲處或申訴事件時,應秉持客觀、公正、
專業之原則,給予受懲處人或申訴人充分陳述意見及答辯之機會。
學校應以書面或其他適當方式告知受懲處人或申訴人各該評議決定及不服
該決定之相關救濟程序。

臺中市高級中等學校學生申訴評議委員會設置及評議辦法(106.05.16)

第 16 條

申評會作成評議決定書,應以學校名義送達申訴人或其代理人;無法送達
者,依行政程序法相關規定處理。
具有行政處分性質之評議決定,應於該評議決定書附記申訴人如不服申評
會之評議決定,得於評議決定書送達之次日起三十日內,向臺中市政府提
起訴願。

相關司法解釋

解釋字號:釋字第 382 號

解釋日期:民國 84 年 06 月 23 日
解 釋 文:
    各級學校依有關學籍規則或懲處規定,對學生所為退學或類此之處分
行為,足以改變其學生身分並損及其受教育之機會,自屬對人民憲法上受
教育之權利有重大影響,此種處分行為應為訴願法及行政訴訟法上之行政
處分。受處分之學生於用盡校內申訴途徑,未獲救濟者,自得依法提起訴
願及行政訴訟。行政法院四十一年判字第六號判例,與上開意旨不符部分
,應不予援用,以符憲法保障人民受教育之權利及訴訟權之意旨。

解釋字號:釋字第 553 號

解釋日期:民國 91 年 12 月 20 日
解 釋 文:
    本件係台北市政府因決定延期辦理里長選舉,中央主管機關內政部認
其決定違背地方制度法第八十三條第一項規定,經報行政院依同法第七十
五條第二項予以撤銷;台北市政府不服,乃依同條第八項規定逕向本院聲
請解釋。因台北市為憲法第一百十八條所保障實施地方自治之團體,且本
件事關修憲及地方制度法制定後,地方與中央權限劃分及紛爭解決機制之
釐清與確立,非純屬機關爭議或法規解釋之問題,亦涉及憲法層次之民主
政治運作基本原則與地方自治權限之交錯,自應予以解釋。
    地方制度法第八十三條第一項規定:「直轄市議員、直轄市長、縣 (
市 )議員、縣 (市) 長、鄉 (鎮、市) 民代表、鄉 (鎮、市) 長及村 (里
) 長任期屆滿或出缺應改選或補選時,如因特殊事故,得延期辦理改選或
補選。」其中所謂特殊事故,在概念上無從以固定之事故項目加以涵蓋,
而係泛指不能預見之非尋常事故,致不克按法定日期改選或補選,或如期
辦理有事實足認將造成不正確之結果或發生立即嚴重之後果或將產生與實
現地方自治之合理及必要之行政目的不符等情形者而言。又特殊事故不以
影響及於全國或某一縣市全部轄區為限,即僅於特定選區存在之特殊事故
如符合比例原則之考量時,亦屬之。上開法條使用不確定法律概念,即係
賦予該管行政機關相當程度之判斷餘地,蓋地方自治團體處理其自治事項
與承中央主管機關之命辦理委辦事項不同,前者中央之監督僅能就適法性
為之,其情形與行政訴訟中之法院行使審查權相似 (參照訴願法第七十九
條第三項) ;後者除適法性之外,亦得就行政作業之合目的性等實施全面
監督。本件既屬地方自治事項又涉及不確定法律概念,上級監督機關為適
法性監督之際,固應尊重該地方自治團體所為合法性之判斷,但如其判斷
有恣意濫用及其他違法情事,上級監督機關尚非不得依法撤銷或變更。
    憲法設立釋憲制度之本旨,係授予釋憲機關從事規範審查 (參照憲法
第七十八條) ,除由大法官組成之憲法法庭審理政黨違憲解散事項外 (參
照憲法增修條文第五條第四項) ,尚不及於具體處分行為違憲或違法之審
理。本件行政院撤銷台北市政府延期辦理里長選舉之決定,涉及中央法規
適用在地方自治事項時具體個案之事實認定、法律解釋,屬於有法效性之
意思表示,係行政處分,台北市政府有所不服,乃屬與中央監督機關間公
法上之爭議,惟既屬行政處分是否違法之審理問題,為確保地方自治團體
之自治功能,該爭議之解決,自應循行政爭訟程序處理。台北市如認行政
院之撤銷處分侵害其公法人之自治權或其他公法上之利益,自得由該地方
自治團體,依訴願法第一條第二項、行政訴訟法第四條提起救濟請求撤銷
,並由訴願受理機關及行政法院就上開監督機關所為處分之適法性問題為
終局之判斷。

解釋字號:釋字第 684 號

解釋日期:民國 100 年 01 月 17 日
解 釋 文:
    大學為實現研究學術及培育人才之教育目的或維持學校秩序,對學生
所為行政處分或其他公權力措施,如侵害學生受教育權或其他基本權利,
即使非屬退學或類此之處分,本於憲法第十六條有權利即有救濟之意旨,
仍應許權利受侵害之學生提起行政爭訟,無特別限制之必要。在此範圍內
,本院釋字第三八二號解釋應予變更。

解釋字號:釋字第 784 號

解釋日期:民國 108 年 10 月 25 日
解 釋 文:
    本於憲法第 16 條保障人民訴訟權之意旨,各級學校學生認其權利因
學校之教育或管理等公權力措施而遭受侵害時,即使非屬退學或類此之處
分,亦得按相關措施之性質,依法提起相應之行政爭訟程序以為救濟,無
特別限制之必要。於此範圍內,本院釋字第 382  號解釋應予變更。

相關判例裁判

裁判字號:最高行政法院 106年裁字第 2146 號 裁定

裁判日期:民國 106 年 12 月 21 日
要  旨:
按司法院釋字第 684  號解釋係為保障大學學生之學習自由,及落實大學
研究學術與培育人才之教育目的,特別針對大學對學生所為非屬退學或未
改變學生身分,惟已對學生受教育權或其他基本權利造成侵害之行政處分
或其他公權力措施,肯認受侵害之大學學生得提起行政爭訟;至於國民中
小學對學生所為之公權力措施,如未侵害學生受教育之權利,依司法院釋
字第 382  號解釋理由意旨,仍僅得循學校內部申訴途徑謀求救濟,無從
援引前揭釋字第 684  號解釋理由,提起行政爭訟。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高行政法院 107年裁字第 141 號 裁定

裁判日期:民國 107 年 01 月 31 日
要  旨:
按培養學生健全人格及法治觀念,乃教育權之重要一環,且為教育機關或
教師所應負之責任,而國民中小學生之教育係以型塑人格為教育之主要目
的之一,故而對國民中小學生所為之記過、申誡等處分,如為實現上開教
育目的所必要,且未對學生憲法上受教育之權利或其他基本權有重大影響
,依司法院釋字第 382  號解釋理由意旨,僅得循學校內部申訴途徑謀求
救濟。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:高雄高等行政法院 109年訴字第 164 號 判決

裁判日期:民國 109 年 10 月 15 日
要  旨:
行政處分之瑕疵性是否達重大明顯之程度,係依一般具有合理判斷能力者
之認識能力決定之,其簡易之標準即係普通社會一般人一望即知其瑕疵為
判斷標準。因此,倘行政處分之瑕疵尚未達到重大明顯之程度,一般人對
其違法性的存在與否猶存懷疑,基於維持法安定性之必要,在行政機關予
以廢止或撤銷前,依然有效,僅係得撤銷而已,尚不得訴請確認為無效之
行政處分。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:臺灣花蓮地方法院 108年簡字第 54 號 判決

裁判日期:民國 109 年 03 月 19 日
要  旨:
人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或
利益者,得依法提起訴願。行政處分係指行政機關就公法上具體事件所為
之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,行政
程序法第 92 條第 1  項、訴願法第 3  條第 1  項均有所規定。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

相關決議

會議次別:最高行政法院 90 年 6 月份庭長法官聯席會議

決議日期:民國 90 年 06 月 19 日
決  議:
行政訴訟法第一百零七條第一項各款係屬廣義之訴的利益要件,由於各款
具有公益性,應由法院依職權調查,如有欠缺或命補正而不能補正者,法
院應以裁定駁回之。至於欠缺當事人適格、權益保護必要之要件,屬於狹
義的「訴的利益」之欠缺,此等要件是否欠缺,常須審酌當事人之實體上
法律關係始能判斷,自以判決方式為之,較能對當事人之訴訟程序權為周
全之保障。本院六十九年四月三十日庭長評事聯席會議關於此部分決議應
予維持。行政訴訟法第一百零七條第二項所定:「撤銷訴訟,原告於訴訟
誤列被告機關者,準用第一項之規定。」係法律就特殊情形所作之例外規
定,由此可知同條第一項第十款所定「不備其他要件」並非當然包含當事
人適格、權益保護必要要件之欠缺,併此指明。本院六十九年四月三十日
庭長評事聯席會議「應以裁定駁回或應以判決行之例示情形若干則」之決
議,除當事人適格及保護必要要件外之其餘部分,暫不予討論。

參考法條:行政訴訟法 第 107 條 (87.10.28)
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw