法源法律網LawBank                       匯出時間:111.07.09

相關法條

毒品危害防制條例(109.01.15)

第 20 條

犯第十條之罪者,檢察官應聲請法院裁定,或少年法院(地方法院少年法
庭)應先裁定,令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒,其期間不得逾二月
。
觀察、勒戒後,檢察官或少年法院(地方法院少年法庭)依據勒戒處所之
陳報,認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者,應即釋放,並為不起訴
之處分或不付審理之裁定;認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者,檢
察官應聲請法院裁定或由少年法院(地方法院少年法庭)裁定令入戒治處
所強制戒治,其期間為六個月以上,至無繼續強制戒治之必要為止。但最
長不得逾一年。
依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後,三年後再犯第十條
之罪者,適用前二項之規定。
受觀察、勒戒或強制戒治處分之人,於觀察、勒戒或強制戒治期滿後,由
公立就業輔導機構輔導就業。

第 23 條

依第二十條第二項強制戒治期滿,應即釋放,由檢察官為不起訴之處分或
少年法院(地方法院少年法庭)為不付審理之裁定。
觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後,三年內再犯第十條之罪者,檢察
官或少年法院(地方法院少年法庭)應依法追訴或裁定交付審理。

第 24 條

第二十條第一項及第二十三條第二項之程序,於檢察官先依刑事訴訟法第
二百五十三條之一第一項、第二百五十三條之二第一項第四款至第六款或
第八款規定,為附條件之緩起訴處分時,或於少年法院(地方法院少年法
庭)認以依少年事件處理法程序處理為適當時,不適用之。
前項緩起訴處分,經撤銷者,檢察官應繼續偵查或起訴。
檢察官依刑事訴訟法第二百五十三條之二第一項第六款規定為緩起訴處分
前,應徵詢醫療機構之意見;必要時,並得徵詢其他相關機關(構)之意
見。
刑事訴訟法第二百五十三條之二第一項第六款規定之緩起訴處分,其適用
戒癮治療之種類、實施對象、內容、方式、執行醫療機構或其他機構與其
他相關事項之辦法及完成戒癮治療之認定標準,由行政院定之。

毒品危害防制條例(97.04.30)

第 24 條

本法第二十條第一項及第二十三條第二項之程序,於檢察官先依刑事訴訟
法第二百五十三條之一第一項、第二百五十三條之二之規定,為附命完成
戒癮治療之緩起訴處分時,或於少年法院(地方法院少年法庭)認以依少
年事件處理法程序處理為適當時,不適用之。
前項緩起訴處分,經撤銷者,檢察官應依法追訴。
第一項所適用之戒癮治療之種類、其實施對象、內容、方式與執行之醫療
機構及其他應遵行事項之辦法及完成戒癮治療之認定標準,由行政院定之
。

毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準(102.06.26)

第 9 條

治療機構於戒癮治療期程屆滿後七日內,應對接受戒癮治療者進行尿液毒
品與其代謝物檢驗及毛髮毒品殘留檢驗;或於戒癮治療期程屆滿後十五日
內,每隔三至五日,連續對接受戒癮治療者進行尿液毒品及其代謝物檢驗
三次。其檢驗結果均呈陰性反應者,視為完成戒癮治療。
治療機構應將前項檢驗結果或診斷證明函送該管檢察機關。

相關司法解釋

解釋字號:釋字第 374 號

解釋日期:民國 84 年 03 月 17 日
解 釋 文:
    依土地法第四十六條之一至第四十六條之三之規定所為地籍圖重測,
純為地政機關基於職權提供土地測量技術上之服務,將人民原有土地所有
權範圍,利用地籍調查及測量等方法,將其完整正確反映於地籍圖,初無
增減人民私權之效力。故縱令相鄰土地所有權人於重新實施地籍測量時,
均於地政機關通知之期限內到場指界,毫無爭議,地政機關依照規定,已
依其共同指定之界址重新實施地籍測量。則於測量結果公告期間內即令土
地所有權人以指界錯誤為由,提出異議,測量結果於該公告期間屆滿後即
行確定,地政機關應據以辦理土地標示變更登記。惟有爭執之土地所有權
人尚得依法提起民事訴訟請求解決,法院應就兩造之爭執,依調查證據之
結果予以認定,不得以原先指界有誤,訴請另定界址為顯無理由,為其敗
訴之判決。最高法院七十五年四月二十二日第八次民事庭會議決議 (一)
略謂:為貫徹土地法整理地籍之土地政策,免滋紛擾,不許原指界之當事
人又主張其原先指界有誤,訴請另定界址,應認其起訴顯無理由云云,與
上開意旨不符,有違憲法保障人民財產權及訴訟權之規定,應不予適用。

相關法律問題

會議次別:臺灣高等法院暨所屬法院 104 年法律座談會刑事類提案 第 30 號

會議日期:民國 104 年 11 月 04 日
座談機關:{0}
臺灣高等法院暨所屬法院
問題要旨:
{0}
前於民國 97 年 12 月 1 日初犯施用第二級毒品甲基安非他命,並經檢 察官依毒品危害防制條例第 24 條第 1 項規定,為附命完成戒癮治療之 緩起訴處分,緩起訴期間自 98 年 1 月 1 日起至 98 年 12 月 31 日 止,計 1 年。後因其未完成戒癮治療之必要命令,經檢察官依職權撤銷 緩起訴,並於 98 年 12 月 30 日將撤銷緩起訴處分書意旨公告於檢察機 關牌示處而生效,嗣於 99 年 1 月 8 日合法送達於施用毒品之人,而 於 99 年 1 月 15 日撤銷緩起訴確定,檢察官就以所犯之前案直接起訴 ,並經法院判處罪刑確定。但其又於 104 年 1 月 10 日再犯施用第二 級毒品甲基安非他命,問:檢察官可否就後案直接起訴或聲請簡易判決? 抑應依同條例第 20 條第 1 項規定聲請送觀察、勒戒?

會議次別:臺灣高等法院暨所屬法院 104 年法律座談會刑事類提案 第 31 號

會議日期:民國 104 年 11 月 04 日
座談機關:{0}
臺灣高等法院暨所屬法院
問題要旨:
{0}
於民國 102 年 1 月間初犯施用第二級毒品甲基安非他命,經檢察官於 3 月 28 日為附命完成戒癮治療之緩起訴處分,而緩起訴處分期間為同年 4 月 17 日至 104 年 4 月 16 日,後因其未完成戒癮治療,違背預防 再犯所為之必要命令,經檢察官於 102 年 9 月 4 日撤銷緩起訴處分 確定。惟其於緩起訴期間前之 102 年 3 月 25 日再犯施用第二級毒品 甲基安非他命,檢察官則於前案遭撤銷緩起訴後,對後案提起公訴,問: 法院對此應如何判決?

會議次別:臺灣高等法院暨所屬法院 105 年法律座談會刑事類提案 第 30 號

會議日期:民國 105 年 11 月 16 日
座談機關:{0}
臺灣高等法院暨所屬法院
問題要旨:
{0}
因施用毒品案件,經檢察官依毒品危害防制條例(下稱「毒品條例」)第 24 條第 1 項為「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」(下稱「附命緩起 訴處分」),期間為 2 年,於同年 11 月 5 日附命緩起訴處分確定, 緩起訴期間自 97 年 11 月 5 日起至 99 年 11 月 4 日止,嗣期滿未 經撤銷(下稱「前案」),則於 103 年 11 月 20 日再犯施用毒品犯行 (下稱「後案」),檢察官可否就後案直接起訴(或聲請簡易判決處刑) ?抑應依毒品危害防制條例第 20 條第 1 項規定聲請將被告送觀察、勒 戒?

相關決議

會議次別:最高法院 100 年度第 1 次刑事庭會議

決議日期:民國 100 年 03 月 15 日
決  議:
採甲說。
直接予以起訴(或聲請簡易判決處刑)
毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者,認其係具有「病患性犯人
」之特質,採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。犯同條例第十條之罪者
,依同條例第二十條、第二十三條之規定,將其刑事處遇程序,區分為「
初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明:「初
犯」,始須經觀察、勒戒;經觀察、勒戒執行完畢釋放後,「五年內再犯
」者,因其再犯率甚高,原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效,應依法
追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後,「五年後再犯」者,前所實施
之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮,為期自新及協助其斷除毒癮
,仍適用「初犯」規定,先經觀察、勒戒之程序。於此,僅限於「初犯」
及「五年後再犯」二種情形,始應先經觀察、勒戒程序。復按毒品危害防
制條例第二十四條規定本法第二十條第一項及第二十三條第二項之程序,
於檢察官先依刑事訴訟法第二百五十三條之一第一項、第二百五十三條之
二之規定,為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時,或於少年法院(地方法
院少年法庭)認以依少年事件處理法程序處理時,不適用之(第一項)。
前項緩起訴處分,經撤銷者,檢察官應依法追訴(第二項)。係一般刑事
訴訟程序之例外規定,屬刑事訴訟法第一條第一項規定之「其他法律所定
之訴訟程序」。該第二項既規定,前項(第一項)緩起訴處分,經撤銷者
,檢察官應依法追訴,即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律
效果為「依法追訴」,而非適用刑事訴訟法第二百五十三條之三所定撤銷
緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定,此乃因檢察官已依毒品危害防
制條例第二十四條第一項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分,被告事實上
已接受等同「觀察、勒戒」之處遇,惟其竟未能履行該條件,自應於撤銷
緩起訴處分後依法起訴,而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。

會議次別:最高法院 104 年度第 2 次刑事庭會議

決議日期:民國 104 年 01 月 27 日
決  議:
採甲說:可直接起訴(或聲請簡易判決處刑)
一、按毒品條例於九十七年四月三十日修正後,對於進入司法程序之戒癮
    治療方式,採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命緩起訴」雙軌制
    ,其目的在給予施用毒品者戒毒自新機會。被告既同意參加戒癮治療
    ,由檢察官採行「附命緩起訴」方式,此後「附命緩起訴」經撤銷,
    自不能再改採「觀察、勒戒或強制戒治」方式,重啟處遇程序。是該
    條例第二十四條乃一般刑事訴訟程序之例外規定,屬刑事訴訟法第一
    條第一項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該條第二項規定「前
    項(第一項)緩起訴處分,經撤銷者,檢察官應依法追訴」,已明示
    施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」,此乃
    因被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇,惟其竟未能履行該
    條件,自應於撤銷緩起訴處分後就前案依法起訴,而無再次聲請法院
    裁定觀察、勒戒之必要。
二、「附命緩起訴」後,五年內再犯施用第一級或第二級毒品者,因其事
    實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇,顯見再犯率甚高,原規劃之制
    度功能已無法發揮成效,自得依毒品條例第二十三條第二項或第二十
    四條第二項規定之相同法理,逕行提起公訴,無再依毒品條例第二十
    條第一項重為聲請觀察、勒戒必要。否則若被告心存僥倖,有意避險
    ,選擇對其較有利之戒癮治療,如有再犯,又可規避直接起訴之規定
    ,自與法律規範目的有悖。
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw