法源法律網LawBank                       匯出時間:111.05.08

相關法條

中華民國憲法(36.01.01)

第 170 條

本憲法所稱之法律,謂經立法院通過,總統公布之法律。

中央法規標準法(93.05.19)

第 2 條

法律得定名為法、律、條例或通則。

憲法訴訟法(108.01.04)

第 47 條

國家最高機關,因本身或下級機關行使職權,就所適用之法規範,認有牴
觸憲法者,得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。
下級機關,因行使職權,就所適用之法規範,認有牴觸憲法者,得報請上
級機關為前項之聲請。
中央行政機關組織基準法所定相當二級機關之獨立機關,於其獨立行使職
權,自主運作範圍內,準用第一項規定。

第 49 條

立法委員現有總額四分之一以上,就其行使職權,認法律位階法規範牴觸
憲法者,得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。

第 55 條

各法院就其審理之案件,對裁判上所應適用之法律位階法規範,依其合理
確信,認有牴觸憲法,且於該案件之裁判結果有直接影響者,得聲請憲法
法庭為宣告違憲之判決。

第 82 條

地方自治團體之立法或行政機關,因行使職權,認所應適用之中央法規範
牴觸憲法,對其受憲法所保障之地方自治權有造成損害之虞者,得聲請憲
法法庭為宣告違憲之判決。
前項案件,準用第五十條至第五十四條規定。

地方制度法(105.06.22)

第 25 條

直轄市、縣 (市) 、鄉 (鎮、市) 得就其自治事項或依法律及上級法規之
授權,制定自治法規。自治法規經地方立法機關通過,並由各該行政機關
公布者,稱自治條例;自治法規由地方行政機關訂定,並發布或下達者,
稱自治規則。

第 30 條

自治條例與憲法、法律或基於法律授權之法規或上級自治團體自治條例牴
觸者,無效。
自治規則與憲法、法律、基於法律授權之法規、上級自治團體自治條例或
該自治團體自治條例牴觸者,無效。
委辦規則與憲法、法律、中央法令牴觸者,無效。
第一項及第二項發生牴觸無效者,分別由行政院、中央各該主管機關、縣
政府予以函告。第三項發生牴觸無效者,由委辦機關予以函告無效。
自治法規與憲法、法律、基於法律授權之法規、上級自治團體自治條例或
該自治團體自治條例有無牴觸發生疑義時,得聲請司法院解釋之。

相關司法解釋

解釋字號:釋字第 371 號

解釋日期:民國 84 年 01 月 20 日
解 釋 文:
    憲法為國家最高規範,法律牴觸憲法者無效,法律與憲法有無牴觸發
生疑義而須予以解釋時,由司法院大法官掌理,此觀憲法第一百七十一條
、第一百七十三條、第七十八條及第七十九條第二項規定甚明。又法官依
據法律獨立審判,憲法第八十條定有明文,故依法公布施行之法律,法官
應以其為審判之依據,不得認定法律為違憲而逕行拒絕適用。惟憲法之效
力既高於法律,法官有優先遵守之義務,法官於審理案件時,對於應適用
之法律,依其合理之確信,認為有牴觸憲法之疑義者,自應許其先行聲請
解釋憲法,以求解決。是遇有前述情形,各級法院得以之為先決問題裁定
停止訴訟程序,並提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由,聲請本院
大法官解釋。司法院大法官審理案件法第五條第二項、第三項之規定,與
上開意旨不符部分,應停止適用。

解釋字號:釋字第 572 號

解釋日期:民國 93 年 02 月 06 日
解 釋 文:
    按法官於審理案件時,對於應適用之法律,依其合理之確信,認為有
牴觸憲法之疑義者,各級法院得以之為先決問題,裁定停止訴訟程序,並
提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由,聲請大法官解釋,業經本院
釋字第三七一號解釋在案。其中所謂「先決問題」,係指審理原因案件之
法院,確信系爭法律違憲,顯然於該案件之裁判結果有影響者而言;所謂
「提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由」,係指聲請法院應於聲請
書內詳敘其對系爭違憲法律之闡釋,以及對據以審查之憲法規範意涵之說
明,並基於以上見解,提出其確信系爭法律違反該憲法規範之論證,且其
論證客觀上無明顯錯誤者,始足當之。如僅對法律是否違憲發生疑義,或
系爭法律有合憲解釋之可能者,尚難謂已提出客觀上形成確信法律為違憲
之具體理由。本院釋字第三七一號解釋,應予補充。

解釋字號:釋字第 590 號

解釋日期:民國 94 年 02 月 25 日
解 釋 文:
    法官於審理案件時,對於應適用之法律,依其合理之確信,認為有牴
觸憲法之疑義者,各級法院得以之為先決問題,裁定停止訴訟程序,並提
出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由,聲請本院大法官解釋。此所謂
「法官於審理案件時」,係指法官於審理刑事案件、行政訴訟事件、民事
事件及非訟事件等而言,因之,所稱「裁定停止訴訟程序」自亦包括各該
事件或案件之訴訟或非訟程序之裁定停止在內。裁定停止訴訟或非訟程序
,乃法官聲請釋憲必須遵循之程序。惟訴訟或非訟程序裁定停止後,如有
急迫之情形,法官即應探究相關法律之立法目的、權衡當事人之權益及公
共利益、斟酌個案相關情狀等情事,為必要之保全、保護或其他適當之處
分。本院釋字第三七一號及第五七二號解釋,應予補充。

解釋字號:釋字第 738 號

解釋日期:民國 105 年 06 月 24 日
解 釋 文:
    電子遊戲場業申請核發電子遊戲場業營業級別證作業要點第二點第一
款第一目規定電子遊戲場業之營業場所應符合自治條例之規定,尚無牴觸
法律保留原則。臺北市電子遊戲場業設置管理自治條例第五條第一項第二
款規定:「電子遊戲場業之營業場所應符合下列規定:……二限制級:…
…應距離幼稚園、國民中、小學、高中、職校、醫院、圖書館一千公尺以
上。」臺北縣電子遊戲場業設置自治條例第四條第一項規定:「前條營業
場所(按指電子遊戲場業營業場所,包括普通級與限制級),應距離國民
中、小學、高中、職校、醫院九百九十公尺以上。」(已失效)及桃園縣
電子遊戲場業設置自治條例(於中華民國一○三年十二月二十五日公告自
同日起繼續適用)第四條第一項規定:「電子遊戲場業之營業場所,應距
離國民中、小學、高中、職校、醫院八百公尺以上。」皆未違反憲法中央
與地方權限劃分原則、法律保留原則及比例原則。惟各地方自治團體就電
子遊戲場業營業場所距離限制之規定,允宜配合客觀環境及規範效果之變
遷,隨時檢討而為合理之調整,以免產生實質阻絕之效果,併此指明。
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw