法源法律網LawBank                       匯出時間:111.05.21

相關法條

中華民國憲法(36.01.01)

第 15 條

人民之生存權、工作權及財產權,應予保障。

第 77 條

司法院為國家最高司法機關,掌理民事、刑事、行政訴訟之審判及公務員
之懲戒。

第 118 條

直轄市之自治,以法律定之。

行政法院組織法(109.06.10)

第 15-1 條

最高行政法院設大法庭,裁判法律爭議。

第 15-2 條

最高行政法院各庭審理事件,經評議後認採為裁判基礎之法律見解,與先
前裁判之法律見解歧異者,應以裁定敘明理由,提案予大法庭裁判。
最高行政法院各庭為前項裁定前,應先以徵詢書徵詢其他庭之意見。受徵
詢庭應於三十日內以回復書回復之,逾期未回復,視為主張維持先前裁判
之法律見解。經任一受徵詢庭主張維持先前裁判之法律見解時,始得為前
項裁定。

行政程序法(110.01.20)

第 74 條

送達,不能依前二條規定為之者,得將文書寄存送達地之地方自治或警察
機關,並作送達通知書兩份,一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營
業所或其就業處所門首,另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其
他適當位置,以為送達。
前項情形,由郵政機關為送達者,得將文書寄存於送達地之郵政機關。
寄存機關自收受寄存文書之日起,應保存三個月。

第 124 條

前條之廢止,應自廢止原因發生後二年內為之。

第 128 條

行政處分於法定救濟期間經過後,具有下列各款情形之一者,相對人或利
害關係人得向行政機關申請撤銷、廢止或變更之。但相對人或利害關係人
因重大過失而未能在行政程序或救濟程序中主張其事由者,不在此限:
一、具有持續效力之行政處分所依據之事實事後發生有利於相對人或利害
    關係人之變更者。
二、發生新事實或發現新證據者,但以如經斟酌可受較有利益之處分者為
    限。
三、其他具有相當於行政訴訟法所定再審事由且足以影響行政處分者。
前項申請,應自法定救濟期間經過後三個月內為之;其事由發生在後或知
悉在後者,自發生或知悉時起算。但自法定救濟期間經過後已逾五年者,
不得申請。
第一項之新證據,指處分作成前已存在或成立而未及調查斟酌,及處分作
成後始存在或成立之證據。

行政訴訟法(110.06.16)

第 2 條

公法上之爭議,除法律別有規定外,得依本法提起行政訴訟。

第 5 條

人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,於法令所定期間內應作為而
不作為,認為其權利或法律上利益受損害者,經依訴願程序後,得向行政
法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。
人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,予以駁回,認為其權利或法
律上利益受違法損害者,經依訴願程序後,得向行政法院提起請求該機關
應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。

第 12-2 條

行政法院認其有受理訴訟權限而為裁判經確定者,其他法院受該裁判之羈
束。
行政法院認其無受理訴訟權限者,應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴
訟權限之管轄法院。數法院有管轄權而原告有指定者,移送至指定之法院
。
移送之裁定確定時,受移送之法院認其亦無受理訴訟權限者,應以裁定停
止訴訟程序,並聲請司法院大法官解釋。
受移送之法院經司法院大法官解釋無受理訴訟權限者,應再行移送至有受
理訴訟權限之法院。
當事人就行政法院有無受理訴訟權限有爭執者,行政法院應先為裁定。
前項裁定,得為抗告。
行政法院為第二項及第五項之裁定前,應先徵詢當事人之意見。

第 98-5 條

聲請或聲明,不徵收裁判費。但下列聲請,徵收裁判費新臺幣一千元:
一、聲請參加訴訟或駁回參加。
二、聲請回復原狀。
三、聲請停止執行或撤銷停止執行之裁定。
四、起訴前聲請證據保全。
五、聲請重新審理。
六、聲請假扣押、假處分或撤銷假扣押、假處分之裁定。
七、第二百三十七條之三十聲請事件。

第 116 條

原處分或決定之執行,除法律另有規定外,不因提起行政訴訟而停止。
行政訴訟繫屬中,行政法院認為原處分或決定之執行,將發生難於回復之
損害,且有急迫情事者,得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重
大影響,或原告之訴在法律上顯無理由者,不得為之。
於行政訴訟起訴前,如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害,且有
急迫情事者,行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請,裁定停止執行。
但於公益有重大影響者,不在此限。
行政法院為前二項裁定前,應先徵詢當事人之意見。如原處分或決定機關
已依職權或依聲請停止執行者,應為駁回聲請之裁定。
停止執行之裁定,得停止原處分或決定之效力、處分或決定之執行或程序
之續行之全部或部份。

第 178 條

行政法院就其受理訴訟之權限,如與普通法院確定裁判之見解有異時,應
以裁定停止訴訟程序,並聲請司法院大法官解釋。

第 237-18 條

人民、地方自治團體或其他公法人認為行政機關依都市計畫法發布之都市
計畫違法,而直接損害、因適用而損害或在可預見之時間內將損害其權利
或法律上利益者,得依本章規定,以核定都市計畫之行政機關為被告,逕
向管轄之高等行政法院提起訴訟,請求宣告該都市計畫無效。
前項情形,不得與非行本章程序之其他訴訟合併提起。

第 237-31 條

都市計畫審查程序,除本章別有規定外,準用本編第一章之規定。

第 263 條

除本編別有規定外,前編第一章及第五章之規定,於上訴審程序準用之。

行政訴訟法施行法(109.01.15)

第 14-5 條

修正行政訴訟法施行前已發布之都市計畫,不適用修正行政訴訟法第二編
第五章都市計畫審查程序之規定。
修正行政訴訟法施行前發布之都市計畫,具行政處分性質者,於修正行政
訴訟法施行後,仍適用行政訴訟法有關違法行政處分之訴訟程序。

憲法訴訟法(108.01.04)

第 1 條

司法院大法官組成憲法法庭,依本法之規定審理下列案件:
一、法規範憲法審查及裁判憲法審查案件。
二、機關爭議案件。
三、總統、副總統彈劾案件。
四、政黨違憲解散案件。
五、地方自治保障案件。
六、統一解釋法律及命令案件。
其他法律規定得聲請司法院解釋者,其聲請程序應依其性質,分別適用解
釋憲法或統一解釋法律及命令之規定。

民事訴訟法(110.06.16)

第 182-1 條

普通法院就其受理訴訟之權限,如與行政法院確定裁判之見解有異時,應
以裁定停止訴訟程序,並聲請司法院大法官解釋。但當事人合意願由普通
法院為裁判者,由普通法院裁判之。
經司法院大法官解釋普通法院無受理訴訟權限者,普通法院應將該訴訟移
送至有受理訴訟權限之法院。
第一項之合意,應以文書證之。

監獄行刑法(109.01.15)

第 111 條

受刑人因監獄行刑所生之公法爭議,除法律另有規定外,應依本法提起行
政訴訟。
受刑人依本法提起申訴而不服其決定者,應向監獄所在地之地方法院行政
訴訟庭提起下列各款訴訟:
一、認為監獄處分逾越達成監獄行刑目的所必要之範圍,而不法侵害其憲
    法所保障之基本權利且非顯屬輕微者,得提起撤銷訴訟。
二、認為前款處分違法,因已執行而無回復原狀可能或已消滅,有即受確
    認判決之法律上利益者,得提起確認處分違法之訴訟。其認為前款處
    分無效,有即受確認判決之法律上利益者,得提起確認處分無效之訴
    訟。
三、因監獄對其依本法請求之事件,拒絕其請求或未於二個月內依其請求
    作成決定,認為其權利或法律上利益受損害,或因監獄行刑之公法上
    原因發生財產上給付之爭議,得提起給付訴訟。就監獄之管理措施認
    為逾越達成監獄行刑目的所必要之範圍,而不法侵害其憲法所保障之
    基本權利且非顯屬輕微者,亦同。
前項各款訴訟之提起,應以書狀為之。

第 134 條

受刑人對於廢止假釋、不予許可假釋或撤銷假釋之處分不服,經依本法提
起復審而不服其決定,或提起復審逾二個月不為決定或延長復審決定期間
逾二個月不為決定者,應向監獄所在地或執行保護管束地之地方法院行政
訴訟庭提起撤銷訴訟。
前項處分因已執行而無回復原狀可能或已消滅,有即受確認判決之法律上
利益者,得提起確認處分違法之訴訟。其認為前項處分無效,有即受確認
判決之法律上利益者,得提起確認處分無效之訴訟。
前二項訴訟之提起,應以書狀為之。

羈押法(109.01.15)

第 102 條

不服裁定羈押法院或檢察官依本法所為裁定或處分,除有特別規定外,得
提起抗告或聲請撤銷或變更之,並準用刑事訴訟法第一編第十三章關於裁
定及第四編抗告之規定。
被告對看守所執行刑事訴訟法第一百零五條第三項、第四項所為禁止或扣
押處置所生之爭議,得於原禁止或扣押之指揮解除前,以書面或言詞向看
守所聲明異議,看守所應於三日內作成決定。看守所認聲明異議有理由者
,應為停止、撤銷或變更原處置,或依被告之請求或聲明異議作成決定;
認聲明異議無理由者,應為駁回之決定。
被告不服前項看守所所為決定,應於五日內,偵查中向檢察官;審判中向
裁定羈押之法院聲請以處分或裁定撤銷或變更之。對於法院之裁定,不得
聲明不服。
除前三項之情形及法律另有規定外,被告因羈押所生之公法上爭議,應依
本法提起行政訴訟。
被告依本法提起申訴而不服其決定者,應向看守所所在地之地方法院行政
訴訟庭提起下列各款訴訟:
一、認為看守所處分逾越達成羈押目的所必要之範圍,而不法侵害其憲法
    所保障之基本權利且非顯屬輕微者,得提起撤銷訴訟。
二、認為前款處分違法,因已執行而無回復原狀可能或已消滅,有即受確
    認判決之法律上利益者,得提起確認處分違法之訴訟。其認為前款處
    分無效,有即受確認判決之法律上利益者,得提起確認處分無效之訴
    訟。
三、因看守所對其依本法請求之事件,拒絕其請求或未於二個月內依其請
    求作成決定,認為其權利或法律上利益受損害,或因羈押之公法上原
    因發生財產上給付之爭議,得提起給付訴訟。就看守所之管理措施認
    為逾越達成羈押目的所必要之範圍,而不法侵害其憲法所保障之基本
    權利且非顯屬輕微者,亦同。
前項各款訴訟之提起,應以書狀為之。

公路法(106.01.04)

第 37 條

經營汽車運輸業,應依下列規定,申請核准籌備:
一、經營公路汽車客運業、遊覽車客運業、小客車租賃業、小貨車租賃業
    、汽車貨運業、汽車路線貨運業、汽車貨櫃貨運業,向中央主管機關
    申請。
二、經營市區汽車客運業:
(一)屬於直轄市者,向該直轄市公路主管機關申請。
(二)屬於縣(市)者,向縣(市)公路主管機關申請。
三、經營計程車客運業,其主事務所在直轄市者,向直轄市公路主管機關
    申請,在直轄市以外之區域者,向中央主管機關申請。
前項第二款之市區汽車客運業延長路線至直轄市、縣(市)以外者,應由
受理申請之公路主管機關商得相鄰之直轄市、縣(市)公路主管機關之同
意;有不同意者,報請中央公路主管機關核定之。

第 77 條

汽車或電車運輸業,違反依第七十九條第五項所定規則者,由公路主管機
關處新臺幣九千元以上九萬元以下罰鍰,並得按其情節,吊扣其違規營業
車輛牌照一個月至三個月,或定期停止其營業之一部或全部,並吊銷其非
法營業車輛之牌照,或廢止其汽車運輸業營業執照及吊銷全部營業車輛牌
照。
未依本法申請核准,而經營汽車或電車運輸業者,得依其違反情節輕重,
處新臺幣十萬元以上二千五百萬元以下罰鍰,並勒令其歇業,其非法營業
之車輛牌照及汽車駕駛人駕駛執照,並得吊扣四個月至一年,或吊銷之,
非滿二年不得再請領或考領。
計程車客運服務業違反依第五十六條所定辦法者,處新臺幣三萬元以上九
萬元以下罰鍰,公路主管機關得按其情節,予以糾正並限期改善、限期停
止其繼續接受委託六個月至一年或廢止其營業執照。未依本法申請核准,
經營計程車客運服務業者,得依其違反情節輕重,處新臺幣十萬元以上二
千五百萬元以下罰鍰,並勒令其歇業。
民營汽車駕駛人訓練機構違反依第六十二條之一所定管理辦法者,公路主
管機關應予糾正並限期改善、核減招生人數、定期停止派督考、定期停止
招生、或廢止其立案證書。汽車駕駛人訓練機構經廢止核准籌設或廢止立
案證書者,原班址及原負責人一年內不得申請設立汽車駕駛人訓練機構。
未依本法申請核准,而經營汽車駕駛人訓練機構者,處新臺幣五萬元以上
十五萬元以下罰鍰,並勒令其歇業。其非法營業之車輛牌照並得吊扣二個
月至六個月,或吊銷之,非滿一年不得再請領。
依第一項、第二項及前項規定吊銷之車輛牌照,其汽車所有人不依限期繳
回牌照者,由公路主管機關逕行註銷之。依第二項規定經吊銷駕駛執照,
其汽車駕駛人不依限期繳回駕駛執照者,亦同。

第 78 條

本法所定之罰鍰,由該管公路主管機關處罰之。依本法所處之罰鍰,經限 
期繳納,屆期仍未繳納者,依法移送強制執行。                       
依本法所為汽車、電車牌照之吊扣或吊銷處分,不因處分後該汽車或電車 
所有權移轉、租賃他人或租賃關係終止而免於執行。

行政罰法(100.11.23)

第 29 條

違反行政法上義務之行為,由行為地、結果地、行為人之住所、居所或營
業所、事務所或公務所所在地之主管機關管轄。
在中華民國領域外之中華民國船艦或航空器內違反行政法上義務者,得由
船艦本籍地、航空器出發地或行為後在中華民國領域內最初停泊地或降落
地之主管機關管轄。
在中華民國領域外之外國船艦或航空器於依法得由中華民國行使管轄權之
區域內違反行政法上義務者,得由行為後其船艦或航空器在中華民國領域
內最初停泊地或降落地之主管機關管轄。
在中華民國領域外依法得由中華民國行使管轄權之區域內違反行政法上義
務者,不能依前三項規定定其管轄機關時,得由行為人所在地之主管機關
管轄。

司法院大法官審理案件法(82.02.03)

第 7 條

有左列情形之一者,得聲請統一解釋:
一、中央或地方機關,就其職權上適用法律或命令所持見解,與本機關或
    他機關適用同一法律或命令時所已表示之見解有異者。但該機關依法
    應受本機關或他機關見解之拘束,或得變更其見解者,不在此限。
二、人民、法人或政黨於其權利遭受不法侵害,認確定終局裁判適用法律
    或命令所表示之見解,與其他審判機關之確定終局裁判,適用同一法
    律或命令時所已表示之見解有異者。但得依法定程序聲明不服,或後
    裁判已變更前裁判之見解者,不在此限。
前項第二款之聲請,應於裁判確定後三個月內為之。
聲請統一解釋不合前二項規定者,應不受理。

嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例(110.05.31)

第 1 條

為有效防治嚴重特殊傳染性肺炎(COVID-19),維護人民健康,並因應其
對國內經濟、社會之衝擊,特制定本條例。

第 7 條

中央流行疫情指揮中心指揮官為防治控制疫情需要,得實施必要之應變處
置或措施。

第 12 條

對於經中央衛生主管機關公告之防疫器具、設備、藥品、醫療器材或其他
防疫物資,哄抬價格或無正當理由囤積而不應市銷售者,處五年以下有期
徒刑,得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。

第 16 條

有下列情形之一者,由中央目的事業主管機關、直轄市、縣(市)政府處
新臺幣五萬元以上一百萬元以下罰鍰:
一、違反第三條第三項規定。
二、拒絕、規避或妨礙各級政府機關依第五條第一項所為之徵用或調用。
三、違反中央流行疫情指揮中心指揮官依第七條規定實施之應變處置或措
    施。

第 19 條

本條例及其特別預算施行期間,自中華民國一百零九年一月十五日起至一
百十一年六月三十日止。但第十二條至第十六條自公布日施行。
本條例及其特別預算施行期間屆滿,得經立法院同意延長之。

相關司法解釋

解釋字號:釋字第 305 號

解釋日期:民國 81 年 10 月 02 日
解 釋 文:
    人民就同一事件向行政法院及民事法院提起訴訟,均被以無審判之權
限為由而予駁回,致其憲法上所保障之訴訟權受侵害,而對其中一法院之
確定終局裁判所適用之判例,發生有牴觸憲法之疑義,請求本院解釋,本
院依法受理後,並得對與該判例有牽連關係之歧異見解,為統一解釋。本
件行政法院判決所適用之判例與民事法院確定終局裁判,對於審判權限之
見解歧異,應依上開說明解釋之。
    公營事業依公司法規定設立者,為私法人,與其人員間,為私法上之
契約關係,雙方如就契約關係已否消滅有爭執,應循民事訴訟途徑解決。
行政法院六十年度裁字第二三二號判例,認為此種公司無被告當事人能力
,其實質意義為此種事件不屬行政法院之權限,與憲法尚無牴觸。至於依
公司法第二十七條經國家或其他公法人指派在公司代表其執行職務或依其
他法律逕由主管機關任用﹑定有官等,在公司服務之人員,與其指派或任
用機關之關係,仍為公法關係,合併指明。

解釋字號:釋字第 313 號

解釋日期:民國 82 年 02 月 12 日
解 釋 文:
    對人民違反行政法上義務之行為科處罰鍰,涉及人民權利之限制,其
處罰之構成要件及數額,應由法律定之。若法律就其構成要件,授權以命
令為補充規定者,授權之內容及範圍應具體明確,然後據以發布命令,始
符憲法第二十三條以法律限制人民權利之意旨。民用航空運輸業管理規則
雖係依據民用航空法第九十二條而訂定,惟其中因違反該規則第二十九條
第一項規定,而依同規則第四十六條適用民用航空法第八十七條第七款規
定處罰部分,法律授權之依據,有欠明確,與前述意旨不符,應自本解釋
公布日起,至遲於屆滿一年時,失其效力。

解釋字號:釋字第 448 號

解釋日期:民國 87 年 02 月 27 日
解 釋 文:
    司法院為國家最高司法機關,掌理民事、刑事、行政訴訟之審判及公
務員之懲戒,憲法第七十七條定有明文,可知民事與行政訴訟之審判有別
。又依憲法第十六條人民固有訴訟之權,惟訴訟應由如何之法院受理及進
行,應由法律定之,業經本院釋字第二九七號解釋在案。我國關於行政訴
訟與民事訴訟之審判,依現行法律之規定,係採二元訴訟制度,分由不同
性質之法院審理。關於因公法關係所生之爭議,由行政法院審判,因私法
關係所生之爭執,則由普通法院審判。行政機關代表國庫出售或出租公有
財產,並非行使公權力對外發生法律上效果之單方行政行為,即非行政處
分,而屬私法上契約行為,當事人若對之爭執,自應循民事訴訟程序解決
。行政法院五十八年判字第二七○號判例及六十一年裁字第一五九號判例
,均旨在說明行政機關代表國庫出售或出租公有財產所發生之爭議,應由
普通法院審判,符合現行法律劃分審判權之規定,無損於人民訴訟權之行
使,與憲法並無牴觸。

解釋字號:釋字第 466 號

解釋日期:民國 87 年 09 月 25 日
解 釋 文:
    憲法第十六條規定人民有訴訟之權,旨在確保人民得依法定程序提起
訴訟及受公平之審判。至於訴訟救濟究應循普通訴訟程序抑或依行政訴訟
程序為之,則由立法機關依職權衡酌訴訟案件之性質及既有訴訟制度之功
能等而為設計。我國關於民事訴訟與行政訴訟之審判,依現行法律之規定
,分由不同性質之法院審理,係採二元訴訟制度。除法律別有規定外,關
於因私法關係所生之爭執,由普通法院審判;因公法關係所生之爭議,則
由行政法院審判之。
    國家為提供公務人員生活保障,制定公務人員保險法,由考試院銓敘
部委託行政院財政部所屬之中央信託局辦理公務人員保險,並於保險事故
發生故予以現金給付。按公務人員保險為社會保險之一種,具公法性質,
關於公務人員保險給付之爭議,自應循行政爭訟程序解決。惟現行法制下
,行政訴訟除附帶損害賠償之訴外,並無其他給付類型訴訟,致公務人員
保險給付爭議縱經行政救濟確定,該當事人亦非必然即可獲得保險給付。
有關機關應儘速完成行政訴訟制度之全盤修正,於相關法制尚未完備以前
,為提供人民確實有效之司法救濟途徑,有關給付之部分,經行政救濟程
序之結果不能獲得實現時,應許向普通法院提起訴訟謀求救濟,以符首開
憲法規定之意旨。

解釋字號:釋字第 467 號

解釋日期:民國 87 年 10 月 22 日
解 釋 文:
    中華民國八十六年七月二十一日公布之憲法增修條文第九條施行後,
省為地方制度層級之地位仍未喪失,惟不再有憲法規定之自治事項,亦不
具備自主組織權,自非地方自治團體性質之公法人。符合上開憲法增修條
文意旨制定之各項法律,若未劃歸國家或縣市等地方自治團體之事項,而
屬省之權限且得為權利義務之主體者,於此限度內,省自得具有公法人資
格。

總統府公報 第 6249 號 9-23 頁

解釋字號:釋字第 498 號

解釋日期:民國 88 年 12 月 31 日
解 釋 文:
    地方自治為憲法所保障之制度。基於住民自治之理念與垂直分權之功
能,地方自治團體設有地方行政機關及立法機關,其首長與民意代表均由
自治區域內之人民依法選舉產生,分別綜理地方自治團體之地方事務,或
行使地方立法機關之職權,地方行政機關與地方立法機關間依法並有權責
制衡之關係。中央政府或其他上級政府對地方自治團體辦理自治事項、委
辦事項,依法僅得按事項之性質,為適法或適當與否之監督。地方自治團
體在憲法及法律保障之範圍內,享有自主與獨立之地位,國家機關自應予
以尊重。立法院所設各種委員會,依憲法第六十七條第二項規定,雖得邀
請地方自治團體行政機關有關人員到會備詢,但基於地方自治團體具有自
主、獨立之地位,以及中央與地方各設有立法機關之層級體制,地方自治
團體行政機關公務員,除法律明定應到會備詢者外,得衡酌到會說明之必
要性,決定是否到會。於此情形,地方自治團體行政機關之公務員未到會
備詢時,立法院不得因此據以為刪減或擱置中央機關對地方自治團體補助
款預算之理由,以確保地方自治之有效運作,及符合憲法所定中央與地方
權限劃分之均權原則。

解釋字號:釋字第 499 號

解釋日期:民國 89 年 03 月 24 日
解 釋 文:
一  憲法為國家根本大法,其修改關係憲政秩序之安定及全國國民之福祉
    至鉅,應由修憲機關循正當修憲程序為之。又修改憲法乃最直接體現
    國民主權之行為,應公開透明為之,以滿足理性溝通之條件,方能賦
    予憲政國家之正當性基礎。國民大會依憲法第二十五條、第二十七條
    第一項第三款及中華民國八十六年七月二十一日修正公布之憲法增修
    條文第一條第三項第四款規定,係代表全國國民行使修改憲法權限之
    唯一機關。其依修改憲法程序制定或修正憲法增修條文須符合公開透
    明原則,並應遵守憲法第一百七十四條及國民大會議事規則有關之規
    定,俾副全國國民之合理期待與信賴。是國民大會依八十三年八月一
    日修正公布憲法增修條文第一條第九項規定訂定之國民大會議事規則
    ,其第三十八條第二項關於無記名投票之規定,於通過憲法修改案之
    讀會時,適用應受限制。而修改憲法亦係憲法上行為之一種,如有重
    大明顯瑕疵,即不生其應有之效力。所謂明顯,係指事實不待調查即
    可認定;所謂重大,就議事程序而言則指瑕疵之存在已喪失其程序之
    正當性,而違反修憲條文成立或效力之基本規範。國民大會於八十八
    年九月四日三讀通過修正憲法增修條文,其修正程序牴觸上開公開透
    明原則,且衡諸當時有效之國民大會議事規則第三十八條第二項規定
    ,亦屬有違。依其議事錄及速記錄之記載,有不待調查即可發現之明
    顯瑕疵,國民因而不能知悉國民大會代表如何行使修憲職權,國民大
    會代表依憲法第一百三十三條規定或本院釋字第三三一號解釋對選區
    選民或所屬政黨所負政治責任之憲法意旨,亦無從貫徹。此項修憲行
    為有明顯重大瑕疵,已違反修憲條文發生效力之基本規範。
二  國民大會為憲法所設置之機關,其具有之職權亦為憲法所賦予,基於
    修憲職權所制定之憲法增修條文與未經修改之憲法條文雖處於同等位
    階,惟憲法中具有本質之重要性而為規範秩序存立之基礎者,如聽任
    修改條文予以變更,則憲法整體規範秩序將形同破毀,該修改之條文
    即失其應有之正當性。憲法條文中,諸如:第一條所樹立之民主共和
    國原則、第二條國民主權原則、第二章保障人民權利、以及有關權力
    分立與制衡之原則,具有本質之重要性,亦為憲法整體基本原則之所
    在。基於前述規定所形成之自由民主憲政秩序,乃現行憲法賴以存立
    之基礎,凡憲法設置之機關均有遵守之義務。
三  第三屆國民大會八十八年九月四日通過之憲法增修條文第一條,國民
    大會代表第四屆起依比例代表方式選出,並以立法委員選舉各政黨所
    推薦及獨立參選之候選人得票之比例分配當選名額,係以性質不同、
    職掌互異之立法委員選舉計票結果,分配國民大會代表之議席,依此
    種方式產生之國民大會代表,本身既未經選舉程序,僅屬各黨派按其
    在立法院席次比例指派之代表,與憲法第二十五條國民大會代表全國
    國民行使政權之意旨,兩不相容,明顯構成規範衝突。若此等代表仍
    得行使憲法增修條文第一條以具有民選代表身分為前提之各項職權,
    將牴觸民主憲政之基本原則,是增修條文有關修改國民大會代表產生
    方式之規定,與自由民主之憲政秩序自屬有違。
四  上開增修條文第一條第三項後段規定:「第三屆國民大會代表任期至
    第四屆立法委員任期屆滿之日止」,復於第四條第三項前段規定:「
    第四屆立法委員任期至中華民國九十一年六月三十日止」,計分別延
    長第三屆國民大會代表任期二年又四十二天及第四屆立法委員任期五
    個月。按國民主權原則,民意代表之權限,應直接源自國民之授權,
    是以代議民主之正當性,在於民意代表行使選民賦予之職權須遵守與
    選民約定,任期屆滿,除有不能改選之正當理由外應即改選,乃約定
    之首要者,否則將失其代表性。本院釋字第二六一號解釋:「民意代
    表之定期改選,為反映民意,貫徹民主憲政之途徑」亦係基於此一意
    旨。所謂不能改選之正當理由,須與本院釋字第三十一號解釋所指:
    「國家發生重大變故,事實上不能依法辦理次屆選舉」之情形相當。
    本件關於國民大會代表及立法委員任期之調整,並無憲政上不能依法
    改選之正當理由,逕以修改上開增修條文方式延長其任期,與首開原
    則不符。而國民大會代表之自行延長任期部分,於利益迴避原則亦屬
    有違,俱與自由民主憲政秩序不合。
五  第三屆國民大會於八十八年九月四日第四次會議第十八次大會以無記
    名投票方式表決通過憲法增修條文第一條、第四條、第九條暨第十條
    之修正,其程序違背公開透明原則及當時適用之國民大會議事規則第
    三十八條第二項規定,其瑕疵已達明顯重大之程度,違反修憲條文發
    生效力之基本規範;其中第一條第一項至第三項、第四條第三項內容
    並與憲法中具有本質重要性而為規範秩序賴以存立之基礎,產生規範
    衝突,為自由民主憲政秩序所不許。上開修正之第一條、第四條、第
    九條暨第十條應自本解釋公布之日起失其效力,八十六年七月二十一
    日修正公布之原增修條文繼續適用。

解釋字號:釋字第 527 號

解釋日期:民國 90 年 06 月 15 日
解 釋 文:
一、地方自治團體在受憲法及法律規範之前提下,享有自主組織權及對自
    治事項制定規章並執行之權限。地方自治團體及其所屬機關之組織,
    應由地方立法機關依中央主管機關所擬訂之準則制定組織自治條例加
    以規定,復為地方制度法第二十八條第三款、第五十四條及第六十二
    條所明定。在該法公布施行後,凡自治團體之機關及職位,其設置自
    應依前述程序辦理。惟職位之設置法律已有明確規定,倘訂定相關規
    章須費相當時日者,先由各該地方行政機關依地方制度法相關規定設
    置並依法任命人員,乃為因應業務實際需要之措施,於過渡期間內,
    尚非法所不許。至法律規定得設置之職位,地方自治團體既有自主決
    定設置與否之權限,自應有組織自治條例之依據方可進用,乃屬當然
    。
二、地方制度法第四十三條第一項至第三項規定各級地方立法機關議決之
    自治事項,或依同法第三十條第一項至第四項規定之自治法規,與憲
    法、法律、中央法規或上級自治團體自治法規牴觸者無效。同法第四
    十三條第五項及第三十條第五項均有:上述各項情形有無牴觸發生疑
    義得聲請司法院解釋之規定,係指就相關業務有監督自治團體權限之
    各級主管機關對決議事項或自治法規是否牴觸憲法、法律或其他上位
    規範尚有疑義,而未依各該條第四項逕予函告無效,向本院大法官聲
    請解釋而言。地方自治團體對函告無效之內容持不同意見時,應視受
    函告無效者為自治條例抑自治規則,分別由該地方自治團體之立法機
    關或行政機關,就事件之性質聲請本院解釋憲法或統一解釋法令。有
    關聲請程序分別適用司法院大法官審理案件法第八條第一項、第二項
    之規定,於此情形,無同法第九條規定之適用。至地方行政機關對同
    級立法機關議決事項發生執行之爭議時,應依地方制度法第三十八條
    、第三十九條等相關規定處理,尚不得逕向本院聲請解釋。原通過決
    議事項或自治法規之各級地方立法機關,本身亦不得通過決議案又同
    時認該決議有牴觸憲法、法律、中央法規或上級自治團體自治法規疑
    義而聲請解釋。
三、有監督地方自治團體權限之各級主管機關,依地方制度法第七十五條
    對地方自治團體行政機關 (即直轄市、縣、市政府或鄉、鎮、市公所
    )辦理該條第二項、第四項及第六項之自治事項,認有違背憲法、法
    律或其他上位規範尚有疑義,未依各該項規定予以撤銷、變更、廢止
    或停止其執行者,得依同條第八項規定聲請本院解釋。地方自治團體
    之行政機關對上開主管機關所為處分行為,認為已涉及辦理自治事項
    所依據之自治法規因違反上位規範而生之效力問題,且該自治法規未
    經上級主管機關函告無效,無從依同法第三十條第五項聲請解釋,自
    治團體之行政機關亦得依同法第七十五條第八項逕向本院聲請解釋。
    其因處分行為而構成司法院大法官審理案件法第五條第一項第一款之
    疑義或爭議時,則另得直接聲請解釋憲法。如上述處分行為有損害地
    方自治團體之權利或法律上利益情事,其行政機關得代表地方自治團
    體依法提起行政訴訟,於窮盡訴訟之審級救濟後,若仍發生法律或其
    他上位規範違憲疑義,而合於司法院大法官審理案件法第五條第一項
    第二款之要件,亦非不得聲請本院解釋。至若無關地方自治團體決議
    事項或自治法規效力問題,亦不屬前開得提起行政訴訟之事項,而純
    為中央與地方自治團體間或上下級地方自治團體間之權限爭議,則應
    循地方制度法第七十七條規定解決之,尚不得逕向本院聲請解釋。

解釋字號:釋字第 540 號

解釋日期:民國 91 年 03 月 15 日
解 釋 文:
    國家為達成行政上之任務,得選擇以公法上行為或私法上行為作為實
施之手段。其因各該行為所生爭執之審理,屬於公法性質者歸行政法院,
私法性質者歸普通法院。惟立法機關亦得依職權衡酌事件之性質、既有訴
訟制度之功能及公益之考量,就審判權歸屬或解決紛爭程序另為適當之設
計。此種情形一經定為法律,即有拘束全國機關及人民之效力,各級審判
機關自亦有遵循之義務。
    中華民國七十一年七月三十日制定公布之國民住宅條例,對興建國民
住宅解決收入較低家庭居住問題,採取由政府主管機關興建住宅以上述家
庭為對象,辦理出售、出租、貸款自建或獎勵民間投資興建等方式為之。
其中除民間投資興建者外,凡經主管機關核准出售、出租或貸款自建,並
已由該機關代表國家或地方自治團體與承購人、承租人或貸款人分別訂立
買賣、租賃或借貸契約者,此等契約即非行使公權力而生之公法上法律關
係。上開條例第二十一條第一項規定:國民住宅出售後有該條所列之違法
情事者,「國民住宅主管機關得收回該住宅及基地,並得移送法院裁定後
強制執行」,乃針對特定違約行為之效果賦予執行力之特別規定,此等涉
及私權法律關係之事件為民事事件,該條所稱之法院係指普通法院而言。
對此類事件,有管轄權之普通法院民事庭不得以行政訴訟新制實施,另有
行政法院可資受理為理由,而裁定駁回強制執行之聲請。
    事件經本院解釋係民事事件,認提起聲請之行政法院無審判權者,該
法院除裁定駁回外,並依職權移送有審判權限之普通法院,受移送之法院
應依本院解釋對審判權認定之意旨,回復事件之繫屬,依法審判,俾保障
人民憲法上之訴訟權。

解釋字號:釋字第 595 號

解釋日期:民國 94 年 05 月 06 日
解 釋 文:
    勞動基準法第二十八條第一項、第二項規定,雇主應繳納一定數額之
積欠工資墊償基金 (以下簡稱墊償基金) ;於雇主歇業、清算或破產宣告
時,積欠勞工之工資,未滿六個月部分,由該基金墊償,以保障勞工權益
,維護其生活之安定。同條第四項規定「雇主積欠之工資,經勞工請求未
獲清償者,由積欠工資墊償基金墊償之;雇主應於規定期限內,將墊款償
還積欠工資墊償基金」,以及「積欠工資墊償基金提繳及墊償管理辦法」
 (以下簡稱墊償管理辦法) 第十四條第一項前段規定:「勞保局依本法第
二十八條規定墊償勞工工資後,得以自己名義,代位行使最優先受清償權
 (以下簡稱工資債權) 」,據此以觀,勞工保險局以墊償基金所墊償者,
原係雇主對於勞工私法上之工資給付債務;其以墊償基金墊償後取得之代
位求償權 (即民法所稱之承受債權,下同) ,乃基於法律規定之債權移轉
,其私法債權之性質,並不因由國家機關行使而改變。勞工保險局與雇主
間因歸墊債權所生之私法爭執,自應由普通法院行使審判權。

解釋字號:釋字第 613 號

解釋日期:民國 95 年 07 月 21 日
解 釋 文:
    行政院為國家最高行政機關,憲法第五十三條定有明文,基於行政一
體,須為包括國家通訊傳播委員會(以下簡稱通傳會)在內之所有行政院
所屬機關之整體施政表現負責,並因通傳會施政之良窳,與通傳會委員之
人選有密切關係,因而應擁有對通傳會委員之人事決定權。基於權力分立
原則,行使立法權之立法院對行政院有關通傳會委員之人事決定權固非不
能施以一定限制,以為制衡,惟制衡仍有其界限,除不能牴觸憲法明白規
定外,亦不能將人事決定權予以實質剝奪或逕行取而代之。國家通訊傳播
委員會組織法(以下簡稱通傳會組織法)第四條第二項通傳會委員「由各
政黨(團)接受各界舉薦,並依其在立法院所占席次比例共推薦十五名、
行政院院長推薦三名,交由提名審查委員會(以下簡稱審查會)審查。各
政黨(團)應於本法施行日起十五日內完成推薦」之規定、同條第三項「
審查會應於本法施行日起十日內,由各政黨(團)依其在立法院所占席次
比例推薦十一名學者、專家組成。審查會應於接受推薦名單後,二十日內
完成審查,本項審查應以聽證會程序公開為之,並以記名投票表決。審查
會先以審查會委員總額五分之三以上為可否之同意,如同意者未達十三名
時,其缺額隨即以審查會委員總額二分之一以上為可否之同意」及同條第
四項「前二項之推薦,各政黨(團)未於期限內完成者,視為放棄」關於
委員選任程序部分之規定,及同條第六項「委員任滿三個月前,應依第二
項、第三項程序提名新任委員;委員出缺過半時,其缺額依第二項、第三
項程序辦理,繼任委員任期至原任期屆滿為止」關於委員任滿提名及出缺
提名之規定,實質上幾近完全剝奪行政院之人事決定權,逾越立法機關對
行政院人事決定權制衡之界限,違反責任政治暨權力分立原則。又上開規
定等將剝奪自行政院之人事決定權,實質上移轉由立法院各政黨(團)與
由各政黨(團)依其在立法院所占席次比例推薦組成之審查會共同行使,
影響人民對通傳會應超越政治之公正性信賴,違背通傳會設計為獨立機關
之建制目的,與憲法所保障通訊傳播自由之意旨亦有不符。是上開規定應
自本解釋公布之日起,至遲於中華民國九十七年十二月三十一日失其效力
。失去效力之前,通傳會所作成之行為,並不因前開規定經本院宣告違憲
而影響其適法性,人員與業務之移撥,亦不受影響。
    通傳會組織法第四條第三項後段規定通傳會委員由行政院院長任命之
部分,及同條第五項「本會應於任命後三日內自行集會成立,並互選正、
副主任委員,行政院院長應於選出後七日內任命。主任委員、副主任委員
應分屬不同政黨(團)推薦人選;行政院院長推薦之委員視同執政黨推薦
人選」等規定,於憲法第五十六條並無牴觸。
    通傳會組織法第十六條第一項規定:「自通訊傳播基本法施行之日起
至本會成立之日前,通訊傳播相關法規之原主管機關就下列各款所做之決
定,權利受損之法人團體、個人,於本會成立起三個月內,得向本會提起
覆審。但已提起行政救濟程序者,不在此限:一、通訊傳播監理政策。二
、通訊傳播事業營運之監督管理、證照核發、換發及廣播、電視事業之停
播、證照核發、換發或證照吊銷處分。三、廣播電視事業組織及其負責人
與經理人資格之審定。四、通訊傳播系統及設備之審驗。五、廣播電視事
業設立之許可與許可之廢止、電波發射功率之變更、停播或吊銷執照之處
分、股權之轉讓、名稱或負責人變更之許可。」係立法者基於法律制度變
革等政策考量,而就特定事項為特殊之救濟制度設計,尚難謂已逾越憲法
所容許之範圍。而通傳會於受理覆審申請,應否撤銷違法之原處分,其具
體標準通傳會組織法並未規定,仍應受行政程序法第一百十七條但書之規
範。同條第二項規定:「覆審決定,應回復原狀時,政府應即回復原狀;
如不能回復原狀者,應予補償。」則屬立法者配合上開特殊救濟制度設計
,衡酌法安定性之維護與信賴利益之保護所為之配套設計,亦尚未逾越憲
法所容許之範圍。
    又本件聲請人聲請於本案解釋作成前為暫時處分部分,因本案業經作
成解釋,已無審酌之必要。

解釋字號:釋字第 681 號

解釋日期:民國 99 年 09 月 10 日
解 釋 文:
    最高行政法院中華民國九十三年二月份庭長法官聯席會議決議:「假
釋之撤銷屬刑事裁判執行之一環,為廣義之司法行政處分,如有不服,其
救濟程序,應依刑事訴訟法第四百八十四條之規定,即俟檢察官指揮執行
該假釋撤銷後之殘餘徒刑時,再由受刑人或其法定代理人或配偶向當初諭
知該刑事裁判之法院聲明異議,不得提起行政爭訟。」及刑事訴訟法第四
百八十四條規定:「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為
不當者,得向諭知該裁判之法院聲明異議。」並未剝奪人民就撤銷假釋處
分依法向法院提起訴訟尋求救濟之機會,與憲法保障訴訟權之意旨尚無牴
觸。惟受假釋人之假釋處分經撤銷者,依上開規定向法院聲明異議,須俟
檢察官指揮執行殘餘刑期後,始得向法院提起救濟,對受假釋人訴訟權之
保障尚非周全,相關機關應儘速予以檢討改進,俾使不服主管機關撤銷假
釋之受假釋人,於入監執行殘餘刑期前,得適時向法院請求救濟。

解釋字號:釋字第 691 號

解釋日期:民國 100 年 10 月 21 日
解 釋 文:
    受刑人不服行政機關不予假釋之決定者,其救濟有待立法為通盤考量
決定之。在相關法律修正前,由行政法院審理。

解釋字號:釋字第 738 號

解釋日期:民國 105 年 06 月 24 日
解 釋 文:
    電子遊戲場業申請核發電子遊戲場業營業級別證作業要點第二點第一
款第一目規定電子遊戲場業之營業場所應符合自治條例之規定,尚無牴觸
法律保留原則。臺北市電子遊戲場業設置管理自治條例第五條第一項第二
款規定:「電子遊戲場業之營業場所應符合下列規定:……二限制級:…
…應距離幼稚園、國民中、小學、高中、職校、醫院、圖書館一千公尺以
上。」臺北縣電子遊戲場業設置自治條例第四條第一項規定:「前條營業
場所(按指電子遊戲場業營業場所,包括普通級與限制級),應距離國民
中、小學、高中、職校、醫院九百九十公尺以上。」(已失效)及桃園縣
電子遊戲場業設置自治條例(於中華民國一○三年十二月二十五日公告自
同日起繼續適用)第四條第一項規定:「電子遊戲場業之營業場所,應距
離國民中、小學、高中、職校、醫院八百公尺以上。」皆未違反憲法中央
與地方權限劃分原則、法律保留原則及比例原則。惟各地方自治團體就電
子遊戲場業營業場所距離限制之規定,允宜配合客觀環境及規範效果之變
遷,隨時檢討而為合理之調整,以免產生實質阻絕之效果,併此指明。

解釋字號:釋字第 742 號

解釋日期:民國 105 年 12 月 09 日
解 釋 文:
    都市計畫擬定計畫機關依規定所為定期通盤檢討,對原都市計畫作必
要之變更,屬法規性質,並非行政處分。惟如其中具體項目有直接限制一
定區域內特定人或可得確定多數人之權益或增加其負擔者,基於有權利即
有救濟之憲法原則,應許其就該部分提起訴願或行政訴訟以資救濟,始符
憲法第十六條保障人民訴願權與訴訟權之意旨。本院釋字第一五六號解釋
應予補充。
    都市計畫之訂定(含定期通盤檢討之變更),影響人民權益甚鉅。立
法機關應於本解釋公布之日起二年內增訂相關規定,使人民得就違法之都
市計畫,認為損害其權利或法律上利益者,提起訴訟以資救濟。如逾期未
增訂,自本解釋公布之日起二年後發布之都市計畫(含定期通盤檢討之變
更),其救濟應準用訴願法及行政訴訟法有關違法行政處分之救濟規定。

解釋字號:釋字第 755 號

解釋日期:民國 106 年 12 月 01 日
解 釋 文:
    監獄行刑法第 6  條及同法施行細則第 5  條第 1  項第 7  款之規
定,不許受刑人就監獄處分或其他管理措施,逾越達成監獄行刑目的所必
要之範圍,而不法侵害其憲法所保障之基本權利且非顯屬輕微時,得向法
院請求救濟之部分,逾越憲法第 23 條之必要程度,與憲法第 16 條保障
人民訴訟權之意旨有違。相關機關至遲應於本解釋公布之日起 2  年內,
依本解釋意旨檢討修正監獄行刑法及相關法規,就受刑人及時有效救濟之
訴訟制度,訂定適當之規範。
    修法完成前,受刑人就監獄處分或其他管理措施,認逾越達成監獄行
刑目的所必要之範圍,而不法侵害其憲法所保障之基本權利且非顯屬輕微
時,經依法向監督機關提起申訴而不服其決定者,得於申訴決定書送達後
30  日之不變期間內,逕向監獄所在地之地方法院行政訴訟庭起訴,請求
救濟。其案件之審理準用行政訴訟法簡易訴訟程序之規定,並得不經言詞
辯論。

解釋字號:釋字第 758 號

解釋日期:民國 106 年 12 月 22 日
解 釋 文:
    土地所有權人依民法第 767  條第 1  項請求事件,性質上屬私法關
係所生之爭議,其訴訟應由普通法院審判,縱兩造攻擊防禦方法涉及公法
關係所生之爭議,亦不受影響。

解釋字號:釋字第 759 號

解釋日期:民國 106 年 12 月 29 日
解 釋 文:
  (前)臺灣省自來水股份有限公司依(前)「臺灣地區省(市)營事
業機構人員遴用暫行辦法」遴用之人員,依據「臺灣省政府所屬省營事業
機構人員退休撫卹及資遣辦法」請求發給撫卹金發生爭議,其訴訟應由普
通法院審判之。

解釋字號:釋字第 772 號

解釋日期:民國 107 年 12 月 28 日
解 釋 文:
    財政部國有財產局(於中華民國 102  年 1  月 1  日起更名為財政
部國有財產署)或所屬分支機構,就人民依國有財產法第 52 條之 2  規
定,申請讓售國有非公用財產類不動產之准駁決定,屬公法性質,人民如
有不服,應依法提起行政爭訟以為救濟,其訴訟應由行政法院審判。

解釋字號:釋字第 773 號

解釋日期:民國 107 年 12 月 28 日
解 釋 文:
    未辦理繼承登記土地或建築改良物之合法使用人就其使用範圍,對財
政部國有財產署或所屬分支機構所為之公開標售,依土地法第 73 條之 1
第 3  項前段規定行使優先購買權而訴請確認優先購買權存在事件,性質
上屬私法關係所生之爭議,其訴訟應由普通法院審判。

解釋字號:釋字第 787 號

解釋日期:民國 108 年 12 月 27 日
解 釋 文:
    退除役軍職人員與臺灣銀行股份有限公司訂立優惠存款契約,因該契
約所生請求給付優惠存款利息之事件,性質上屬私法關係所生之爭議,其
訴訟應由普通法院審判。

解釋字號:釋字第 795 號

解釋日期:民國 109 年 10 月 23 日
解 釋 文:
    本件聲請人於本院釋字第 742  號解釋公布之日起 30 日內所提再審
之訴,視為已於法定得提起訴願之期間內向訴願管轄機關提起訴願。本院
釋字第 742  號解釋應予補充。

解釋字號:釋字第 797 號

解釋日期:民國 109 年 11 月 20 日
解 釋 文:
    行政程序法第 74 條關於寄存送達於依法送達完畢時即生送達效力之
程序規範,尚屬正當,與憲法正當法律程序原則之要求無違。

解釋字號:釋字第 800 號

解釋日期:民國 110 年 01 月 29 日
解 釋 文:
    確定終局裁判所適用之法令,經本院解釋宣告違憲(包括立即失效、
定期失效等類型),各該解釋聲請人就其原因案件依法提起再審之訴者,
各該聲請案繫屬本院期間(即自聲請案繫屬本院之日起至解釋送達聲請人
之日止),應不計入法律規定原因案件再審之最長期間。行政訴訟法第
276 條第 4  項前段規定:「再審之訴自判決確定時起,如已逾 5  年者
,不得提起。」於依同法第 273  條第 2  項規定提起再審之訴者,其再
審最長期間應依前開意旨計算,始符憲法保障人民訴訟權之意旨。基於同
一法理,民事訴訟法第 500  條第 2  項但書規定所定 5  年再審最長期
間之計算,亦應扣除聲請案繫屬本院期間,於此範圍內,本院釋字第 209
號解釋應予補充。
    本案聲請人得自本解釋公布之日起 30 日內,就臺北高等行政法院
98  年度訴字第 1850 號確定判決提起再審之訴,不受上開行政訴訟法所
定 5  年再審最長期間之限制。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 72年台上字第 704 號 民事判例

裁判日期:民國 72 年 02 月 25 日
要  旨:
國家賠償法第二條第二項後段所謂公務員怠於執行職務,係指公務員對於
被害人有應執行之職務而怠於執行者而言。換言之,被害人對於公務員為
特定職務行為,有公法上請求權存在,經請求其執行而怠於執行,致自由
或權利遭受損害者,始得依上開規定,請求國家負損害賠償責任。若公務
員對於職務之執行,雖可使一般人民享有反射利益,人民對於公務員仍不
得請求為該職務之行為者,縱公務員怠於執行該職務,人民尚無公法上請
求權可資行使,以資保護其利益,自不得依上開規定請求國家賠償損害。

裁判字號:最高行政法院 109年判字第 228 號 判決

裁判日期:民國 109 年 04 月 24 日
要  旨:
按行政機關因實施即時強制造成人民財產受有特別損失,所核定之補償,
係指人民因即時強制所受財產損失之金額,與行政機關於核定補償金額後
,因遲延給付該金額而發生應給付之遲延利息,二者有別,遲延利息於金
錢債務之給付發生遲延責任後,係依法律規定當然發生,無須行政機關另
以行政處分予以規制。次按抵銷具有簡化債務清償與債權滿足之功能,抵
銷制度,不僅在民事法律關係上採行,也應適用於公法法律關係上。惟於
行政訴訟上得以審認發生抵銷效力之私法債權,解釋上應侷限於有確定效
力之民事確定判決、和解筆錄、調解筆錄及支付命令,或經法院核定之鄉
鎮巿所製作之調解書或當事人不爭執等情形,至於尚待普通法院審認之私
法債權,不能逕由行政法院予以審酌。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高行政法院 109年判字第 350 號 判決

裁判日期:民國 109 年 06 月 24 日
要  旨:
公務人員身分受行政處分得否提起行政爭訟,應就處分內容分別論斷,如
該行政處分足以改變公務人員身分關係,或於公務人員權益有重大影響之
處分,或基於公務人員身分所生之公法上財產請求權遭受損害,可提起行
政爭訟;未改變公務人員身分關係,或對其保障服公職之權利未有重大影
響,亦未損害公務人員之公法上財產請求權之措施,核屬工作條件或管理
措施,公務人員僅得依申訴、再申訴程序尋求救濟。而行政機關對所屬公
務人員懲處申誡,對公務人員之考績、考績獎金、名譽或升遷調動等權利
或法律上利益產生不利之影響,係屬侵害公務人員權益且具行政處分性質
之措施。因此,申誡雖為行政機關之管理措施,惟其性質為行政處分,自
得循序提起行政訴訟。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高行政法院 109年判字第 397 號 判決

裁判日期:民國 109 年 07 月 28 日
要  旨:
參照行政訴訟法第 109  條第 2  項之立法理由意旨,原告乃訴訟之發動
者,早已準備就緒,本無須就審期間。再者,民事訴訟法第 251  條關於
就審期間之規定,雖與行政訴訟法第 109  條規定稍異,但關於就審期間
,民事訴訟有相同之立法理由,其實務亦採就審期間對原告不適用之見解
。因此,准一造辯論之「受合法通知」要件之就審期間,僅對被告適用,
對原告不適用。

裁判字號:最高行政法院 109年判字第 434 號 判決

裁判日期:民國 109 年 08 月 14 日
要  旨:
依行為時即 98 年 4  月 22 日修正所得稅法第 14 條第 1  項第 1  類
及 86 年 12 月 30 日修正同法第 102  條之 1  規定,適用兩稅合一制
度之稅額扣抵之「國內」股東,必須取得公司開立之「股利憑單」記載「
股利總額」及「可扣抵稅額」,始得依法列報其因獲配股利而產生之營利
所得,以及可供其現實扣抵綜合所得稅應納稅額之「可扣抵稅額」。非中
華民國境內居住之個人及總機構在中華民國境外之營利事業,依同法第
73  條第 1  項及行為時即 98 年 4  月 22 日修正同法第 73 條之 2
前段規定,不在兩稅合一之實施範圍,其獲配股利淨額或盈餘淨額,係依
就源扣繳之規定,由扣繳義務人開立扣繳憑單。上訴人之股東全數為總機
構在中華民國境外之營利事業,上訴人係開立扣繳憑單予其國外股東,而
非填發股利憑單,則上訴人分配予其非境內居住者股東之股利,確實不包
含股東可扣抵稅額。因此,上訴人雖形式上超額設算股東可扣抵稅額分配
數,致使股東可扣抵稅額帳戶之餘額偏低,但其全數之境外股東並無「股
利憑單」可供申報扣抵所得稅之稅額,其未受分配可扣抵稅額,實際上不
發生超額分配股東可扣抵稅額之可能及結果,自不符合行為時即 98 年 5
月 27 日修正同法第 114  條之 2  第 1  項第 3  款規定「違反第 66
條之 6  規定,分配股利淨額所適用之稅額扣抵比率,超過規定比率,『
致所分配之可扣抵稅額』,超過依規定計算之金額者」之補稅要件。

參考法條:所得稅法第 14 條第 1  項第 1  類(98.4.22) 、第 73 條
          第 1  項(61.12.30)、第 73 條之 2  前段(98.4.22) 、
          第 102  條之 1(86.12.30)、第 114  條之 2  第 1  項第
          3 款(98.5.27)

裁判字號:最高行政法院 109年判字第 597 號 判決

裁判日期:民國 109 年 11 月 25 日
要  旨:
行政法律關係中,財產性質之請求權,無論公行政對人民或人民對公行政
所有者,應皆有消滅時效之適用,始符合法律安定性之要求。在各別法律
內,已有明文規定「消滅時效」者,自有此一制度之適用。各別法律無明
文規定者,自應探討有無現行行政程序法第 131  條第 1  項關於 10 年
時效期間之規定之適用。立法者對於現行稅捐稽徵法第 28 條第 2  項之
退稅請求權,是否具有無請求時效限制之意旨,並不明確。惟從法條係為
「其退還之稅款不以 5  年內溢繳者為限」之文字,則基於退稅請求權可
行使之最早時點若是稅款繳納時,以之起算退稅請求權之時效,亦只需其
時效期間係超過 5  年,而作為現行稅捐稽徵法第 28 條第 2  項之退稅
請求權在現行行政程序法第 131  條第 1  項規定修正後有時效期間限制
之依據,尚無違立法之原意。且稅捐稽徵法第 28 條第 2  項關於退稅請
求權既未有時效明文規定,解釋上本不應排除現行行政程序法第 131  條
第 1  項 10 年時效期間規定之適用,否則將違反時效制度之規範目的,
而有害法律關係之安定性。準此,納稅義務人就稅捐稽徵法第 28 條第 2
項 98 年 1  月 23 日修正生效前之溢繳稅款,於 102  年 5  月 24 日
以後依該規定行使退稅請求權,應適用 102  年 5  月 24 日修正生效之
行政程序法第 131  條第 1  項關於 10 年時效期間之規定,並自 102 
年 5  月 24 日起算。

裁判字號:最高行政法院 109年裁聲字第 707 號 裁定

裁判日期:民國 109 年 08 月 20 日
要  旨:
行政訴訟法第 116  條第 2  項規定:「行政訴訟繫屬中,行政法院認為
原處分或決定之執行,將發生難於回復之損害,且有急迫情事者,得依職
權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響,或原告之訴在法律上顯
無理由者,不得為之。」可知,倘因原處分或決定之執行,對聲請人將發
生難於回復之損害且情況急迫,並其停止於公益無重大影響或當事人之訴
在法律上非顯無理由者,即合於停止執行之要件。又行政訴訟法第 116
條第 2  項規定雖未如同訴願法第 93 條第 2  項、第 3  項所規定,將
「行政處分合法性顯有疑義」,列為訴訟繫屬中得向行政法院聲請裁定停
止執行之事由,然而訴願法第 93 條第 2  項以行政處分之合法性顯有疑
義作為停止執行之類型,係仿自德國行政法院法第 80 條第 4  項第 3
句規定,德國通說認為該規定在行政法院審理停止執行之聲請時,亦得類
推適用。而且同樣向行政法院聲請停止執行,只因聲請時點不同(訴訟繫
屬前後)而異其得准許之事由,並無實質理由。何況當行政處分之合法性
顯有疑義時,仍聽令其執行,實與法治國之依法行政原則大相違背。在此
情形,原處分並無立即執行之公益。因此,於訴訟繫屬後始向行政法院聲
請停止執行者,應可類推適用訴願法第 93 條第 3  項、第 2  項規定,
可以「原行政處分之合法性顯有疑義」作為獨立停止執行之事由。

參考法條:行政訴訟法第 116  條第 2  項、訴願法第 93 條第 2  項、
          第 3  項

相關決議

會議次別:最高行政法院 103 年 2 月份第 1 次庭長法官聯席會議

決議日期:民國 103 年 02 月 11 日
決  議:
建築師法第 3  條規定「本法所稱主管機關:在中央為內政部;在直轄市
為直轄市政府;在縣(市)為縣(市)政府。」之「地方主管機關條款」
係我國立法上以最高行政機關代替行政主體之習慣,故其規範意義應解為
「直轄市」與「縣(市)」公法人本身,僅在表明相關地方自治團體有其
管轄權限,而不應認其係限定直轄市政府或縣(市)政府為主管機關,故
無論是自治事項的確認或委辦事項的規定,其均屬「地方自治團體之權限
」,從而取得團體權限之地方自治團體,得基於自主組織權,決定其內部
執行機關。高雄市既依上開規定取得建築師懲戒之團體權限,並依該市政
府組織自治條例將此權限劃歸所屬工務局辦理,則甲不服該停業處分,自
應以高雄市政府工務局為被告。

會議次別:最高行政法院 103 年 8 月份第 1 次庭長法官聯席會議

決議日期:民國 103 年 08 月 12 日
決  議:
行政訴訟法第 5  條第 2  項:「人民因中央或地方機關對其依法申請之
案件,予以駁回,認為其權利或法律上利益受違法損害者,經依訴願程序
後,得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處
分之訴訟。」人民根據此項規定提起課予義務訴訟,係以依其所主張之事
實,法令上有賦予請求主管機關作成行政處分或特定內容行政處分之公法
上請求權,經向主管機關申請遭駁回為其要件。如果對於人民依法申請遭
駁回之事件,法令上並未賦予第三人有為其申請之公法上請求權,第三人
即不可能因主管機關之駁回該項申請而有權利或法律上利益受損害之情形
。外國護照簽證條例第 11 條:「居留簽證適用於持外國護照,而擬在我
國境內作長期居留之人士。」第 12 條:「外交部及駐外館處受理簽證申
請時,應衡酌國家利益、申請人個別情形及其國家與我國關係決定准駁;
……」同條例施行細則第 6  條:「外交部及駐外館處應審酌申請人身分
、申請目的、所持外國護照之種類、效期等條件,核發適當種類之簽證。
」據此等規定可知,得以外國護照申請居留簽證者,限於持外國護照之外
國國民,該外國國民之本國配偶,並無為其申請居留簽證之公法上請求權
。又公民與政治權利國際公約(下稱公政公約)及經濟社會文化權利國際
公約(下稱經社文公約)所揭示保障人權之規定,固具有國內法律之效力
,然其得否直接發生人民對國家機關請求作成一定行為之請求權,仍應視
此兩公約之各別規定,對如何之請求權內容及要件有無明確之規定而定。
有明確規定者,例如公政公約第 24 條第 3  項兒童之出生登記及取得名
字規定,及經社文公約第 13 條第 2  項第 1  款義務免費之初等教育規
定,始得作為人民之請求權依據。至公政公約第 23 條第 1  項:「家庭
為社會之自然基本團體單位,應受社會及國家之保護。」經社文公約第
10  條第 1  款前段:「家庭為社會之自然基本團體單位,應儘力廣予保
護與協助,其成立及當其負責養護教育受扶養之兒童時,尤應予以保護與
協助。」就如何之請求權內容及要件,並未明確規定,不得據以認為本國
配偶有為其外籍配偶申請居留簽證之公法上請求權。因此,外籍配偶申請
居留簽證經主管機關駁回,本國配偶主張此事實,不可能因主管機關否准
而有權利或法律上利益受損害之情形,其提起課予義務訴訟,行政法院應
駁回其訴。
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw