法源法律網LawBank                       匯出時間:111.05.20

相關法條

刑事訴訟法(110.06.16)

第 101 條

被告經法官訊問後,認為犯罪嫌疑重大,而有下列情形之一,非予羈押,
顯難進行追訴、審判或執行者,得羈押之:
一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。
二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。
三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪,有相當
    理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。
法官為前項之訊問時,檢察官得到場陳述聲請羈押之理由及提出必要之證
據。但第九十三條第二項但書之情形,檢察官應到場敘明理由,並指明限
制或禁止之範圍。
第一項各款所依據之事實、各項理由之具體內容及有關證據,應告知被告
及其辯護人,並記載於筆錄。但依第九十三條第二項但書規定,經法院禁
止被告及其辯護人獲知之卷證,不得作為羈押審查之依據。
被告、辯護人得於第一項訊問前,請求法官給予適當時間為答辯之準備。

第 122 條

對於被告或犯罪嫌疑人之身體、物件、電磁紀錄及住宅或其他處所,必要
時得搜索之。
對於第三人之身體、物件、電磁紀錄及住宅或其他處所,以有相當理由可
信為被告或犯罪嫌疑人或應扣押之物或電磁紀錄存在時為限,得搜索
之。

第 146 條

有人住居或看守之住宅或其他處所,不得於夜間入內搜索或扣押。但經住
居人、看守人或可為其代表之人承諾或有急迫之情形者,不在此限。
於夜間搜索或扣押者,應記明其事由於筆錄。
日間已開始搜索或扣押者,得繼續至夜間。
第一百條之三第三項之規定,於夜間搜索或扣押準用之。

第 152 條

實施搜索或扣押時,發見另案應扣押之物亦得扣押之,分別送交該管法院
或檢察官。

第 158-4 條

除法律另有規定外,實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證
據,其有無證據能力之認定,應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。

槍砲彈藥刀械管制條例(109.06.10)

第 8 條

未經許可,製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵
槍、空氣槍或第四條第一項第一款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力
之各式槍砲者,處無期徒刑或五年以上有期徒刑,併科新臺幣一千萬元以
下罰金。
未經許可,轉讓、出租或出借前項所列槍砲者,處五年以上有期徒刑,併
科新臺幣一千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用,而犯前二項之罪者,處無期徒刑或七年以上
有期徒刑,併科新臺幣一千萬元以下罰金。
未經許可,持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲者,處三年以上
十年以下有期徒刑,併科新臺幣七百萬元以下罰金。
第一項至第三項之未遂犯罰之。
犯第一項、第二項或第四項有關空氣槍之罪,其情節輕微者,得減輕其刑
。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 103年台上字第 448 號 刑事判決

裁判日期:民國 103 年 02 月 13 日
要  旨:
按刑事訴訟法第 152  條另案扣押規定之所謂另案,不以已經發覺之案件
為限,然為避免執法人員假藉一紙搜索票進行所謂釣魚式的搜括,此之扣
押所容准者,應僅限於執法人員以目視方式發現之其他證據,而非授權執
法人員為另一個搜索行為。本條就另案扣押所取得之物,雖僅規定「分別
送交該管法院或檢察官」,而無類如同法第 137  條「附帶扣押」第 2
項準用第 131  條第 3  項之規定,應報由法院事後審查該扣押之合法性
,惟鑒於其仍屬事先未經令狀審查之扣押,對扣押物而言,性質上與無票
搜索無殊,故案件遇有司法警察機關實施「另案扣押」時,法院自仍應依
職權審查其前階段之本案搜索是否合法,倘前階段之搜索違法,則後階段
之「另案扣押」應屬第二次違法,所取得之證據應予排除;至於若前階段
之搜索合法,則應就個案之具體情節,審視其有無相當理由信其係得為證
據或得沒收之物?是否為司法警察意外的、偶然的發現?以及依扣押物之
性質與有無扣押之必要性,據以判斷「另案扣押」是否符合法律之正當性
,並有刑事訴訟法第 158  條之 4  規定之適用。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 108年台上字第 1000 號 刑事判決

裁判日期:民國 108 年 04 月 10 日
要  旨:
(一)刑事訴訟法第 230  條、第 231  條規定,司法警察(官)因偵查
      犯罪必要時,得封鎖犯罪現場,本有即時「勘察、採證」之權,其
      執行「勘察、採證」,無須獲得同意。與「搜索、扣押」之權,必
      須符合法律要件,原則上以獲得法官同意取得搜索票,才得據以執
      行,固有所不同。惟其有侵害個人隱私權及財產權等情,則無不同
      ,是勘察人員所得扣押為另案證據者,參照刑事訴訟法第 152  條
      規定「另案扣押」採「一目瞭然」法則之意旨,即執法人員在合法
      執行本案「勘察、採證」時,若在目視範圍以內,發現存有另案犯
      罪之合理依據而屬於另案應扣押之物,即得無令狀予以扣押之;反
      之,則應依法定程序向法官聲請令狀始得為之。又所謂另案,只需
      為本案以外之刑事犯罪案件即可,至於是否已經偵查機關所發覺、
      是否已進入偵查程序或審判程序,在所不問,以便機動性地保全該
      證據,俾利於真實之發現及公共利益之維護。
(二)本件上訴人係於 106  年 4  月 27 日 16 時 35 分許,駕駛系爭
      小客車在花蓮縣○○鄉○○線 000.0  公里處與人發生車禍後昏迷
      、送醫,系爭小客車則前車門均已毀損、外開並被拖吊至花蓮縣○
      ○鄉○○○路 0  段 00○00 號空地,嗣於同日 23 時 30 分,經
      花蓮縣警察局鳳林分局交安組會同劉○明(汽車修理業者)勘察系
      爭小客車,於勘察之際自外即可一目瞭然地發現放置在駕駛座下方
      踏墊上之扣案槍、彈等物,而上開扣案之槍、彈依該等物件之性質
      為構成犯罪之違禁物,已存在有「另案」犯罪之合理跡證,並足認
      已有相當理由相信其係應扣押之物,為避免導致證據湮滅,揆之前
      述說明,自得為「另案扣押」。

裁判字號:最高法院 109年台上字第 259 號 刑事判決

裁判日期:民國 109 年 02 月 13 日
要  旨:
(一)搜索為刑事訴訟蒐證之手段,常伴隨著對人民財產之扣押,因而涉
      及隱私權、財產權、居住權等基本權的干預。搜索與否,職司刑事
      偵查之公務員每須面臨蒐證必要性與上開基本權保障的兩難抉擇,
      考量委諸此等實施公權力人員自為決定,難以避免角色上之衝突,
      為杜絕球員兼裁判之疑慮,故刑事訴訟法第 128  條採「法官保留
      」原則,明定搜索須由法官簽發搜索票,並應載明搜索之對象、處
      所及應扣押物等,以監督、限制搜索範圍及扣押標的,其旨在藉助
      法院以第三人中立、公正之立場進行審查,俾節制濫權,以落實保
      障人民上開基本權。同法第 152  條雖為使執行搜索之公務員對於
      職權行使過程中所發現之他案證據,得掌握調查取得證據之先機,
      當場及時予以扣押,期有助於該他案發現真實,而規定「實施搜索
      或扣押時,發見另案應扣押之物亦得扣押之」,即學理上所謂「另
      案扣押」;此等扣押,不須就該他案證據重新聲請法官審核、簽發
      搜索票,性質上屬無票搜索之一種,乃「法官保留」原則之例外。
      此規定就另案扣押,固僅設有須於合法之有票或無票搜索過程中執
      行之外部界限,然為符合上開保障人民基本權之精神,解釋上,所
      扣押之另案證據,一則必須係於合法搜索過程中,毋庸另啟搜索行
      為,即自然地為執行人員視線所及,而一目瞭然即可發現者,英美
      法謂之為「一目瞭然」法則,於未偏離原程序之常軌中併予扣押此
      等證據,因較諸原搜索行為,並未擴大或加深對受搜索人隱私之干
      預,自可毋庸重為司法審查;再者,該另案證據須出乎執行人員之
      預期,而於合法搜索過程中,經執行人員無意間偶然意外發現者,
      對此等證據之扣押,因須臨時應變、當場及時為之而具有急迫性,
      事實上即無聲請並等待法官另簽發搜索票之餘裕,容許其無票搜索
      ,始符合另案扣押制度設計之本旨。至於搜索人員原有預見可能發
      現之另案證據,對之扣押,並不具有急迫性,自仍應先經法院審查
      ,迨取得搜索票後,始據以扣押,以符合法官保留原則,防免執法
      偵查人員得規避司法審查,持憑一張搜索票,即藉機濫行搜索、扣
      押,侵害人民財產權。唯有如此理解,才能進一步落實憲法對干預
      人民基本權須踐行正當程序之要求。
(二)刑事訴訟法第 131  條之 1  前段規定:搜索,經受搜索人出於自
      願性同意者,得不使用搜索票。是同意搜索之合法性,係立基於受
      搜索人明知有權拒絕搜索,卻仍本於自由意志,願意放棄憲法所保
      障之隱私權、財產權、居住權等基本權,接受搜索。受搜索人之同
      意,既為搜索合法之最重要前提,搜索之進行,自須於獲得受搜索
      人同意後,始得為之,範圍及期間長短,亦取決於受搜索人之意思
      。因此,受搜索人得隨時撤回其同意,固不待言;撤回之方式,明
      示及舉凡得使搜索人員瞭解、知悉其意思內容之一切非明示表示,
      皆無不可;撤回時,搜索應即停止,縱因正發現可疑跡證,而有繼
      續搜索或即時扣押之必要,亦僅於有其他合法途徑,例如:緊急搜
      索、本案附帶扣押或另案扣押等可資遵循時,始得為之。

裁判字號:最高法院 109年台上字第 2638 號 刑事判決

裁判日期:民國 109 年 08 月 26 日
要  旨:
(一)本件上訴人不服原審判決提起第三審上訴,本庭評議後,認為擬採
      為裁判基礎之法律見解,即「法院或檢察官未踐行刑事訴訟法第
      186 條第 2  項之告知義務,其所取得之證人證詞,對於本案被告
      有無證據能力?」本院先前具相同事實之裁判,已有複數紛爭見解
      之積極歧異。有採權利領域說:證人拒絕證言權及法院或檢察官告
      知義務之規定,皆為保護證人而設,非為保護被告,法院或檢察官
      違反告知義務所生之法律效果,僅對證人生效,故違反刑事訴訟法
      第 186  條第 2  項告知義務所取得證人之證詞,對訴訟當事人仍
      具證據能力,至於證據之證明力如何,則由法院依具體個案判斷之
      ;另有採權衡判斷說:證人拒絕證言權及法院或檢察官告知義務之
      規定,除為保護證人外,兼及當事人之訴訟利益而設,如法院或檢
      察官未先踐行刑事訴訟法第 186  條第 2  項之告知義務,而逕行
      告以具結之義務及偽證之處罰並命朗讀結文後具結,無異剝奪證人
      此項拒絕證言權,所踐行之訴訟程序自有瑕疵,應適用刑事訴訟法
      第 158  條之 4  所定權衡判斷原則為審酌、判斷其證詞有無證據
      能力,而非純屬證據證明力之問題。本庭經評議後,擬採權衡判斷
      說之見解,因本院先前裁判既有前開積極歧異,乃就上開法律問題
      應適用之法律見解,於民國 109  年 7  月 15 日向本院其他刑事
      庭提出徵詢。徵詢程序業已完成,受徵詢之各刑事庭,均主張採取
      權衡判斷說之見解。是本件採為裁判基礎之法律見解,經徵詢庭與
      受徵詢庭均採上開權衡判斷說之見解,已達大法庭統一法律見解之
      功能,無須提案予刑事大法庭裁判,即應依該見解就本案逕為終局
      裁判。
(二)權利領域說求諸於人權保障論,被告祇能主張排除侵害其憲法上權
      利取得之證據,對於侵害他人權利而取得之證據,則不具備主張排
      除之當事人適格。權衡判斷說則基於維護司法正潔性與嚇阻違法論
      ,縱被告並非政府機關違反法定程序之權利受害者,而是關係第三
      人,仍應容許被告主張證據排除。我國證據排除法則並不生主張排
      除之當事人適格問題,倘採權利領域說,將主張排除者侷限於權利
      受侵害者始可為之,即失之偏狹,亦乏正當性。且刑事訴訟法第
      181 條之證人拒絕證言權不僅在於保護證人免於陷於三難困境以致
      自證己罪,亦同時使被告免於陷入困境之證人所為虛偽不實陳述之
      危險。因此,法院或檢察官如有違反刑事訴訟法第 186  條第 2
      項之告知程序,所取得證人之證詞,不僅侵害證人之權利,也讓證
      人因不知可拒絕證言而產生誣攀或推諉被告之危險,自應容許被告
      主張證據排除。但為兼顧程序正義及發現實體真實,法院應適用刑
      事訴訟法第 158  條之 4  規定權衡判斷證人證言證據能力之有無
      。

裁判字號:最高法院 110年台上字第 1979 號 刑事判決

裁判日期:民國 110 年 05 月 20 日
要  旨:
被告、犯罪嫌疑人乃刑事案件偵查、審理之對象,其身體、物件、電磁紀
錄及住宅或其他處所,為匯總其日常生活起居作息與各種個人隱私資訊之
重要場域,關涉被告、犯罪嫌疑人案件之證據或應(得)沒收物等扣押標
的存在其中之蓋然性甚高;然被告、犯罪嫌疑人以外之第三人,因非涉案
之人或偵查、審理之對象,彼等所屬之上開處所、物件等存有關涉被告、
犯罪嫌疑人案件扣押標的,則非常態。故刑事訴訟法第 122  條規定對被
告、犯罪嫌疑人上開處所之搜索,於必要時即得為之;對其他第三人上開
處所之搜索,則須有相當理由可信為被告或犯罪嫌疑人或應扣押之物或電
磁紀錄存在時,始得為之。是二者實施搜索應具備之前提要件,寬嚴不一
。故以被告、犯罪嫌疑人為受搜索人之搜索票,其所載搜索處所苟非受搜
索人之住所或其他處所,而係其他第三人之住所或其他處所,則於該址實
施之搜索,性質上應屬對第三人之搜索,縱形式上未逾越搜索票所載搜索
之範圍,然除非法官簽發搜索票時,併審核認已具備可信為被告或犯罪嫌
疑人或應扣押之物或電磁紀錄存在於該處之相當理由,否則,既未達於得
啟動搜索之門檻,即非合法搜索。

裁判字號:最高法院 110年台上字第 367 號 刑事判決

裁判日期:民國 110 年 01 月 20 日
要  旨:
警員於執行合法搜索時,一目瞭然地發現,於搜索處所座位旁邊桌下處,
有一把無外包裝包覆之土造長槍,雖其非屬搜索票記載應扣押之物,然或
為犯罪之違禁物,或為供犯罪所用之物,實已存在有「另案」犯罪之合理
跡證,並足認有相當理由,相信係應扣押之物,警察為避免證據湮滅,既
在搜索處所意外發現之物,自得依刑事訴訟法第 152  條規定,為「另案
扣押」。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw