法源法律網LawBank                       匯出時間:111.05.29

相關法條

民法(110.01.20)

第 66 條

稱不動產者,謂土地及其定著物。
不動產之出產物,尚未分離者,為該不動產之部分。

第 67 條

稱動產者,為前條所稱不動產以外之物。

第 71 條

法律行為,違反強制或禁止之規定者,無效。但其規定並不以之為無效者
,不在此限。

第 72 條

法律行為,有背於公共秩序或善良風俗者,無效。

第 208 條

於數宗給付中得選定其一者,其選擇權屬於債務人。但法律另有規定或契
約另有訂定者,不在此限。

第 345 條

稱買賣者,謂當事人約定一方移轉財產權於他方,他方支付價金之契約。
當事人就標的物及其價金互相同意時,買賣契約即為成立。

第 348 條

物之出賣人,負交付其物於買受人,並使其取得該物所有權之義務。
權利之出賣人,負使買受人取得其權利之義務,如因其權利而得占有一定
之物者,並負交付其物之義務。

第 350 條

債權或其他權利之出賣人,應擔保其權利確係存在。有價證券之出賣人,
並應擔保其證券未因公示催告而宣示無效。

第 377 條

以權利為買賣之標的,如出賣人因其權利而得占有一定之物者,準用前四
條之規定。

第 421 條

稱租賃者,謂當事人約定,一方以物租與他方使用收益,他方支付租金之
契約。
前項租金,得以金錢或租賃物之孳息充之。

第 425 條

出租人於租賃物交付後,承租人占有中,縱將其所有權讓與第三人,其租
賃契約,對於受讓人仍繼續存在。
前項規定,於未經公證之不動產租賃契約,其期限逾五年或未定期限者,
不適用之。

第 426 條

出租人就租賃物設定物權,致妨礙承租人之使用收益者,準用第四百二十
五條之規定。

第 463-1 條

本節規定,於權利之租賃準用之。

第 757 條

物權除依法律或習慣外,不得創設。

第 799 條

稱區分所有建築物者,謂數人區分一建築物而各專有其一部,就專有部分
有單獨所有權,並就該建築物及其附屬物之共同部分共有之建築物。
前項專有部分,指區分所有建築物在構造上及使用上可獨立,且得單獨為
所有權之標的者。共有部分,指區分所有建築物專有部分以外之其他部分
及不屬於專有部分之附屬物。
專有部分得經其所有人之同意,依規約之約定供區分所有建築物之所有人
共同使用;共有部分除法律另有規定外,得經規約之約定供區分所有建築
物之特定所有人使用。
區分所有人就區分所有建築物共有部分及基地之應有部分,依其專有部分
面積與專有部分總面積之比例定之。但另有約定者,從其約定。
專有部分與其所屬之共有部分及其基地之權利,不得分離而為移轉或設定
負擔。

民法(88.04.21)

第 425 條

出租人於租賃物交付後,承租人占有中,縱將其所有權讓與第三人,其租
賃契約,對於受讓人仍繼續存在。
前項規定,於未經公證之不動產租賃契約,其期限逾五年或未定期限者,
不適用之。

民事訴訟法(110.06.16)

第 10 條

因不動產之物權或其分割或經界涉訟者,專屬不動產所在地之法院管轄。
其他因不動產涉訟者,得由不動產所在地之法院管轄。

殯葬管理條例(106.06.14)

第 2 條

本條例用詞,定義如下:
一、殯葬設施:指公墓、殯儀館、禮廳及靈堂、火化場及骨灰(骸)存放
    設施。
二、公墓:指供公眾營葬屍體、埋藏骨灰或供樹葬之設施。
三、殯儀館:指醫院以外,供屍體處理及舉行殮、殯、奠、祭儀式之設施
    。
四、禮廳及靈堂:指殯儀館外單獨設置或附屬於殯儀館,供舉行奠、祭儀
    式之設施。
五、火化場:指供火化屍體或骨骸之場所。
六、骨灰(骸)存放設施:指供存放骨灰(骸)之納骨堂(塔)、納骨牆
    或其他形式之存放設施。
七、骨灰再處理設備:指加工處理火化後之骨灰,使成更細小之顆粒或縮
    小體積之設備。
八、擴充:指增加殯葬設施土地面積。
九、增建:指增加殯葬設施原建築物之面積或高度。
十、改建:指拆除殯葬設施原建築物之一部分,於原建築基地範圍內改造
    ,而不增加高度或擴大面積。
十一、樹葬:指於公墓內將骨灰藏納土中,再植花樹於上,或於樹木根部
      周圍埋藏骨灰之安葬方式。
十二、移動式火化設施:指組裝於車、船等交通工具,用於火化屍體、骨
      骸之設施。
十三、殯葬服務業:指殯葬設施經營業及殯葬禮儀服務業。
十四、殯葬設施經營業:指以經營公墓、殯儀館、禮廳及靈堂、火化場、
      骨灰(骸)存放設施為業者。
十五、殯葬禮儀服務業:指以承攬處理殯葬事宜為業者。
十六、生前殯葬服務契約:指當事人約定於一方或其約定之人死亡後,由
      他方提供殯葬服務之契約。

第 16 條

骨灰(骸)存放設施應有下列設施:
一、納骨灰(骸)設施。
二、祭祀設施。
三、服務中心及家屬休息室。
四、公共衛生設施。
五、停車場。
六、聯外道路。
七、其他依法應設置之設施。

第 22 條

經營私立殯葬設施或受託經營公立殯葬設施,應備具相關文件經該殯葬設
施所在地之直轄市、縣(市)主管機關許可。
依前項經許可經營殯葬設施後,其無經營事實或停止營業者,直轄市、縣
(市)主管機關應廢止其許可。
第一項應備具之文件,由中央主管機關定之。

第 33 條

公墓、骨灰(骸)存放設施應設置登記簿永久保存,並登載下列事項:
一、墓基或骨灰(骸)存放單位編號。
二、營葬或存放日期。
三、受葬者之姓名、性別、出生地及生死年月日。
四、墓主或存放者之姓名、國民身分證統一編號、出生地、住址與通訊處
    及其與受葬者之關係。
五、其他經主管機關指定應記載之事項。

第 36 條

私立或以公共造產設置之公墓、骨灰(骸)存放設施經營者,應將管理費
以外之其他費用,提撥百分之二,交由直轄市、縣(市)主管機關,成立
殯葬設施經營管理基金,支應重大事故發生或經營不善致無法正常營運時
之修護、管理等費用。本條例施行前已設置尚未出售之私立公墓、骨灰(
骸)存放設施,自本條例施行後,亦同。

土地法(100.06.15)

第 79-1 條

聲請保全左列請求權之預告登記,應由請求權人檢附登記名義人之同意書
為之:
一、關於土地權利移轉或使其消滅之請求權。
二、土地權利內容或次序變更之請求權。
三、附條件或期限之請求權。
前項預告登記未塗銷前,登記名義人就其土地所為之處分,對於所登記之
請求權有妨礙者無效。
預告登記,對於因徵收、法院判決或強制執行而為新登記,無排除之效力
。

相關司法解釋

解釋字號:院解字第 3073 號

解釋日期:民國 35 年 01 月 25 日
解 釋 文:
租賃未定期限之房屋承租人甲。於戰事發生後。遷避他處。如可認其有不
再使用房屋之意思。即為終止契約之默示意思表示。其意思表示。以出租
人乙可了解時發生效力。租賃契約既經終止。對於該房屋之受讓人丙。即
無繼績存在之餘地。且租賃物經出租人交付承租人後。即為承租人所占有
。出租人如將其所有權讓與第三人。第三人可就承租人之占有。知有租賃
契約之存在。不致因租賃契約於受讓後繼續存在。而受不測之損害。民法
第四百二十五條。係基於承租人受交付後。必占有租賃物之普通情形而為
規定。若出租人於承租人中止租賃物之占有後。將其所有權讓與第三人。
則第三人無從知有租賃契約之存在。絕無使其租賃契約對於受讓人繼續存
在之理。同條之規定。自應解為不能適用。出租人乙將其房屋所有權讓與
第三人。既在承租人甲中止其占有之後。則甲乙間之租賃契約縱未終止。
對於受讓人丙。亦不繼續存在。

解釋字號:釋字第 349 號

解釋日期:民國 83 年 06 月 03 日
解 釋 文:
    最高法院四十八年度台上字第一○六五號判例,認為「共有人於與其
他共有人訂立共有物分割或分管之特約後,縱將其應有部分讓與第三人,
其分割或分管契約,對於受讓人仍繼續存在」,就維持法律秩序之安定性
而言,固有其必要,惟應有部分之受讓人若不知悉有分管契約,亦無可得
而知之情形,受讓人仍受讓與人所訂分管契約之拘束,有使善意第三人受
不測損害之虞,與憲法保障人民財產權之意旨有違,首開判例在此範圍內
,嗣後應不再援用。至建築物為區分所有,其法定空地應如何使用,是否
共有共用或共有專用,以及該部分讓與之效力如何,應儘速立法加以規範
,併此說明。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 48年台上字第 1065 號 民事判例

裁判日期:民國 48 年 07 月 23 日
要  旨:
共有人於與其他共有人訂立共有物分割或分管之特約後,縱將其應有部分
讓與第三人,其分割或分管契約,對於受讓人仍繼續存在。

裁判字號:最高法院 72年台上字第 938 號 民事判例

裁判日期:民國 72 年 03 月 09 日
要  旨:
買賣契約僅有債之效力,不得以之對抗契約以外之第三人。本件上訴人雖
向訴外人林某買受係爭土地,惟在林某將系爭土地之所有權移轉登記與上
訴人以前,既經執行法院查封拍賣,由被上訴人標買而取得所有權,則被
上訴人基於所有權請求上訴人返還所有物,上訴人即不得以其與林某間之
買賣關係,對抗被上訴人。

裁判字號:最高法院 83年台上字第 3243 號 民事判例

裁判日期:民國 83 年 12 月 30 日
要  旨:
買賣契約僅有債之效力,不得以之對抗契約以外之第三人。因此在二重買
賣之場合,出賣人如已將不動產之所有權移轉登記與後買受人,前買受人
縱已占有不動產,後買受人仍得基於所有權請求前買受人返還所有物,前
買受人即不得以其與出賣人間之買賣關係,對抗後買受人。

裁判字號:最高法院 102年台上字第 425 號 民事判決

裁判日期:民國 102 年 03 月 13 日
要  旨:
按買賣契約僅有債之效力,基於債權相對性之原理,不得以之對抗契約以
外之第三人。是當事人雙方訂有買賣契約,惟該契約僅係使用權移轉之債
權債務關係,則買方所取得者為使用權,並非所有權,基於債權相對性之
原理,買方人即不得援其與賣方間使用權買賣契約之債權關係,以資對抗
取得系爭建物所有權人。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 110年台上字第 1945 號 民事判決

裁判日期:民國 110 年 07 月 21 日
要  旨:
買賣契約僅有債之效力,基於債權相對性之原理,不得以之對抗契約以外
之第三人。此外,所謂債權物權化之具有對抗第三人之效力,至少須具備
有使第三人知悉該債權關係存在之外觀公示方法。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 97年台上字第 1729 號 民事判決

裁判日期:民國 97 年 08 月 20 日
要  旨:
(一)按以不動產為標的之債權行為,除法律另有規定外,固僅於特定人
      間發生法律上之效力(對人效力之債權相對性),而非如物權行為
      ,以登記為公示方法使第三人得知悉之狀態下,並以之作為權利取
      得、喪失、變更之要件,俾保護善意第三人,而對任何第三人均發
      生法律上之效力(對世效力之物權絕對性)。惟特定當事人間倘以
      不動產為標的所訂立之債權契約,其目的隱含使其一方繼續占有該
      不動產,並由當事人依約交付使用,其事實為第三人所明知者,縱
      未經以登記為公示方法,因已具備使第三人知悉該狀態之公示作用
      ,自應與不動產以登記為公示方法之效果等量齊觀,並使該債權契
      約對於受讓之第三人繼續存在,此乃基於「債權物權化」法理所衍
      生之結果,觀之民法第四百二十五條第一項規定:「出租人於『租
      賃物交付後,承租人占有中』,縱將其所有權讓與第三人,其租賃
      契約,對於受讓人仍繼續存在」,特揭櫫「租賃物交付後,承租人
      占有中」等公示作用之文字,並參照司法院釋字第三四九號解釋文
      、理由書暨協同意見書、部分不同意書、不同意見書及本院四十八
      年台上字第一○六五號判例意旨自明。
(二)按各共有人對於他共有人因分割而得之物,按其應有部分,負與出
      賣人同一之擔保責任。又共有土地共有物之分割,經分割形成判決
      確定者,即生共有關係終止及各自取得分得部分所有權之效力。共
      有人對於他共有人分得之部分,既喪失共有權利,則其占有即難謂
      有何法律上之原因,民法第八百二十五條固定有明文,並經本院五
      十一年台上字第二六四一號著有判例。惟共有人所負與出賣人同一
      擔保責任之規定,倘經當事人另以契約約定排除該擔保責任者,本
      於私法自治之原則,其約定亦難謂為無效,此於契約另行約定共有
      人對他共有人分得之部分有占有之權源者,尤不能因其喪失共有權
      利即謂其占有無法律上之原因,揆之該則判例保留「除另有約定外
      」等除外字句至灼。
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw