法源法律網LawBank                       匯出時間:111.05.18

相關法條

民法(110.01.20)

第 179 條

無法律上之原因而受利益,致他人受損害者,應返還其利益。雖有法律上
之原因,而其後已不存在者,亦同。

第 181 條

不當得利之受領人,除返還其所受之利益外,如本於該利益更有所取得者
,並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者,應償還其價額。

第 756 條

委任他人以該他人之名義及其計算,供給信用於第三人者,就該第三人因
受領信用所負之債務,對於受任人,負保證責任。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 61年台上字第 1695 號 民事判例

裁判日期:民國 61 年 06 月 29 日
要  旨:
依不當得利之法則請求返還不當得利,以無法律上之原因而受利益,致他
人受有損害為其要件,故其得請求返還之範圍,應以對方所受之利益為度
,非以請求人所受損害若干為準,無權占有他人土地,可能獲得相當於租
金之利益為社會通常之觀念,是被上訴人抗辯其占有系爭土地所得之利益
,僅相當於法定最高限額租金之數額,尚屬可採。

裁判字號:最高法院 65年台再字第 138 號 民事判例

裁判日期:民國 65 年 08 月 13 日
要  旨:
民法第一百七十九條規定之不當得利,凡無法律上之原因,而一方受利益
,致他方受損害,即可成立,至損益之內容是否相同,及受益人對於受損
人有無侵權行為,可以不問。

裁判字號:最高法院 100年台上字第 899 號 民事判決

裁判日期:民國 100 年 06 月 09 日
要  旨:
查不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得
利」,前者係基於受損人之給付而發生之不當得利,後者乃由於給付以外
之行為(受損人、受益人、第三人之行為)或法律規定或事件所成立之不
當得利。在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人(受
損人),就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任;惟在
「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」,由於受益人之受
益非由於受損人之給付行為而來,而係因受益人之侵害事實而受有利益,
因此祇要受益人有侵害事實存在,該侵害行為即為「無法律上之原因」,
受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任,如受益人
主張其有受益之「法律上之原因」,即應由其就此有利之事實負舉證責任
。又「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」,凡因侵害取
得本應歸屬於他人權益內容而受利益,致他人受損害,欠缺正當性,亦即
以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益,而從法秩權益歸屬之價值判
斷上不具保有利益之正當性者,即應構成「無法律上之原因」而成立不當
得利。

裁判字號:最高法院 101年台上字第 1722 號 民事判決

裁判日期:民國 101 年 10 月 24 日
要  旨:
按民法第八十七條第一項所定之通謀虛偽意思表示,必須表意人與相對人
均明知其互為表現於外部之意思表示係屬虛構,而有不受該意思表示拘束
之意,始足當之,故規定此項意思表示為無效。此與同條第二項所定「虛
偽意思表示隱藏他項法律行為」之隱藏行為,當事人雙方仍須受該隱藏行
為拘束之情形有間。前者為無效之行為,後者所隱藏之他項行為仍屬有效
,兩者在法律上之效果截然不同。其次,不當得利依其類型可區分為「給
付型之不當得利」與「非給付型不當得利」,前者係基於受損人有目的及
有意識之給付而發生之不當得利,後者乃由於給付以外之行為(受損人、
受益人、第三人之行為)或法律規定所成立之不當得利。又於「非給付型
之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」,凡因侵害歸屬於他人權益內
容而受利益,致他人受損害,即可認為基於同一原因事實致他人受損害,
並欠缺正當性;亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容的利益,而不具
保有該利益之正當性,即應構成無法律上之原因,成立不當得利。

裁判字號:最高法院 102年台上字第 232 號 民事判決

裁判日期:民國 102 年 01 月 31 日
要  旨:
按房屋不能脫離土地而獨立存在,使用房屋必須使用該房屋之基地,故占
有基地者,係房屋所有人,而非使用人。倘房屋所有人無權占有該房屋之
基地,基地所有人本於土地所有權之作用,於排除地上房屋所有人之侵害
,即請求拆屋還地時,固得一併請求亦妨害其所有權之使用該房屋第三人
,自房屋遷出,然不得單獨或一併請求該使用房屋而間接使用土地之第三
人返還土地,否則無從強制執行。至房屋所有人有權占有該房屋之基地者
,不論第三人是否有權使用該房屋,均難謂其妨害基地所有人之所有權,
土地所有人更不得請求該第三人返還土地。

裁判字號:最高法院 102年台上字第 837 號 民事判決

裁判日期:民國 102 年 05 月 08 日
要  旨:
如依外部客觀情事觀之,足認其可預期取得之利益,因責任原因事實之發
生,致不能取得者,即可認為係所失之利益。是此項所失利益如具有繼續
性之狀態,應就債權人在該繼續期間所可預期取得之利益,綜合加以評估
調查,不能單以一時一地所失之利益作為認定之標準。若不能證明債權人
在該繼續期間可取得利益之數額或證明顯有重大困難者,自非不得依民事
訴訟法第二百二十二條第二項之規定,由法院審酌一切情況,依所得心證
定其數額。

裁判字號:最高法院 103年台上字第 2578 號 民事判決

裁判日期:民國 103 年 12 月 11 日
要  旨:
所有人對於無權占有或侵奪其所有物者,得請求返還之。而占有乃對於物
有事實上管領力之一種狀態,依一般社會觀念,足認占有人對一定之物於
其實力下有確定、繼續支配的客觀關係者,即有事實上管領力。又建築物
不能脫離土地而存在,建築物之占有人當然須使用所坐落之土地,自與土
地有一定且相當繼續性之結合關係,應認係土地之占有人。而建築物之占
有人因使用建物,通常被認係基地之占有人,其無權占有使用他人所有之
土地,即可獲得相當於租金之利益。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 104年台上字第 2137 號 民事判決

裁判日期:民國 104 年 11 月 11 日
要  旨:
客觀上依特定給付行為取得利益,而無法律上之原因,致他人受有損害者
,即屬民法第 179  條不當得利。而同法第 182  條第 1  項所定不當得
利之受領人不知無法律上之原因,而其所受之利益已不存在者,免負返還
或償還價額之責任,係針對不當得利受領人之返還範圍所作之規定。至於
在給付型之不當得利,如受領人係基於給付關係,向受損人受領給付者,
該受益與受損之間即可認為係同一原因事實而具有因果關係。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 105年台上字第 596 號 民事判決

裁判日期:民國 105 年 04 月 13 日
要  旨:
按無權占有他人之土地,依社會通念可能獲得相當於租金之使用土地之利
益,致他人受有損害,該相當於租金之利益自應以占有之土地範圍及期間
作為計算之基礎。從而法院對於無權占有人請求返還不當得利之訴訟,倘
認原告有返還不當得利之請求權存在,而命被告返還不當得利之判決時,
卻未於判決理由項下記載被告無權占有土地之範圍及期間,致欠缺關於所
受利益之計算基礎者,即有判決不備理由之違背法令。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 106年台上字第 187 號 民事判決

裁判日期:民國 106 年 05 月 16 日
要  旨:
(一)民法第一百八十四條第一項前段所稱之權利,係指既存法律體系所
      明認之權利。所謂既存法律體系,應兼指法典(包括委任立法之規
      章)、習慣法、習慣、法理及判例。受讓未辦理所有權第一次登記
      之建物,受讓人雖因該建物不能為所有權移轉登記,而僅能取得事
      實上處分權,但該事實上處分權,具占有、使用、收益、事實上處
      分及交易等支配權能,長久以來為司法實務所肯認,亦為社會交易
      之通念,自屬民法第一百八十四條第一項前段所稱之權利。
(二)因侵權行為所生之損害賠償請求權,自請求權人知有損害及賠償義
      務人時起,二年間不行使而消滅,民法第一百九十七條第一項前段
      定有明文。所謂知有損害,係指知其請求之損害內容。加害人侵奪
      建物事實上處分權之占有,或違反返還占有之作為義務,而構成對
      於不動產事實上處分權之不法侵害,被害人如主張其損害為占有本
      身,而請求加害人返還占有以回復原狀時,因是項損害於加害人為
      該侵權行為時,即已確定,自應以請求權人知悉其受該占有損害內
      容及賠償義務人時,起算其時效,尚不得因加害人持續占有,而謂
      該占有本身之損害亦不斷漸次發生。

裁判字號:最高法院 106年台上字第 2467 號 民事判決

裁判日期:民國 107 年 09 月 26 日
要  旨:
按專利權雖屬無體財產權,然於支配關係上近似於民法之物權,一旦專利
權之支配關係受到破壞,隨著專利權之受損害,往往發生不正當財產損益
之變動,而產生「專利侵權」與「不當得利」競合之情形。又專利法第
96  條、第 97 條固規定專利侵權之救濟方式,惟須以侵害人有故意、過
失為要件,與不當得利之成立要件不同。專利權既亦屬財產權,而專利法
並無排除民法不當得利適用之規定,基於財產法體系而論,專利權人自得
依民法不當得利之法律關係主張其權利。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 106年台上字第 461 號 民事判決

裁判日期:民國 106 年 05 月 25 日
要  旨:
按不當得利制度不在於填補損害,而係返還其依權益歸屬內容不應取得之
利益,亦即倘欠缺法律上原因而違反權益歸屬對象取得其利益者,即應對
該對象成立不當得利。次按無權占有他人之物為使用收益,可能獲得相當
於租金之利益為社會通常之觀念,因其所受利益為物之使用收益本身,應
以相當之租金計算應償還之價額。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 106年台上字第 823 號 民事判決

裁判日期:民國 106 年 03 月 30 日
要  旨:
(一)徵收私有土地,給予相當補償,為達成公用需要手段之一種,而徵
      收土地之要件及程序,憲法並未規定,係委由法律予以規範,此有
      憲法第一百零八條第一項第十四款可據。民國三十五年四月二十九
      日修正之土地法第二百零八條規定:「國家因左列公共事業之需要
      ,得依本法之規定,徵收私有土地。」(現行條文相同),乃指國
      家因該條所列公共事業需要取得私有土地時,即須依土地法規定徵
      收之,此觀三十五年四月二十九日修正之同法第二百三十一條第一
      項本文、第二百三十五條本文各有「需用土地人應俟補償地價及其
      他補償費發給完竣後,方得進入被徵收土地內實施工作」;「被徵
      收土地之所有權人,對於其土地之權利義務,於應受之補償發給完
      竣時終止,在補償費未發給完竣以前,有繼續使用該土地之權」等
      規定尤明。
(二)所謂公共設施用地,係指依都市計畫法規定,於都市計畫地區範圍
      內,所設置供作公共設施使用之土地。而公共設施保留地,則指依
      都市計畫法規定,於都市計畫範圍內指定之公共設施用地,而未經
      政府開闢或使用之公私有土地。職是,公共設施用地在未經取得前
      ,乃為公共設施保留地,政府不得逕予使用收益,二者顯不相同。

裁判字號:最高法院 108年台上字第 872 號 民事判決

裁判日期:民國 109 年 01 月 09 日
要  旨:
按不當得利制度不在於填補損害,而係返還其依權益歸屬內容不應取得之
利益,故依不當得利法則請求返還之範圍,應以受領人所受之利益為度。
又無權占有他人土地,所受利益為土地之占有本身,依其性質不能返還,
應償還其價額。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 74年台上字第 2733 號 民事

裁判日期:民國 74 年 12 月 13 日
要  旨:
因不當得利發生之債,同時有多數利得人時,應各按其利得數額負責,並
非須負連帶返還責任。

裁判字號:最高法院 87年台上字第 937 號 民事判決

裁判日期:民國 87 年 04 月 24 日
要  旨:
按不當得利之受領人,不知無法律上之原因,而其所受之利益已不存在者
,免負返還或償還價額之責任,為民法第一百八十二條第一項所明定。故
利得人為善意者,僅負返還其現存利益之責任;所謂現存利益,係指利得
人所受利益中於受返還請求時尚存在者而言;於為計算時,利得人苟因該
利益而生具因果關係之損失時,如利得人信賴該利益為應得權益而發生之
損失者,於返還時亦得扣除之,蓋善意之利得人祇須於受益之限度內還盡
該利益,不能因此更受損害。

裁判字號:最高法院 92年台上字第 1598 號 民事判決

裁判日期:民國 92 年 07 月 25 日
要  旨:
依不當得利之法則請求返還不當得利,以無法律上之原因而受利益,致他
人受有損害為其要件,故其得請求返還之範圍,應以對方所受之利益為度
,非以請求人所受損害若干為準(本院六十一年台上字第一六九五號判例
參照)。如因不當得利同時有多數利得人所生之債,原即應各按其利得之
數額負責,並非須負「連帶」返還責任。

 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 92年台上字第 1774 號 民事判決

裁判日期:民國 92 年 08 月 21 日
要  旨:
繼承人對於被繼承人之債務負連帶責任 (民法第一千一百五十三條第一項
) ;且因不當得利發生之債,同時有多數利得人,應按其利得數額負責,
並非須負連帶返還責任。是上訴人請求被上訴人賠償相當於租金之損害或
返還不當得利,非屬固有必要共有訴訟,不須以全體公同共有人為起訴對
象,原審就此所持法律見解自欠允洽。

裁判字號:最高法院 97年台上字第 1319 號 民事判決

裁判日期:民國 97 年 06 月 19 日
要  旨:
民法第 179  條規定不當得利之成立要件,必須無法律上之原因而受利益
,致他人受損害,且該受利益與受損害之間,應有因果關係之存在。苟未
有受利益;或所受利益與他人之受損害,顯非屬同一原因事實,而難認該
損益之間有因果關係存在,即無該他人依不當得利之法律關係,請求返還
利益之餘地。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 97年台上字第 323 號 民事判決

裁判日期:民國 97 年 02 月 27 日
要  旨:
房屋性質不能脫離土地之占有而存在,故房屋租金,自當包括建築物及其
基地之總價額為其基準(土地法第九十七條參照),至於房屋所有人因房
屋占用他人基地所獲得之利益,則應以基地之價額為基準。因此無權占有
他人土地建屋而獲不當利益者係該建屋之人,受害人為基地所有人,而無
權占用上開房屋而獲不當利益者為房屋占有人,受害人則為房屋所有人,
從而無權占用上開房屋所受之不當利益,與基地所有人所受損害之間,並
無直接因果關係,不能混為一談。質言之,無權占用他人土地建屋所獲得
之不當得利,固應以基地之價額為基準,而無權占用上開房屋所受之不當
得利,自當包括建築物及其基地之總價額為其基準。房屋所有人得請求房
屋占有人給付全部不當得利。

裁判字號:最高法院 99年台上字第 1399 號 民事判決

裁判日期:民國 99 年 07 月 29 日
要  旨:
按侵權行為損害賠償之義務人,因侵權行為受利益,致被害人受損害者,
於侵權行為損害賠償請求權消滅時效完成後,仍應依關於不當得利之規定
,返還其所受之利益於被害人。

裁判字號:最高法院 106年台上字第 461 號 刑事判決

裁判日期:民國 107 年 01 月 18 日
要  旨:
刑法上之身分,有以具備特定身分為構成要件者,其共同實行、教唆或幫
助者,雖無一定身分,仍以正犯或共犯論,僅得依同條項後段規定減輕其
刑;有以具備特定身分致刑有加重減輕或免除者,其無特定身分之人,科
以通常之刑。而特別背信罪、一般背信罪,均係以具有特定身分為構成要
件,且特別背信罪係一般背信罪之特別規定,應優先適用,而非一般背信
罪、特別背信罪互為致刑有加重減輕或免除之規定。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw