法源法律網LawBank                       匯出時間:111.05.14

相關法條

中華民國憲法(36.01.01)

第 7 條

中華民國人民,無分男女、宗教、種族、階級、黨派,在法律上一律平等
。

第 8 條

人民身體之自由應予保障。除現行犯之逮捕由法律另定外,非經司法或警
察機關依法定程序,不得逮捕拘禁。非由法院依法定程序,不得審問處罰
。非依法定程序之逮捕、拘禁、審問、處罰,得拒絕之。
人民因犯罪嫌疑被逮捕拘禁時,其逮捕拘禁機關應將逮捕拘禁原因,以書
面告知本人及其本人指定之親友,並至遲於二十四小時內移送該管法院審
問。本人或他人亦得聲請該管法院,於二十四小時內向逮捕之機關提審。
法院對於前項聲請,不得拒絕,並不得先令逮捕拘禁之機關查覆。逮捕拘
禁之機關,對於法院之提審,不得拒絕或遲延。
人民遭受任何機關非法逮捕拘禁時,其本人或他人得向法院聲請追究,法
院不得拒絕,並應於二十四小時內向逮捕拘禁之機關追究,依法處理。

第 13 條

人民有信仰宗教之自由。

第 14 條

人民有集會及結社之自由。

第 15 條

人民之生存權、工作權及財產權,應予保障。

第 22 條

凡人民之其他自由及權利,不妨害社會秩序公共利益者,均受憲法之保障
。

第 23 條

以上各條列舉之自由權利,除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持
社會秩序,或增進公共利益所必要者外,不得以法律限制之。

第 45 條

中華民國國民年滿四十歲者,得被選為總統、副總統。

第 107 條

左列事項,由中央立法並執行之:
一  外交。
二  國防與國防軍事。
三  國籍法及刑事、民事、商事之法律。
四  司法制度。
五  航空、國道、國有鐵路、航政、郵政及電政。
六  中央財政與國稅。
七  國稅與省稅、縣稅之劃分。
八  國營經濟事業。
九  幣制及國家銀行。
十  度量衡。
十一  國際貿易政策。
十二  涉外之財政經濟事項。
十三  其他依本憲法所定關於中央之事項。

中華民國憲法增修條文(94.06.10)

第 5 條

司法院設大法官十五人,並以其中一人為院長、一人為副院長,由總統提
名,經立法院同意任命之,自中華民國九十二年起實施,不適用憲法第七
十九條之規定。司法院大法官除法官轉任者外,不適用憲法第八十一條及
有關法官終身職待遇之規定。
司法院大法官任期八年,不分屆次,個別計算,並不得連任。但並為院長
、副院長之大法官,不受任期之保障。
中華民國九十二年總統提名之大法官,其中八位大法官,含院長、副院長
,任期四年,其餘大法官任期為八年,不適用前項任期之規定。
司法院大法官,除依憲法第七十八條之規定外,並組成憲法法庭審理總統
、副總統之彈劾及政黨違憲之解散事項。
政黨之目的或其行為,危害中華民國之存在或自由民主之憲政秩序者為違
憲。
司法院所提出之年度司法概算,行政院不得刪減,但得加註意見,編入中
央政府總預算案,送立法院審議。

人民團體法(110.01.27)

第 44 條

政治團體係以共同民主政治理念,協助形成國民政治意志,促進國民政治
參與為目的,由中華民國國民組成之團體。

第 45 條

符合左列規定之一者為政黨:
一、全國性政治團體以推薦候選人參加公職人員選舉為目的,依本法規定
    設立政黨,並報請中央主管機關備案者。
二、已立案之全國性政治團體,以推薦候選人參加公職人員選舉為目的者
    。

土壤及地下水污染整治法(99.02.03)

第 48 條

各目的事業主管機關應輔導事業預防及整治土壤及地下水污染。

三一九槍擊事件真相調查特別委員會條例(95.05.01)

第 13 條

本會調查結果,涉及刑事責任者,移送檢察官或軍事檢察官依法偵辦。
前項案件應於六個月內偵查終結。

政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例(105.08.10)

第 2 條

行政院設不當黨產處理委員會(以下簡稱本會)為本條例之主管機關,不
受中央行政機關組織基準法規定之限制。
本會依法進行政黨、附隨組織及其受託管理人不當取得財產之調查、返還
、追徵、權利回復及本條例所定之其他事項。

第 4 條

本條例用詞,定義如下:
一、政黨:指於中華民國七十六年七月十五日前成立並依動員戡亂時期人
    民團體法規定備案者。
二、附隨組織:指獨立存在而由政黨實質控制其人事、財務或業務經營之
    法人、團體或機構;曾由政黨實質控制其人事、財務或業務經營,且
    非以相當對價轉讓而脫離政黨實質控制之法人、團體或機構。
三、受託管理人:指受前二款所稱政黨、附隨組織之委託而管理或受讓財
    產而管理之第三人。
四、不當取得財產:指政黨以違反政黨本質或其他悖於民主法治原則之方
    式,使自己或其附隨組織取得之財產。

第 5 條

政黨、附隨組織自中華民國三十四年八月十五日起取得,或其自中華民國
三十四年八月十五日起交付、移轉或登記於受託管理人,並於本條例公布
日時尚存在之現有財產,除黨費、政治獻金、競選經費之捐贈、競選費用
補助金及其孳息外,推定為不當取得之財產。
政黨、附隨組織自中華民國三十四年八月十五日起以無償或交易時顯不相
當之對價取得之財產,除黨費、政治獻金、競選經費之捐贈、競選費用補
助金及其孳息外,雖於本條例公布日已非政黨、附隨組織或其受託管理人
所有之財產,亦推定為不當取得之財產。

第 6 條

經本會認定屬不當取得之財產,應命該政黨、附隨組織、受託管理人,或
無正當理由以無償或顯不相當對價,自政黨、附隨組織或其受託管理人取
得或轉得之人於一定期間內移轉為國有、地方自治團體或原所有權人所有
。
前項財產移轉範圍,以移轉時之現存利益為限。但以不相當對價取得者,
應扣除取得該財產之對價。
第一項規定之財產,如已移轉他人而無法返還時,應就政黨、附隨組織、
其受託管理人或無正當理由以無償或顯不相當對價,自政黨、附隨組織或
其受託管理人取得或轉得之人之其他財產追徵其價額。

第 8 條

政黨、附隨組織及其受託管理人應於本條例施行之日起一年內向本會申報
下列財產:
一、政黨或附隨組織自中華民國三十四年八月十五日起至本條例公布日止
    所取得及其交付、移轉或登記於受託管理人之現有財產。
二、政黨或附隨組織於前款期間內取得或其交付、移轉或登記於受託管理
    人之財產,但現已非政黨、附隨組織或其受託管理人之財產。
前項應申報之財產如下:
一、不動產、船舶、汽車及航空器。
二、一定金額以上之存款、外幣、有價證券及其他具有相當價值之財產。
三、一定金額以上之債權、債務及對於各種事業之投資。
前項之一定金額及其他具有相當價值之財產,由本會公告之。
第一項、第二項之申報,應載明財產之來源、種類、取得方式、取得日期
、變動情形及其對價,如訂有書面契約者,並應檢附其契約等相關資料;
其格式由本會定之。
本會得主動調查認定政黨之附隨組織及其受託管理人,並通知其於受本會
通知日起四個月內向本會申報第一項之財產。
本會除受理第一項及前項之申報外,亦得主動調查政黨、附隨組織或其受
託管理人財產之來源、取得方式、取得日期、變動情形及其對價。

第 9 條

依第五條第一項推定為不當取得之財產,自本條例公布之日起禁止處分之
。但有下列情形之一者,不在此限:
一、履行法定義務或其他正當理由。
二、符合本會所定許可要件,並經本會決議同意。
前項第一款所定情形,應於處分後三個月內,製作清冊報本會備查。
第一項所定其他正當理由及許可要件,由本會另定之。
第一項所定禁止處分之財產,如依法設有登記者,本會得囑託該管登記機
關辦理限制登記;如係寄託或保管於金融機構之存款或有價證券,得通知
金融機構凍結其帳戶;如係對他人之金錢債權,得通知債務人向清償地之
法院提存所辦理清償提存,並應將該提存之事實陳報本會備查。非經本會
同意,提存物受取權人不得領取。依本項所為之提存,生清償之效力。
政黨、附隨組織或其受託管理人違反第一項規定之處分行為,不生效力。
關於第一項第一款之範圍認定有爭議,或不服第一項第二款之決議者,利
害關係人得於收受通知後三十日內向本會申請復查;對於復查決定不服者
,得於收受通知後二個月不變期間內提起行政訴訟。

第 10 條

政黨、附隨組織或其受託管理人依第八條規定應申報之財產,經本會調查
認定有故意或重大過失隱匿、遺漏或對於重要事項為不實說明者,該財產
推定為不當取得之財產,並依第六條規定處理。

第 14 條

本會依第六條規定所為之處分,或第八條第五項就政黨之附隨組織及其受
託管理人認定之處分,應經公開之聽證程序。

政黨法(106.12.06)

第 2 條

本法所稱主管機關為內政部。

相關司法解釋

解釋字號:釋字第 262 號

解釋日期:民國 79 年 07 月 06 日
解 釋 文:
    監察院對軍人提出彈劾案時,應移送公務員懲戒委員會審議。至軍人
之過犯,除上述彈劾案外,其懲罰仍依陸海空軍懲罰法行之。

解釋字號:釋字第 271 號

解釋日期:民國 79 年 12 月 20 日
解 釋 文:
    刑事訴訟程序中不利益於被告之合法上訴,上訴法院誤為不合法,而
從程序上為駁回上訴之判決確定者,其判決固屬重大違背法令,惟既具有
判決之形式,仍應先依非常上訴程序將該確定判決撤銷後,始得回復原訴
訟程序,就合法上訴部分進行審判。否則即與憲法第八條第一項規定人民
非依法定程序不得審問處罰之意旨不符。最高法院二十五年上字第三二三
一號判例,於上開解釋範圍內,應不再援用。

解釋字號:釋字第 331 號

解釋日期:民國 82 年 12 月 30 日
解 釋 文:
    依中華民國憲法增修條文第四條規定,僑居國外國民及全國不分區之
中央民意代表,係按該次選舉政黨得票總數比例方式產生,而非由選舉區
之選民逕以投票方式選出,自無從由選舉區之選民以投票方式予以罷免,
公職人員選舉罷免六十九條第二項規定:「全國不分區、僑居國外國民選
舉之當選人,不適用罷免之規定」,與憲法並無牴觸。惟此種民意代表如
喪失其所由選出之政黨黨員資格時,自應喪失其中央民意代表之資格,方
符憲法增設此一制度之本旨,其所遺缺額之遞補,應以法律定之。

解釋字號:釋字第 384 號

解釋日期:民國 84 年 07 月 28 日
解 釋 文:
    憲法第八條第一項規定:「人民身體之自由應予保障。除現行犯之逮
捕由法律另定外,非經司法或警察機關依法定程序,不得逮捕拘禁。非由
法院依法定程序,不得審問處罰。非依法定程序之逮捕、拘禁、審問、處
罰,得拒絕之。」其所稱「依法定程序」,係指凡限制人民身體自由之處
置,不問其是否屬於刑事被告之身分,國家機關所依據之程序,須以法律
規定,其內容更須實質正當,並符合憲法第二十三條所定相關之條件。檢
肅流氓條例第六條及第七條授權警察機關得逕行強制人民到案,無須踐行
必要之司法程序;第十二條關於秘密證人制度,剝奪被移送裁定人與證人
對質詰問之權利,並妨礙法院發見真實;第二十一條規定使受刑之宣告及
執行者,無論有無特別預防之必要,有再受感訓處分而喪失身體自由之虞
,均逾越必要程度,欠缺實質正當,與首開憲法意旨不符。又同條例第五
條關於警察機關認定為流氓並予告誡之處分,人民除向內政部警政署聲明
異議外,不得提起訴願及行政訴訟,亦與憲法第十六條規定意旨相違。均
應自本解釋公布之日起,至遲於中華民國八十五年十二月三十一日失其效
力。

解釋字號:釋字第 392 號

解釋日期:民國 84 年 12 月 22 日
解 釋 文:
    司法權之一之刑事訴訟、即刑事司法之裁判,係以實現國家刑罰權為
目的之司法程序,其審判乃以追訴而開始,追訴必須實施偵查,迨判決確
定,尚須執行始能實現裁判之內容。是以此等程序悉與審判、處罰具有不
可分離之關係,亦即偵查、訴追、審判、刑之執行均屬刑事司法之過程,
其間代表國家從事「偵查」「訴追」「執行」之檢察機關,其所行使之職
權,目的既亦在達成刑事司法之任務,則在此一範圍內之國家作用,當應
屬廣義司法之一。憲法第八條第一項所規定之「司法機關」,自非僅指同
法第七十七條規定之司法機關而言,而係包括檢察機關在內之廣義司法機
關。憲法第八條第一項、第二項所規定之「審問」,係指法院審理之訊問
,其無審判權者既不得為之,則此兩項所稱之「法院」,當指有審判權之
法官所構成之獨任或合議之法院之謂。法院以外之逮捕拘禁機關,依上開
憲法第八條第二項規定,應至遲於二十四小時內,將因犯罪嫌疑被逮捕拘
禁之人民移送該管法院審問。是現行刑事訴訟法第一百零一條、第一百零
二條第三項準用第七十一條第四項及第一百二十條等規定,於法院外復賦
予檢察官羈押被告之權;同法第一百零五條第三項賦予檢察官核准押所長
官命令之權;同法第一百二十一條第一項、第二百五十九條第一項賦予檢
察官撤銷羈押、停止羈押、再執行羈押、繼續羈押暨其他有關羈押被告各
項處分之權,與前述憲法第八條第二項規定之意旨均有不符。
    憲法第八條第二項僅規定:「人民因犯罪嫌疑被逮捕拘禁時,其逮捕
拘禁機關應將逮捕拘禁原因,以書面告知本人及其本人指定之親友,並至
遲於二十四小時內移送該管法院審問。本人或他人亦得聲請該管法院,於
二十四小時內向逮捕之機關提審。」並未以「非法逮捕拘禁」為聲請提審
之前提要件,乃提審法第一條規定:「人民被法院以外之任何機關非法逮
捕拘禁時,其本人或他人得向逮捕拘禁地之地方法院或其所隸屬之高等法
院聲請提審。」以「非法逮捕拘禁」為聲請提審之條件,與憲法前開之規
定有所違背。
    上開刑事訴訟法及提審法有違憲法規定意旨之部分,均應自本解釋公
布之日起,至遲於屆滿二年時失其效力;本院院解字第四○三四號解釋,
應予變更。至於憲法第八條第二項所謂「至遲於二十四小時內移送」之二
十四小時,係指其客觀上確得為偵查之進行而言。本院釋字第一三○號之
解釋固仍有其適用,其他若有符合憲法規定意旨之法定障礙事由者,自亦
不應予以計入,併此指明。

解釋字號:釋字第 443 號

解釋日期:民國 86 年 12 月 26 日
解 釋 文:
    憲法第十條規定人民有居住及遷徙之自由,旨在保障人民有任意移居
或旅行各地之權利。若欲對人民之自由權利加以限制,必須符合憲法第二
十三條所定必要之程度,並以法律定之或經立法機關明確授權由行政機關
以命令訂定。限制役男出境係對人民居住遷徙自由之重大限制,兵役法及
兵役法施行法均未設規定,亦未明確授權以命令定之。行政院發布之徵兵
規則,委由內政部訂定役男出境處理辦法,欠缺法律授權之依據,該辦法
第八條規定限制事由,與前開憲法意旨不符,應自本解釋公布日起至遲於
屆滿六個月時,失其效力。

解釋字號:釋字第 477 號

解釋日期:民國 88 年 02 月 12 日
解 釋 文:
    台灣地區在戒嚴時期刑事案件之審判權由軍事審判機關行使者,其適
用之程序與一般刑事案件有別,救濟功能亦有所不足,立法機關乃制定戒
嚴時期人民受損權利回復條例,對犯內亂罪及外患罪,符合該條例所定要
件之人民,回復其權利或給予相當賠償,而明定限於犯外患罪、內亂罪之
案件,係基於此類犯罪涉及政治因素之考量,在國家處於非常狀態,實施
戒嚴之情況下,軍事審判機關所為認事用法容有不當之處。至於其他刑事
案件不在上開權利回復條例適用之列,要屬立法裁量範圍,與憲法尚無牴
觸。
    戒嚴時期人民受損權利回復條例第六條適用對象,以「受無罪之判決
確定前曾受羈押或刑之執行者」為限,未能包括不起訴處分確定前或後、
經治安機關逮捕以罪嫌不足逕行釋放前、無罪判決確定後、有罪判決(包
括感化、感訓處分)執行完畢後,受羈押或未經依法釋放之人民,係對權
利遭受同等損害,應享有回復利益者,漏未規定,顯屬立法上之重大瑕疵
,若仍適用該條例上開規定,僅對受無罪判決確定前喪失人身自由者予以
賠償,反足以形成人民在法律上之不平等,就此而言,自與憲法第七條有
所牴觸。是凡屬上開漏未規定之情形,均得於本解釋公布之日起二年內,
依該條例第六條規定請求國家賠償。

解釋字號:釋字第 479 號

解釋日期:民國 88 年 04 月 01 日
解 釋 文:
    憲法第十四條規定人民有結社自由,旨在保障人民為特定目的,以共
同之意思組成團體並參與其活動之自由。就中關於團體名稱之選定,攸關
其存立之目的、性質、成員之認同及與其他團體之識別,自屬結社自由保
障之範圍。對團體名稱選用之限制,亦須符合憲法第二十三條所定之要件
,以法律或法律明確授權之命令始得為之。
    人民團體法第五條規定人民團體以行政區域為組織區域;而第十二條
僅列人民團體名稱、組織區域為章程應分別記載之事項,對於人民團體名
稱究應如何訂定則未有規定。行政機關依其職權執行法律,雖得訂定命令
對法律為必要之補充,惟其僅能就執行母法之細節性、技術性事項加以規
定,不得逾越母法之限度,迭經本院解釋釋示在案。內政部訂定之「社會
團體許可立案作業規定」第四點關於人民團體應冠以所屬行政區域名稱之
規定,逾越母法意旨,侵害人民依憲法應享之結社自由,應即失其效力。

解釋字號:釋字第 499 號

解釋日期:民國 89 年 03 月 24 日
解 釋 文:
一  憲法為國家根本大法,其修改關係憲政秩序之安定及全國國民之福祉
    至鉅,應由修憲機關循正當修憲程序為之。又修改憲法乃最直接體現
    國民主權之行為,應公開透明為之,以滿足理性溝通之條件,方能賦
    予憲政國家之正當性基礎。國民大會依憲法第二十五條、第二十七條
    第一項第三款及中華民國八十六年七月二十一日修正公布之憲法增修
    條文第一條第三項第四款規定,係代表全國國民行使修改憲法權限之
    唯一機關。其依修改憲法程序制定或修正憲法增修條文須符合公開透
    明原則,並應遵守憲法第一百七十四條及國民大會議事規則有關之規
    定,俾副全國國民之合理期待與信賴。是國民大會依八十三年八月一
    日修正公布憲法增修條文第一條第九項規定訂定之國民大會議事規則
    ,其第三十八條第二項關於無記名投票之規定,於通過憲法修改案之
    讀會時,適用應受限制。而修改憲法亦係憲法上行為之一種,如有重
    大明顯瑕疵,即不生其應有之效力。所謂明顯,係指事實不待調查即
    可認定;所謂重大,就議事程序而言則指瑕疵之存在已喪失其程序之
    正當性,而違反修憲條文成立或效力之基本規範。國民大會於八十八
    年九月四日三讀通過修正憲法增修條文,其修正程序牴觸上開公開透
    明原則,且衡諸當時有效之國民大會議事規則第三十八條第二項規定
    ,亦屬有違。依其議事錄及速記錄之記載,有不待調查即可發現之明
    顯瑕疵,國民因而不能知悉國民大會代表如何行使修憲職權,國民大
    會代表依憲法第一百三十三條規定或本院釋字第三三一號解釋對選區
    選民或所屬政黨所負政治責任之憲法意旨,亦無從貫徹。此項修憲行
    為有明顯重大瑕疵,已違反修憲條文發生效力之基本規範。
二  國民大會為憲法所設置之機關,其具有之職權亦為憲法所賦予,基於
    修憲職權所制定之憲法增修條文與未經修改之憲法條文雖處於同等位
    階,惟憲法中具有本質之重要性而為規範秩序存立之基礎者,如聽任
    修改條文予以變更,則憲法整體規範秩序將形同破毀,該修改之條文
    即失其應有之正當性。憲法條文中,諸如:第一條所樹立之民主共和
    國原則、第二條國民主權原則、第二章保障人民權利、以及有關權力
    分立與制衡之原則,具有本質之重要性,亦為憲法整體基本原則之所
    在。基於前述規定所形成之自由民主憲政秩序,乃現行憲法賴以存立
    之基礎,凡憲法設置之機關均有遵守之義務。
三  第三屆國民大會八十八年九月四日通過之憲法增修條文第一條,國民
    大會代表第四屆起依比例代表方式選出,並以立法委員選舉各政黨所
    推薦及獨立參選之候選人得票之比例分配當選名額,係以性質不同、
    職掌互異之立法委員選舉計票結果,分配國民大會代表之議席,依此
    種方式產生之國民大會代表,本身既未經選舉程序,僅屬各黨派按其
    在立法院席次比例指派之代表,與憲法第二十五條國民大會代表全國
    國民行使政權之意旨,兩不相容,明顯構成規範衝突。若此等代表仍
    得行使憲法增修條文第一條以具有民選代表身分為前提之各項職權,
    將牴觸民主憲政之基本原則,是增修條文有關修改國民大會代表產生
    方式之規定,與自由民主之憲政秩序自屬有違。
四  上開增修條文第一條第三項後段規定:「第三屆國民大會代表任期至
    第四屆立法委員任期屆滿之日止」,復於第四條第三項前段規定:「
    第四屆立法委員任期至中華民國九十一年六月三十日止」,計分別延
    長第三屆國民大會代表任期二年又四十二天及第四屆立法委員任期五
    個月。按國民主權原則,民意代表之權限,應直接源自國民之授權,
    是以代議民主之正當性,在於民意代表行使選民賦予之職權須遵守與
    選民約定,任期屆滿,除有不能改選之正當理由外應即改選,乃約定
    之首要者,否則將失其代表性。本院釋字第二六一號解釋:「民意代
    表之定期改選,為反映民意,貫徹民主憲政之途徑」亦係基於此一意
    旨。所謂不能改選之正當理由,須與本院釋字第三十一號解釋所指:
    「國家發生重大變故,事實上不能依法辦理次屆選舉」之情形相當。
    本件關於國民大會代表及立法委員任期之調整,並無憲政上不能依法
    改選之正當理由,逕以修改上開增修條文方式延長其任期,與首開原
    則不符。而國民大會代表之自行延長任期部分,於利益迴避原則亦屬
    有違,俱與自由民主憲政秩序不合。
五  第三屆國民大會於八十八年九月四日第四次會議第十八次大會以無記
    名投票方式表決通過憲法增修條文第一條、第四條、第九條暨第十條
    之修正,其程序違背公開透明原則及當時適用之國民大會議事規則第
    三十八條第二項規定,其瑕疵已達明顯重大之程度,違反修憲條文發
    生效力之基本規範;其中第一條第一項至第三項、第四條第三項內容
    並與憲法中具有本質重要性而為規範秩序賴以存立之基礎,產生規範
    衝突,為自由民主憲政秩序所不許。上開修正之第一條、第四條、第
    九條暨第十條應自本解釋公布之日起失其效力,八十六年七月二十一
    日修正公布之原增修條文繼續適用。

解釋字號:釋字第 520 號

解釋日期:民國 90 年 01 月 15 日
解 釋 文:
    預算案經立法院通過及公布手續為法定預算,其形式上與法律相當,
因其內容、規範對象及審議方式與一般法律案不同,本院釋字第三九一號
解釋曾引學術名詞稱之為措施性法律。主管機關依職權停止法定預算中部
分支出項目之執行,是否當然構成違憲或違法,應分別情況而定。諸如維
持法定機關正常運作及其執行法定職務之經費,倘停止執行致影響機關存
續者,即非法之所許;若非屬國家重要政策之變更且符合預算法所定要件
,主管機關依其合義務之裁量,自得裁減經費或變動執行。至於因施政方
針或重要政策變更涉及法定預算之停止執行時,則應本行政院對立法院負
責之憲法意旨暨尊重立法院對國家重要事項之參與決策權,依照憲法增修
條文第三條及立法院職權行使法第十七條規定,由行政院院長或有關部會
首長適時向立法院提出報告並備質詢。本件經行政院會議決議停止執行之
法定預算項目,基於其對儲備能源、環境生態、產業關連之影響,並考量
歷次決策過程以及一旦停止執行善後處理之複雜性,自屬國家重要政策之
變更,仍須儘速補行上開程序。其由行政院提議為上述報告者,立法院有
聽取之義務。行政院提出前述報告後,其政策變更若獲得多數立法委員之
支持,先前停止相關預算之執行,即可貫徹實施。倘立法院作成反對或其
他決議,則應視決議之內容,由各有關機關依本解釋意旨,協商解決方案
或根據憲法現有機制選擇適當途徑解決僵局,併此指明。

解釋字號:釋字第 525 號

解釋日期:民國 90 年 05 月 04 日
解 釋 文:
    信賴保護原則攸關憲法上人民權利之保障,公權力行使涉及人民信賴
利益而有保護之必要者,不限於授益行政處分之撤銷或廢止 (行政程序法
第一百十九條、第一百二十條及第一百二十六條參照) ,即行政法規之廢
止或變更亦有其適用。行政法規公布施行後,制定或發布法規之機關依法
定程序予以修改或廢止時,應兼顧規範對象信賴利益之保護。除法規預先
定有施行期間或因情事變遷而停止適用,不生信賴保護問題外,其因公益
之必要廢止法規或修改內容致人民客觀上具體表現其因信賴而生之實體法
上利益受損害,應採取合理之補救措施,或訂定過渡期間之條款,俾減輕
損害,方符憲法保障人民權利之意旨。至經廢止或變更之法規有重大明顯
違反上位規範情形,或法規 (如解釋性、裁量性之行政規則) 係因主張權
益受害者以不正當方法或提供不正確資料而發布者,其信賴即不值得保護
;又純屬願望、期待而未有表現其已生信賴之事實者,則欠缺信賴要件,
不在保護範圍。
    銓敘部中華民國七十六年六月四日台華甄四字第九七○五五號函將後
備軍人轉任公職考試比敘條例第三條第一款適用對象常備軍官,擴張及於
志願服四年預備軍官現役退伍之後備軍人,有違上開條例之意旨,該部乃
於八十四年六月六日以台中審一字第一一五二二四八號函釋規定:「本部
民國六十四年十一月十五日六四台謨甄四字第三五○六四號函暨七十六年
六月四日七六台華甄四字第九七○五五號函,同意軍事學校專修班畢業服
預備軍官役及大專畢業應召入伍復志願轉服四年制預備軍官役依法退伍者
,比照『後備軍人轉任公職考試比敘條例』比敘相當俸級之規定,自即日
起停止適用」,未有過渡期間之設,可能導致服役期滿未及參加考試,比
敘規定已遭取銷之情形,衡諸首開解釋意旨固有可議。惟任何行政法規皆
不能預期其永久實施,受規範對象須已在因法規施行而產生信賴基礎之存
續期間,對構成信賴要件之事實,有客觀上具體表現之行為,始受信賴之
保護。前述銓敘部七十六年六月四日函件雖得為信賴之基礎,但並非謂凡
服完四年預備軍官役者,不問上開規定是否廢止,終身享有考試、比敘之
優待,是以在有關規定停止適用時,倘尚未有客觀上具體表現信賴之行為
,即無主張信賴保護之餘地。就本件而言,其於比敘優待適用期間,未參
與轉任公職考試或取得申請比敘資格者,與前述要件不符。主管機關八十
四年六月六日之函釋停止適用後備軍人轉任公職考試比敘條例有關比敘之
規定,符合該條例之意旨,不生牴觸憲法問題。

解釋字號:釋字第 543 號

解釋日期:民國 91 年 05 月 03 日
解 釋 文:
    憲法增修條文第二條第三項規定:「總統為避免國家或人民遭遇緊急
危難或應付財政經濟上重大變故,得經行政院會議之決議發布緊急命令,
為必要之處置,不受憲法第四十三條之限制。但須於發布命令後十日內提
交立法院追認,如立法院不同意時,該緊急命令立即失效。」由此可知,
緊急命令係總統為應付緊急危難或重大變故,直接依憲法授權所發布,具
有暫時替代或變更法律效力之命令,其內容應力求周延,以不得再授權為
補充規定即可逕予執行為原則。若因事起倉促,一時之間不能就相關細節
性、技術性事項鉅細靡遺悉加規範,而有待執行機關以命令補充,方能有
效達成緊急命令之目的者,則應於緊急命令中明文規定其意旨,於立法院
完成追認程序後,再行發布。此種補充規定應依行政命令之審查程序送交
立法院審查,以符憲政秩序。又補充規定應隨緊急命令有效期限屆滿而失
其效力,乃屬當然。

解釋字號:釋字第 556 號

解釋日期:民國 92 年 01 月 24 日
解 釋 文:
    犯罪組織存在,法律所保護之法益,即有受侵害之危險,自有排除及
預防之必要。組織犯罪防制條例乃以防制組織型態之犯罪活動為手段,達
成維護社會秩序及保障個人法益之目的。該條例第三條第一項及第二項所
稱之參與犯罪組織,指加入犯罪組織成為組織之成員,而不問參加組織活
動與否,犯罪即屬成立,至其行為是否仍在繼續中,則以其有無持續參加
組織活動或保持聯絡為斷,此項犯罪行為依法應由代表國家追訴犯罪之檢
察官負舉證責任。若組織成員在參與行為未發覺前自首,或長期未與組織
保持聯絡亦未參加活動等事實,足以證明其確已脫離犯罪組織者,即不能
認其尚在繼續參與。本院釋字第六十八號解釋前段:「凡曾參加叛亂組織
者,在未經自首或有其他事實證明其確已脫離組織以前,自應認為係繼續
參加」,係針對懲治叛亂條例所為之釋示,茲該條例已經廢止,上開解釋
併同與該號解釋相同之本院其他解釋 (院字第六六七號、釋字第一二九號
解釋) ,關於參加犯罪組織是否繼續及對舉證責任分擔之釋示,與本件解
釋意旨不符部分,應予變更。又組織犯罪防制條例第十八條第一項所為過
渡期間之規定,其適用並未排除本解釋前開意旨,與憲法保障人身自由之
規定並無牴觸。

解釋字號:釋字第 558 號

解釋日期:民國 92 年 04 月 18 日
解 釋 文:
    憲法第十條規定人民有居住、遷徙之自由,旨在保障人民有自由設定
住居所、遷徙、旅行,包括入出國境之權利。人民為構成國家要素之一,
從而國家不得將國民排斥於國家疆域之外。於臺灣地區設有住所而有戶籍
之國民得隨時返回本國,無待許可,惟為維護國家安全及社會秩序,人民
入出境之權利,並非不得限制,但須符合憲法第二十三條之比例原則,並
以法律定之。
    動員戡亂時期國家安全法制定於解除戒嚴之際,其第三條第二項第二
款係為因應當時國家情勢所為之規定,適用於動員戡亂時期,雖與憲法尚
無牴觸 (參照本院釋字第二六五號解釋) ,惟中華民國八十一年修正後之
國家安全法第三條第一項仍泛指人民入出境均應經主管機關之許可,未區
分國民是否於臺灣地區設有住所而有戶籍,一律非經許可不得入境,並對
未經許可入境者,予以刑罰制裁 (參照該法第六條) ,違反憲法第二十三
條規定之比例原則,侵害國民得隨時返回本國之自由。國家安全法上揭規
定,與首開解釋意旨不符部分,應自立法機關基於裁量權限,專就入出境
所制定之法律相關規定施行時起,不予適用。

解釋字號:釋字第 573 號

解釋日期:民國 93 年 02 月 27 日
解 釋 文:
    依中華民國十八年五月十四日國民政府公布之法規制定標準法 (以下
簡稱「前法規制定標準法」) 第一條:「凡法律案由立法院三讀會之程序
通過,經國民政府公布者,定名為法。」第二條第三款所稱,涉及人民權
利義務關係之事項,經立法院認為有以法律規定之必要者,為法律案,應
經立法院三讀會程序通過之,以及第三條:「凡條例、章程或規則等之制
定,應根據法律。」等規定觀之,可知憲法施行前之訓政初期法制,已寓
有法律優越及法律保留原則之要求,但有關人民之權利義務關係事項,亦
得以未具法律位階之條例等規範形式,予以規定,且當時之立法院並非由
人民直接選舉之成員組成。是以當時法律保留原則之涵義及其適用之範圍
,均與行憲後者未盡相同。本案系爭之監督寺廟條例,雖依前法規制定標
準法所制定,但特由立法院逐條討論通過,由國民政府於十八年十二月七
日公布施行,嗣依三十六年一月一日公布之憲法實施之準備程序,亦未加
以修改或廢止,而仍持續沿用,並經行憲後立法院認其為有效之法律,且
迭經本院作為審查對象在案,應認其為現行有效規範人民權利義務之法律
。人民之宗教信仰自由及財產權,均受憲法之保障,憲法第十三條與第十
五條定有明文。宗教團體管理、處分其財產,國家固非不得以法律加以規
範,惟應符合憲法第二十三條規定之比例原則及法律明確性原則。監督寺
廟條例第八條就同條例第三條各款所列以外之寺廟處分或變更其不動產及
法物,規定須經所屬教會之決議,並呈請該管官署許可,未顧及宗教組織
之自主性、內部管理機制之差異性,以及為宗教傳布目的所為財產經營之
需要,對該等寺廟之宗教組織自主權及財產處分權加以限制,妨礙宗教活
動自由已逾越必要之程度;且其規定應呈請該管官署許可部分,就申請之
程序及許可之要件,均付諸闕如,已違反法律明確性原則,遑論採取官署
事前許可之管制手段是否確有其必要性,與上開憲法規定及保障人民自由
權利之意旨,均有所牴觸;又依同條例第一條及第二條第一項規定,第八
條規範之對象,僅適用於部分宗教,亦與憲法上國家對宗教應謹守中立之
原則及宗教平等原則相悖。該條例第八條及第二條第一項規定應自本解釋
公布日起,至遲於屆滿二年時,失其效力。

解釋字號:釋字第 574 號

解釋日期:民國 93 年 03 月 12 日
解 釋 文:
    憲法第十六條所規定之訴訟權,係以人民於其權利遭受侵害時,得依
正當法律程序請求法院救濟為其核心內容。而訴訟救濟應循之審級、程序
及相關要件,則由立法機關衡量訴訟案件之種類、性質、訴訟政策目的,
以及訴訟制度之功能等因素,以法律為正當合理之規定。民事訴訟法第四
百六十六條對於有關財產權訴訟上訴第三審之規定,以第二審判決後,當
事人因上訴所得受之利益是否逾一定之數額,而決定得否上訴第三審之標
準,即係立法者衡酌第三審救濟制度之功能及訴訟事件之屬性,避免虛耗
國家有限之司法資源,促使私法關係早日確定,以維持社會秩序所為之正
當合理之限制,與憲法第十六條、第二十三條尚無違背。
    民事訴訟法第四百六十六條修正提高第三審上訴利益之數額時,當事
人於法律修正生效後,始對第二審判決提起上訴者,原則上應適用修正後
民事訴訟法第四百六十六條規定,並非法律溯及適用。惟第二審判決後,
上訴期間進行中,民事訴訟法第四百六十六條修正提高第三審上訴利益之
數額,致當事人原已依法取得上訴權,得提起而尚未提起上訴之事件,依
新修正之規定而不得上訴時,雖非法律溯及適用,對人民之信賴利益,難
謂無重大影響,為兼顧公共利益並適度保護當事人之信賴,民事訴訟法施
行法第八條規定:「修正民事訴訟法施行前所為之判決,依第四百六十六
條所定不得上訴之額數,於修正民事訴訟法施行後有增加時,而依增加前
之法令許之者,仍得上訴」,以為過渡條款,與法治國之法律不溯及既往
原則及信賴保護原則,並無違背。
    最高法院民國七十四年台抗字第一七四號判例及最高法院八十六年一
月十四日第一次民事庭會議決議:「民事訴訟法第四百六十六條第一項所
定不得上訴之額數有增加時,依民事訴訟法施行法第八條規定,以其聲明
不服之判決,係在增加前為之者,始依原定額數定其上訴之准許與否。若
其判決係在增加後為之者,縱係於第三審法院發回後所為之更審判決,皆
應依增加後之額數定其得否上訴。」乃在闡釋民事訴訟法第四百六十六條
第一項及民事訴訟法施行法第八條規定之內容,與上開憲法意旨並無不符
,自難謂牴觸憲法第七條、第十六條及第二十三條,與法治國之法律不溯
及既往原則與信賴保護原則,亦均無違背。

解釋字號:釋字第 585 號

解釋日期:民國 93 年 12 月 15 日
解 釋 文:
    立法院為有效行使憲法所賦予之立法職權,本其固有之權能自得享有
一定之調查權,主動獲取行使職權所需之相關資訊,俾能充分思辯,審慎
決定,以善盡民意機關之職責,發揮權力分立與制衡之機能。立法院調查
權乃立法院行使其憲法職權所必要之輔助性權力,基於權力分立與制衡原
則,立法院調查權所得調查之對象或事項,並非毫無限制。除所欲調查之
事項必須與其行使憲法所賦予之職權有重大關聯者外,凡國家機關獨立行
使職權受憲法之保障者,即非立法院所得調查之事物範圍。又如行政首長
依其行政權固有之權能,對於可能影響或干預行政部門有效運作之資訊,
均有決定不予公開之權力,乃屬行政權本質所具有之行政特權。立法院行
使調查權如涉及此類事項,即應予以適當之尊重。如於具體案件,就所調
查事項是否屬於國家機關獨立行使職權或行政特權之範疇,或就屬於行政
特權之資訊應否接受調查或公開而有爭執時,立法院與其他國家機關宜循
合理之途徑協商解決,或以法律明定相關要件與程序,由司法機關審理解
決之。
    立法院調查權行使之方式,並不以要求有關機關就立法院行使職權所
涉及事項提供參考資料或向有關機關調閱文件原本之文件調閱權為限,必
要時並得經院會決議,要求與調查事項相關之人民或政府人員,陳述證言
或表示意見,並得對違反協助調查義務者,於科處罰鍰之範圍內,施以合
理之強制手段,本院釋字第三二五號解釋應予補充。惟其程序,如調查權
之發動及行使調查權之組織、個案調查事項之範圍、各項調查方法所應遵
守之程序與司法救濟程序等,應以法律為適當之規範。於特殊例外情形,
就特定事項之調查有委任非立法委員之人士協助調查之必要時,則須制定
特別法,就委任之目的、委任調查之範圍、受委任人之資格、選任、任期
等人事組織事項、特別調查權限、方法與程序等妥為詳細之規定,並藉以
為監督之基礎。各該法律規定之組織及議事程序,必須符合民主原則。其
個案調查事項之範圍,不能違反權力分立與制衡原則,亦不得侵害其他憲
法機關之權力核心範圍,或對其他憲法機關權力之行使造成實質妨礙。如
就各項調查方法所規定之程序,有涉及限制人民權利者,必須符合憲法上
比例原則、法律明確性原則及正當法律程序之要求。
    茲就中華民國九十三年九月二十四日公布施行之「三一九槍擊事件真
相調查特別委員會條例」(以下稱真調會條例),有關三一九槍擊事件真
相調查特別委員會(以下稱真調會)之組織、職權範圍、行使調查權之方
法、程序與強制手段等相關規定,是否符合上開憲法意旨,分別指明如下
:
一、真調會條例第二條第一項前段「本會置委員十七人,由第五屆立法院
    各政黨(團)推薦具有專業知識、聲譽卓著之公正人士組成之,並由
    總統於五日內任命」、第二項後段「各政黨(團)應於本條例公布後
    五日內提出推薦人選,逾期未提出者,視為放棄推薦,其缺額由現額
    委員選出之召集委員於五日內逕行遴選後,由總統任命」、第十五條
    第二項「本會委員除名或因故出缺時,由原推薦之政黨(團)於五日
    內推薦其他人選遞補之;其逾期未提出推薦人選者,由召集委員逕行
    遴選後,總統於五日內任命之」暨第十六條「第二條及第十五條應由
    總統任命者,總統應於期限內任命;逾期未任命,視為自動生效」等
    規定有關真調會委員之任命,應經立法院院會決議並由立法院院長為
    之,方為憲法之所許。
二、同條例雖未規定真調會委員之任期,惟於符合立法院屆期不連續原則
    之範圍內,尚不生違憲問題。第十一條第二項規定「本會所需經費由
    行政院第二預備金項下支應,行政院不得拒絕」,於符合預算法令規
    定範圍內,亦不生違憲問題。
三、同條例第四條規定「本會及本會委員須超出黨派以外,依法公正獨立
    行使職權,對全國人民負責,不受其他機關之指揮監督,亦不受任何
    干涉」,其中「不受其他機關之指揮監督」係指「不受立法院以外機
    關之指揮監督」之意;第十五條第一項「本會委員有喪失行為能力、
    違反法令或其他不當言行者,得經本會全體委員三分之二以上同意,
    予以除名」,關於真調會委員除名之規定,並非排除立法院對真調會
    委員之免職權,於此範圍內,核與憲法尚無違背。
四、同條例第十五條第一項「本會委員有喪失行為能力、違反法令或其他
    不當言行者,得經本會全體委員三分之二以上同意,予以除名」之規
    定,以「違反法令或其他不當言行」為除名事由,與法律明確性原則
    不盡相符,應予檢討修正。
五、同條例第八條第一項前段「三一九槍擊事件所涉及之刑事責任案件,
    其偵查專屬本會管轄」、同條第二項「本會於行使前項職權,有檢察
    官、軍事檢察官依據法律所得行使之權限」;第十三條第一項「本會
    調查結果,如有涉及刑事責任者,由調用之檢察官或軍事檢察官逕行
    起訴」等規定,逾越立法院調查權所得行使之範圍,違反權力分立與
    制衡原則。
六、同條例第十三條第三項規定「本會調查結果,與法院確定判決之事實
    歧異者,得為再審之理由」,違反法律平等適用之法治基本原則,並
    逾越立法院調查權所得行使之範圍。
七、同條例第十二條第一項規定「本會對於調查之事件,應於三個月內向
    立法院提出書面調查報告,並公布之。如真相仍未查明,應繼續調查
    ,每三個月向立法院及監察院提出報告,並公布之」,其中關於向監
    察院報告部分,與憲法機關各有所司之意旨不盡相符,應予檢討修正
    。
八、同條例第八條第三項規定「本條例公布之日,各機關所辦理專屬本會
    管轄案件,應即檢齊全部案卷及證物移交本會」、同條第四項規定「
    本會行使職權,不受國家機密保護法、營業秘密法、刑事訴訟法及其
    他法律規定之限制。受請求之機關、團體或人員不得以涉及國家機密
    、營業秘密、偵查保密、個人隱私或其他任何理由規避、拖延或拒絕
    」、同條第六項規定「本會或本會委員行使職權,得指定事項,要求
    有關機關、團體或個人提出說明或提供協助。受請求者不得以涉及國
    家機密、營業秘密、偵查保密、個人隱私或其他任何理由規避、拖延
    或拒絕」,其中關於專屬管轄、移交卷證與涉及國家機關獨立行使職
    權而受憲法保障者之部分,有違權力分立與制衡原則,並逾越立法院
    調查權所得行使之範圍。
九、同條例第八條第六項規定「本會或本會委員行使職權,得指定事項,
    要求有關機關、團體或個人提出說明或提供協助。受請求者不得以涉
    及國家機密、營業秘密、偵查保密、個人隱私或其他任何理由規避、
    拖延或拒絕」,其中規定涉及國家機密或偵查保密事項,一概不得拒
    絕之部分,應予適當修正。
十、同條例第八條第四項前段規定「本會行使職權,不受國家機密保護法
    、營業秘密法、刑事訴訟法及其他法律規定之限制」、同條第六項規
    定「本會或本會委員行使職權,得指定事項,要求有關機關、團體或
    個人提出說明或提供協助。受請求者不得以涉及國家機密、營業秘密
    、偵查保密、個人隱私或其他任何理由規避、拖延或拒絕」,其中規
    定涉及人民基本權利者,有違正當法律程序、法律明確性原則。
十一、同條例第八條第七項「違反第一項、第二項、第三項、第四項或第
      六項規定者,處機關首長及行為人新臺幣十萬元以上一百萬元以下
      罰鍰,經處罰後仍繼續違反者,得連續處罰之」及第八項前段:機
      關首長、團體負責人或有關人員拒絕真調會或其委員調查,影響重
      大,或為虛偽陳述者,依同條第七項之規定處罰等規定,有違正當
      法律程序及法律明確性原則。
十二、同條例第八條第八項後段規定「機關首長、團體負責人或有關人員
      拒絕本會或本會委員調查,影響重大,或為虛偽陳述者……並依刑
      法第一百六十五條、第二百十四條等相關規定追訴處罰」,係指上
      開人員若因受調查而涉有犯罪嫌疑者,應由檢察機關依法偵查追訴
      ,由法院依法審判而言;上開規定應本此意旨檢討修正。
十三、同條例第八條第九項規定「本會或本會委員行使職權,認有必要時
      ,得禁止被調查人或與其有關人員出境」,逾越立法院之調查權限
      ,並違反比例原則。
上開五、六、八、十、十一、十三項有違憲法意旨部分,均自本解釋公布
之日起失其效力。
    司法院大法官依憲法規定獨立行使憲法解釋及憲法審判權,為確保其
解釋或裁判結果實效性之保全制度,乃司法權核心機能之一,不因憲法解
釋、審判或民事、刑事、行政訴訟之審判而有異。本件暫時處分之聲請,
雖非憲法所不許,惟本案業經作成解釋,已無須予以審酌。

解釋字號:釋字第 586 號

解釋日期:民國 93 年 12 月 17 日
解 釋 文:
    財政部證券管理委員會 (後更名為財政部證券暨期貨管理委員會) ,
於中華民國八十四年九月五日訂頒之「證券交易法第四十三條之一第一項
取得股份申報事項要點」,係屬當時之證券交易主管機關基於職權,為有
效執行證券交易法第四十三條之一第一項規定之必要而為之解釋性行政規
則,固有其實際需要,惟該要點第三條第二款:「本人及其配偶、未成年
子女及二親等以內親屬持有表決權股份合計超過三分之一之公司或擔任過
半數董事、監察人或董事長、總經理之公司取得股份者」亦認定為共同取
得人之規定及第四條相關部分,則逾越母法關於「共同取得」之文義可能
範圍,增加母法所未規範之申報義務,涉及憲法所保障之資訊自主權與財
產權之限制,違反憲法第二十三條之法律保留原則,應自本解釋公布之日
起,至遲於屆滿一年時,失其效力。

解釋字號:釋字第 588 號

解釋日期:民國 94 年 01 月 28 日
解 釋 文:
    立法機關基於重大之公益目的,藉由限制人民自由之強制措施,以貫
徹其法定義務,於符合憲法上比例原則之範圍內,應為憲法之所許。行政
執行法關於「管收」處分之規定,係在貫徹公法上金錢給付義務,於法定
義務人確有履行之能力而不履行時,拘束其身體所為間接強制其履行之措
施,尚非憲法所不許。惟行政執行法第十七條第二項依同條第一項規定得
聲請法院裁定管收之事由中,除第一項第一、二、三款規定:「顯有履行
義務之可能,故不履行者」、「顯有逃匿之虞」、「就應供強制執行之財
產有隱匿或處分之情事者」,難謂其已逾必要之程度外,其餘同項第四、
五、六款事由:「於調查執行標的物時,對於執行人員拒絕陳述者」、「
經命其報告財產狀況,不為報告或為虛偽之報告者」、「經合法通知,無
正當理由而不到場者」,顯已逾越必要程度,與憲法第二十三條規定之意
旨不能謂無違背。
    行政執行法第十七條第二項依同條第一項得聲請拘提之各款事由中,
除第一項第二款、第六款:「顯有逃匿之虞」、「經合法通知,無正當理
由而不到場」之情形,可認其確係符合比例原則之必要條件外,其餘同項
第一款、第三款、第四款、第五款:「顯有履行義務之可能,故不履行者
」、「就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事者」、「於調查執行標
的物時,對於執行人員拒絕陳述者」、「經命其報告財產狀況,不為報告
或為虛偽之報告者」規定,顯已逾越必要程度,與前揭憲法第二十三條規
定意旨亦有未符。
    人身自由乃人民行使其憲法上各項自由權利所不可或缺之前提,憲法
第八條第一項規定所稱「法定程序」,係指凡限制人民身體自由之處置,
不問其是否屬於刑事被告之身分,除須有法律之依據外,尚須分別踐行必
要之司法程序或其他正當法律程序,始得為之。此項程序固屬憲法保留之
範疇,縱係立法機關亦不得制定法律而遽予剝奪;惟刑事被告與非刑事被
告之人身自由限制,畢竟有其本質上之差異,是其必須踐行之司法程序或
其他正當法律程序,自非均須同一不可。管收係於一定期間內拘束人民身
體自由於一定之處所,亦屬憲法第八條第一項所規定之「拘禁」,其於決
定管收之前,自應踐行必要之程序、即由中立、公正第三者之法院審問,
並使法定義務人到場為程序之參與,除藉之以明管收之是否合乎法定要件
暨有無管收之必要外,並使法定義務人得有防禦之機會,提出有利之相關
抗辯以供法院調查,期以實現憲法對人身自由之保障。行政執行法關於管
收之裁定,依同法第十七條第三項,法院對於管收之聲請應於五日內為之
,亦即可於管收聲請後,不予即時審問,其於人權之保障顯有未週,該「
五日內」裁定之規定難謂周全,應由有關機關檢討修正。又行政執行法第
十七條第二項:「義務人逾前項限期仍不履行,亦不提供擔保者,行政執
行處得聲請該管法院裁定拘提管收之」、第十九條第一項:「法院為拘提
管收之裁定後,應將拘票及管收票交由行政執行處派執行員執行拘提並將
被管收人逕送管收所」之規定,其於行政執行處合併為拘提且管收之聲請
,法院亦為拘提管收之裁定時,該被裁定拘提管收之義務人既尚未拘提到
場,自不可能踐行審問程序,乃法院竟得為管收之裁定,尤有違於前述正
當法律程序之要求。另依行政執行法第十七條第二項及同條第一項第六款
:「經合法通知,無正當理由而不到場」之規定聲請管收者,該義務人既
猶未到場,法院自亦不可能踐行審問程序,乃竟得為管收之裁定,亦有悖
於前述正當法律程序之憲法意旨。
    憲法第八條第一項所稱「非經司法或警察機關依法定程序,不得逮捕
、拘禁」之「警察機關」,並非僅指組織法上之形式「警察」之意,凡法
律規定,以維持社會秩序或增進公共利益為目的,賦予其機關或人員得使
用干預、取締之手段者均屬之,是以行政執行法第十九條第一項關於拘提
、管收交由行政執行處派執行員執行之規定,核與憲法前開規定之意旨尚
無違背。 
    上開行政執行法有違憲法意旨之各該規定,均應自本解釋公布之日起
至遲於屆滿六個月時失其效力。

解釋字號:釋字第 589 號

解釋日期:民國 94 年 01 月 28 日
解 釋 文:
  法治國原則為憲法之基本原則,首重人民權利之維護、法秩序之安定
及信賴保護原則之遵守。行政法規公布施行後,制定或發布法規之機關依
法定程序予以修改或廢止時,應兼顧規範對象信賴利益之保護。受規範對
象如已在因法規施行而產生信賴基礎之存續期間內,對構成信賴要件之事
實,有客觀上具體表現之行為,且有值得保護之利益者,即應受信賴保護
原則之保障。至於如何保障其信賴利益,究係採取減輕或避免其損害,或
避免影響其依法所取得法律上地位等方法,則須衡酌法秩序變動所追求之
政策目的、國家財政負擔能力等公益因素及信賴利益之輕重、信賴利益所
依據之基礎法規所表現之意義與價值等為合理之規定。如信賴利益所依據
之基礎法規,其作用不僅在保障私人利益之法律地位而已,更具有藉該法
律地位之保障以實現公益之目的者,則因該基礎法規之變動所涉及信賴利
益之保護,即應予強化以避免其受損害,俾使該基礎法規所欲實現之公益
目的,亦得確保。
  憲法對特定職位為維護其獨立行使職權而定有任期保障者,其職務之
性質與應隨政黨更迭或政策變更而進退之政務人員不同,此不僅在確保個
人職位之安定而已,其重要意義,乃藉任期保障,以確保其依法獨立行使
職權之目的而具有公益價值。故為貫徹任期保障之功能,對於因任期保障
所取得之法律上地位及所生之信賴利益,即須充分加以保護,避免其受損
害,俾該等人員得無所瞻顧,獨立行使職權,始不違背憲法對該職位特設
任期保障之意旨,並與憲法上信賴保護原則相符。
  憲法增修條文第七條第五項規定:「監察委員須超出黨派以外,依據
法律獨立行使職權。」為維護監察權之獨立行使,充分發揮監察功能,我
國憲法對監察委員之任期明定六年之保障 (憲法第九十三條及憲法增修條
文第七條第二項規定參照) 。查第三屆監察委員之任期六年,係自中華民
國八十八年二月一日起,至九十四年一月三十一日止。該屆監察委員開始
任職時,七十四年十二月十一日修正公布之政務官退職酬勞金給與條例尚
無落日條款之規定,亦即第三屆監察委員就任時,係信賴其受任期之保障
,並信賴於其任期屆滿後如任軍、公、教人員年資滿十五年者,有依該給
與條例第四條擇領月退職酬勞金之公法上財產權利。惟為改革政務人員退
職制度,而於九十三年一月七日另行制定公布政務人員退職撫卹條例 (以
下簡稱「退撫條例」) ,並溯自同年月一日施行。依新退撫條例,政務人
員與常務人員服務年資係截然區分,分段計算,並分別依各該退休 (職) 
法規計算退休 (職) 金,並且政務人員退撫給與,以一次發給為限,而不
再有月退職酬勞金之規定。雖該退撫條例第十條設有過渡條款,對於新退
撫條例公布施行前,已服務十五年以上者,將來退職時仍得依相關退職酬
勞金給與條例,選擇月退職酬勞金。但對於受有任期保障以確保其依法獨
立行使職權之政務人員於新退撫條例公布施行前、後接續任年資合計十五
年者,卻無得擇領月退職酬勞金之規定,顯對其應受保護之信賴利益,並
未有合理之保障,與前開憲法意旨有違。有關機關應即依本解釋意旨,使
前述人員於法律上得合併退撫條例施行前後軍、公、教年資及政務人員年
資滿十五年者,亦得依上開政務官退職酬勞金給與條例及八十八年六月三
十日修正公布之政務人員退職酬勞金給與條例之規定擇領月退職酬勞金,
以保障其信賴利益。

解釋字號:釋字第 596 號

解釋日期:民國 94 年 05 月 13 日
解 釋 文:
    憲法第七條規定,中華民國人民在法律上一律平等,其內涵並非指絕
對、機械之形式上平等,而係保障人民在法律上地位之實質平等;立法機
關基於憲法之價值體系及立法目的,自得斟酌規範事物性質之差異而為合
理之差別對待。國家對勞工與公務人員退休生活所為之保護,方法上未盡
相同;其間差異是否牴觸憲法平等原則,應就公務人員與勞工之工作性質
、權利義務關係及各種保護措施為整體之觀察,未可執其一端,遽下論斷
。勞動基準法未如公務人員退休法規定請領退休金之權利不得扣押、讓與
或供擔保,係立法者衡量上開性質之差異及其他相關因素所為之不同規定
,屬立法自由形成之範疇,與憲法第七條平等原則並無牴觸。

解釋字號:釋字第 605 號

解釋日期:民國 94 年 11 月 09 日
解 釋 文:
    憲法第十八條規定人民有服公職之權利,旨在保障人民有依法令從事
於公務,暨由此衍生享有之身分保障、俸給與退休金等權利。公務人員依
法銓敘取得之官等俸級,基於憲法上服公職之權利,受制度性保障 (本院
釋字第五七五號、第四八三號解釋參照) ,惟其俸給銓敘權利之取得,係
以取得公務人員任用法上之公務人員資格為前提。
    中華民國八十八年十一月二十五日修正發布之公務人員俸給法施行細
則 (以下簡稱八十八年施行細則) 第十五條第三項修正規定,區別各類年
資之性質,使公務人員曾任聘用人員之公務年資,僅得提敘至本俸最高級
為止,與憲法第七條保障平等權之意旨並無牴觸。
    八十八年施行細則第十五條第三項修正規定,使公務人員原任聘用人
員年資,依八十四年十二月二十六日修正發布之公務人員俸給法施行細則
 (以下簡稱八十四年施行細則) 及八十七年一月十五日修正發布之公務人
員俸給法施行細則 (以下簡稱八十七年施行細則) 第十五條第二項、第三
項規定,得按年提敘俸級至年功俸最高級者,僅得提敘至本俸最高級為止
。並另以指定施行日期方式,訂定過渡條款。衡量此項修正,乃為維護公
務人員文官任用制度之健全、年功俸晉敘公平之重大公益,並有減輕聘用
人員依八十八年修正前舊法規得受保障之利益所受損害之措施,已顧及憲
法上之信賴保護原則,與平等原則亦尚無違背。
    上開施行細則旨在提供公務人員於依法任用之後,其未具公務人員任
用資格前所曾任之公務年資,酌予核計為公務人員年資之優惠措施,本質
上並非限制人民之財產權,故不生違反憲法第二十三條之問題。

解釋字號:釋字第 613 號

解釋日期:民國 95 年 07 月 21 日
解 釋 文:
    行政院為國家最高行政機關,憲法第五十三條定有明文,基於行政一
體,須為包括國家通訊傳播委員會(以下簡稱通傳會)在內之所有行政院
所屬機關之整體施政表現負責,並因通傳會施政之良窳,與通傳會委員之
人選有密切關係,因而應擁有對通傳會委員之人事決定權。基於權力分立
原則,行使立法權之立法院對行政院有關通傳會委員之人事決定權固非不
能施以一定限制,以為制衡,惟制衡仍有其界限,除不能牴觸憲法明白規
定外,亦不能將人事決定權予以實質剝奪或逕行取而代之。國家通訊傳播
委員會組織法(以下簡稱通傳會組織法)第四條第二項通傳會委員「由各
政黨(團)接受各界舉薦,並依其在立法院所占席次比例共推薦十五名、
行政院院長推薦三名,交由提名審查委員會(以下簡稱審查會)審查。各
政黨(團)應於本法施行日起十五日內完成推薦」之規定、同條第三項「
審查會應於本法施行日起十日內,由各政黨(團)依其在立法院所占席次
比例推薦十一名學者、專家組成。審查會應於接受推薦名單後,二十日內
完成審查,本項審查應以聽證會程序公開為之,並以記名投票表決。審查
會先以審查會委員總額五分之三以上為可否之同意,如同意者未達十三名
時,其缺額隨即以審查會委員總額二分之一以上為可否之同意」及同條第
四項「前二項之推薦,各政黨(團)未於期限內完成者,視為放棄」關於
委員選任程序部分之規定,及同條第六項「委員任滿三個月前,應依第二
項、第三項程序提名新任委員;委員出缺過半時,其缺額依第二項、第三
項程序辦理,繼任委員任期至原任期屆滿為止」關於委員任滿提名及出缺
提名之規定,實質上幾近完全剝奪行政院之人事決定權,逾越立法機關對
行政院人事決定權制衡之界限,違反責任政治暨權力分立原則。又上開規
定等將剝奪自行政院之人事決定權,實質上移轉由立法院各政黨(團)與
由各政黨(團)依其在立法院所占席次比例推薦組成之審查會共同行使,
影響人民對通傳會應超越政治之公正性信賴,違背通傳會設計為獨立機關
之建制目的,與憲法所保障通訊傳播自由之意旨亦有不符。是上開規定應
自本解釋公布之日起,至遲於中華民國九十七年十二月三十一日失其效力
。失去效力之前,通傳會所作成之行為,並不因前開規定經本院宣告違憲
而影響其適法性,人員與業務之移撥,亦不受影響。
    通傳會組織法第四條第三項後段規定通傳會委員由行政院院長任命之
部分,及同條第五項「本會應於任命後三日內自行集會成立,並互選正、
副主任委員,行政院院長應於選出後七日內任命。主任委員、副主任委員
應分屬不同政黨(團)推薦人選;行政院院長推薦之委員視同執政黨推薦
人選」等規定,於憲法第五十六條並無牴觸。
    通傳會組織法第十六條第一項規定:「自通訊傳播基本法施行之日起
至本會成立之日前,通訊傳播相關法規之原主管機關就下列各款所做之決
定,權利受損之法人團體、個人,於本會成立起三個月內,得向本會提起
覆審。但已提起行政救濟程序者,不在此限:一、通訊傳播監理政策。二
、通訊傳播事業營運之監督管理、證照核發、換發及廣播、電視事業之停
播、證照核發、換發或證照吊銷處分。三、廣播電視事業組織及其負責人
與經理人資格之審定。四、通訊傳播系統及設備之審驗。五、廣播電視事
業設立之許可與許可之廢止、電波發射功率之變更、停播或吊銷執照之處
分、股權之轉讓、名稱或負責人變更之許可。」係立法者基於法律制度變
革等政策考量,而就特定事項為特殊之救濟制度設計,尚難謂已逾越憲法
所容許之範圍。而通傳會於受理覆審申請,應否撤銷違法之原處分,其具
體標準通傳會組織法並未規定,仍應受行政程序法第一百十七條但書之規
範。同條第二項規定:「覆審決定,應回復原狀時,政府應即回復原狀;
如不能回復原狀者,應予補償。」則屬立法者配合上開特殊救濟制度設計
,衡酌法安定性之維護與信賴利益之保護所為之配套設計,亦尚未逾越憲
法所容許之範圍。
    又本件聲請人聲請於本案解釋作成前為暫時處分部分,因本案業經作
成解釋,已無審酌之必要。

解釋字號:釋字第 644 號

解釋日期:民國 97 年 06 月 20 日
解 釋 文:
    人民團體法第二條規定:「人民團體之組織與活動,不得主張共產主
義,或主張分裂國土。」同法第五十三條前段關於「申請設立之人民團體
有違反第二條……之規定者,不予許可」之規定部分,乃使主管機關於許
可設立人民團體以前,得就人民「主張共產主義,或主張分裂國土」之政
治上言論之內容而為審查,並作為不予許可設立人民團體之理由,顯已逾
越必要之程度,與憲法保障人民結社自由與言論自由之意旨不符,於此範
圍內,應自本解釋公布之日起失其效力。

解釋字號:釋字第 709 號

解釋日期:民國 102 年 04 月 26 日
解 釋 文:
    中華民國八十七年十一月十一日制定公布之都市更新條例第十條第一
項(於九十七年一月十六日僅為標點符號之修正)有關主管機關核准都市
更新事業概要之程序規定,未設置適當組織以審議都市更新事業概要,且
未確保利害關係人知悉相關資訊及適時陳述意見之機會,與憲法要求之正
當行政程序不符。同條第二項(於九十七年一月十六日修正,同意比率部
分相同)有關申請核准都市更新事業概要時應具備之同意比率之規定,不
符憲法要求之正當行政程序。九十二年一月二十九日修正公布之都市更新
條例第十九條第三項前段(該條於九十九年五月十二日修正公布將原第三
項分列為第三項、第四項)規定,並未要求主管機關應將該計畫相關資訊
,對更新單元內申請人以外之其他土地及合法建築物所有權人分別為送達
,且未規定由主管機關以公開方式舉辦聽證,使利害關係人得到場以言詞
為意見之陳述及論辯後,斟酌全部聽證紀錄,說明採納及不採納之理由作
成核定,連同已核定之都市更新事業計畫,分別送達更新單元內各土地及
合法建築物所有權人、他項權利人、囑託限制登記機關及預告登記請求權
人,亦不符憲法要求之正當行政程序。上開規定均有違憲法保障人民財產
權與居住自由之意旨。相關機關應依本解釋意旨就上開違憲部分,於本解
釋公布之日起一年內檢討修正,逾期未完成者,該部分規定失其效力。
    九十二年一月二十九日及九十七年一月十六日修正公布之都市更新條
例第二十二條第一項有關申請核定都市更新事業計畫時應具備之同意比率
之規定,與憲法上比例原則尚無牴觸,亦無違於憲法要求之正當行政程序
。惟有關機關仍應考量實際實施情形、一般社會觀念與推動都市更新需要
等因素,隨時檢討修正之。
    九十二年一月二十九日修正公布之都市更新條例第二十二條之一(該
條於九十四年六月二十二日為文字修正)之適用,以在直轄市、縣(市)
主管機關業依同條例第七條第一項第一款規定因戰爭、地震、火災、水災
、風災或其他重大事變遭受損壞而迅行劃定之更新地區內,申請辦理都市
更新者為限;且係以不變更其他幢(或棟)建築物區分所有權人之區分所
有權及其基地所有權應有部分為條件,在此範圍內,該條規定與憲法上比
例原則尚無違背。

解釋字號:釋字第 714 號

解釋日期:民國 102 年 11 月 15 日
解 釋 文:
    中華民國八十九年二月二日制定公布之土壤及地下水污染整治法第四
十八條規定:「第七條、第十二條、第十三條、第十六條至第十八條、第
三十二條、第三十六條、第三十八條及第四十一條之規定,於本法施行前
已發生土壤或地下水污染之污染行為人適用之。」其中有關「於本法施行
前已發生土壤或地下水污染之污染行為人適用之」部分,係對該法施行後
,其污染狀況仍繼續存在之情形而為規範,尚未牴觸法律不溯及既往原則
及憲法第二十三條之比例原則,與憲法第十五條保障人民工作權及財產權
之意旨均無違背。

解釋字號:釋字第 717 號

解釋日期:民國 103 年 02 月 19 日
解 釋 文:
    銓敘部中華民國九十五年一月十七日增訂發布、同年二月十六日施行
之退休公務人員公保養老給付金額優惠存款要點(已廢止)第三點之一第
一項至第三項、第七項及第八項、教育部九十五年一月二十七日增訂發布
、同年二月十六日施行之學校退休教職員公保養老給付金額優惠存款要點
(已廢止)第三點之一第一項至第三項、第七項及第八項,有關以支領月
退休金人員之每月退休所得,不得超過依最後在職同等級人員現職待遇計
算之退休所得上限一定百分比之方式,減少其公保養老給付得辦理優惠存
款金額之規定,尚無涉禁止法律溯及既往之原則。上開規定生效前退休或
在職之公務人員及學校教職員對於原定之優惠存款利息,固有值得保護之
信賴利益,惟上開規定之變動確有公益之考量,且衡酌其所欲達成之公益
及退休或在職公教人員應受保護之信賴利益,上開規定所採措施尚未逾越
必要合理之程度,未違反信賴保護原則及比例原則。

解釋字號:釋字第 721 號

解釋日期:民國 103 年 06 月 06 日
解 釋 文:
    憲法增修條文第四條第一項及第二項關於單一選區兩票制之並立制、
政黨比例代表席次及政黨門檻規定部分,並未違反現行憲法賴以存立之自
由民主憲政秩序。公職人員選舉罷免法第六十七條第二項關於並立制及政
黨門檻規定部分,與上開增修條文規定內容相同,亦不生牴觸憲法之疑義
。

解釋字號:釋字第 724 號

解釋日期:民國 103 年 08 月 01 日
解 釋 文:
    內政部中華民國九十五年六月十五日修正發布之督導各級人民團體實
施辦法第二十條第一項:「人民團體經主管機關限期整理者,其理事、監
事之職權應即停止」規定部分,違反憲法第二十三條法律保留原則,侵害
憲法第十四條、第十五條保障之人民結社自由及工作權,應自本解釋公布
之日起,至遲於屆滿一年時,失其效力。  

解釋字號:釋字第 732 號

解釋日期:民國 104 年 09 月 25 日
解 釋 文:
    中華民國九十年五月三十日修正公布之大眾捷運法(下稱九十年捷運
法)第七條第四項規定:「大眾捷運系統……其毗鄰地區辦理開發所需之
土地……,得由主管機關依法報請徵收。」七十七年七月一日制定公布之
大眾捷運法(下稱七十七年捷運法)第七條第三項規定:「聯合開發用地
……,得徵收之。」七十九年二月十五日訂定發布之大眾捷運系統土地聯
合開發辦法(下稱開發辦法)第九條第一項規定:「聯合開發之用地取得
……,得由該主管機關依法報請徵收……。」此等規定,許主管機關為土
地開發之目的,依法報請徵收土地徵收條例(下稱徵收條例)第三條第二
款及土地法第二百零八條第二款所規定交通事業所必須者以外之毗鄰地區
土地,於此範圍內,不符憲法第二十三條之比例原則,與憲法保障人民財
產權及居住自由之意旨有違,應自本解釋公布之日起不予適用。

解釋字號:釋字第 733 號

解釋日期:民國 104 年 10 月 30 日
解 釋 文:
    人民團體法第十七條第二項關於「由理事就常務理事中選舉一人為理
事長,其不設常務理事者,就理事中互選之」之規定部分,限制職業團體
內部組織與事務之自主決定已逾必要程度,有違憲法第二十三條所定之比
例原則,與憲法第十四條保障人民結社自由之意旨不符,應自本解釋公布
之日起,至遲於屆滿一年時,失其效力。

解釋字號:釋字第 750 號

解釋日期:民國 106 年 07 月 07 日
解 釋 文:
    行政院衛生署(改制後為衛生福利部)中華民國 98 年 9  月 16 日
修正發布之醫師法施行細則第 1  條之 1,及考試院 98 年 10 月 14 日
修正發布之專門職業及技術人員高等考試醫師牙醫師考試分試考試規則「
附表一:專門職業及技術人員高等考試醫師牙醫師考試分試考試應考資格
表」牙醫師類科第 1  款,關於國外牙醫學畢業生參加牙醫師考試之應考
資格部分之規定,尚未牴觸憲法第 23 條法律保留原則、比例原則,與憲
法第 15 條工作權及第 18 條應考試權之保障意旨無違,亦不違反憲法第
7 條平等權之保障。

解釋字號:釋字第 756 號

解釋日期:民國 106 年 12 月 01 日
解 釋 文:
    監獄行刑法第 66 條規定:「發受書信,由監獄長官檢閱之。如認為
有妨害監獄紀律之虞,受刑人發信者,得述明理由,令其刪除後再行發出
;受刑人受信者,得述明理由,逕予刪除再行收受。」其中檢查書信部分
,旨在確認有無夾帶違禁品,於所採取之檢查手段與目的之達成間,具有
合理關聯之範圍內,與憲法第 12 條保障秘密通訊自由之意旨尚無違背。
其中閱讀書信部分,未區分書信種類,亦未斟酌個案情形,一概許監獄長
官閱讀書信之內容,顯已對受刑人及其收發書信之相對人之秘密通訊自由
,造成過度之限制,於此範圍內,與憲法第 12 條保障秘密通訊自由之意
旨不符。至其中刪除書信內容部分,應以維護監獄紀律所必要者為限,並
應保留書信全文影本,俟受刑人出獄時發還之,以符比例原則之要求,於
此範圍內,與憲法保障秘密通訊及表現自由之意旨尚屬無違。 
    監獄行刑法施行細則第 82 條第 1  款、第 2  款及第 7  款規定:
「本法第 66 條所稱妨害監獄紀律之虞,指書信內容有下列各款情形之一
者:一、顯為虛偽不實、誘騙、侮辱或恐嚇之不當陳述,使他人有受騙、
造成心理壓力或不安之虞。二、對受刑人矯正處遇公平、適切實施,有妨
礙之虞。……七、違反第 18 條第 1  項第 1  款至第 4  款及第 6  款
、第 7  款、第 9  款受刑人入監應遵守事項之虞。」其中第 1  款部分
,如受刑人發送書信予不具受刑人身分之相對人,以及第 7  款所引同細
則第 18 條第 1  項各款之規定,均未必與監獄紀律之維護有關。其與監
獄紀律之維護無關部分,逾越母法之授權,與憲法第 23 條法律保留原則
之意旨不符。 
    監獄行刑法施行細則第 81 條第 3  項規定:「受刑人撰寫之文稿,
如題意正確且無礙監獄紀律及信譽者,得准許投寄報章雜誌。」違反憲法
第 23 條之法律保留原則。另其中題意正確及監獄信譽部分,均尚難謂係
重要公益,與憲法第 11 條保障表現自由之意旨不符。其中無礙監獄紀律
部分,未慮及是否有限制較小之其他手段可資運用,就此範圍內,亦與憲
法第 11 條保障表現自由之意旨不符。 
    前開各該規定與憲法規定意旨有違部分,除監獄行刑法施行細則第
81  條第 3  項所稱題意正確及無礙監獄信譽部分,自本解釋公布之日起
失其效力外,其餘部分應自本解釋公布之日起,至遲於屆滿 2  年時,失
其效力。

解釋字號:釋字第 760 號

解釋日期:民國 107 年 01 月 26 日
解 釋 文:
    警察人員人事條例第 11 條第 2  項未明確規定考試訓練機構,致實
務上內政部警政署得將公務人員特種考試警察人員考試三等考試筆試錄取
之未具警察教育體系學歷之人員,一律安排至臺灣警察專科學校受考試錄
取人員訓練,以完足該考試程序,使 100  年之前上開考試及格之未具警
察教育體系學歷人員無從取得職務等階最高列警正三階以上職務任用資格
,致其等應考試服公職權遭受系統性之不利差別待遇,就此範圍內,與憲
法第 7  條保障平等權之意旨不符。
    行政院應會同考試院,於本解釋公布之日起 6  個月內,基於本解釋
意旨,採取適當措施,除去聲請人所遭受之不利差別待遇。

解釋字號:釋字第 763 號

解釋日期:民國 107 年 05 月 04 日
解 釋 文:
    土地法第 219  條第 1  項規定逕以「徵收補償發給完竣屆滿 1  年
之次日」為收回權之時效起算點,並未規定該管直轄市或縣(市)主管機
關就被徵收土地之後續使用情形,應定期通知原土地所有權人或依法公告
,致其無從及時獲知充分資訊,俾判斷是否行使收回權,不符憲法要求之
正當行政程序,於此範圍內,有違憲法第 15 條保障人民財產權之意旨,
應自本解釋公布之日起 2  年內檢討修正。
    於本解釋公布之日,原土地所有權人之收回權時效尚未完成者,時效
停止進行;於該管直轄市或縣(市)主管機關主動依本解釋意旨通知或公
告後,未完成之時效繼續進行;修法完成公布後,依新法規定。

解釋字號:釋字第 765 號

解釋日期:民國 107 年 06 月 15 日
解 釋 文:
    內政部中華民國 91 年 4  月 17 日訂定發布之土地徵收條例施行細
則第 52 條第 1  項第 8  款規定:「區段徵收範圍內必要之管線工程所
需工程費用……,由需用土地人與管線事業機關(構)依下列分擔原則辦
理:……八、新設自來水管線之工程費用,由需用土地人與管線事業機關
(構)各負擔二分之一。」(95  年 12 月 8  日修正發布為同細則第
52  條第 1  項第 5  款規定:「五、新設自來水管線之工程費用,由需
用土地人全數負擔。」於適用於需用土地人為地方自治團體之範圍內)無
法律明確授權,逕就攸關需用土地人之財政自主權及具私法人地位之公營
自來水事業受憲法保障之財產權事項而為規範,與法律保留原則有違,應
自本解釋公布之日起,至遲於屆滿 2  年時,不再適用。

解釋字號:釋字第 771 號

解釋日期:民國 107 年 12 月 14 日
解 釋 文:
    繼承回復請求權與個別物上請求權係屬真正繼承人分別獨立而併存之
權利。繼承回復請求權於時效完成後,真正繼承人不因此喪失其已合法取
得之繼承權;其繼承財產如受侵害,真正繼承人仍得依民法相關規定排除
侵害並請求返還。然為兼顧法安定性,真正繼承人依民法第 767  條規定
行使物上請求權時,仍應有民法第 125  條等有關時效規定之適用。於此
範圍內,本院釋字第 107  號及第 164  號解釋,應予補充。
    最高法院 40 年台上字第 730  號民事判例:「繼承回復請求權,…
…如因時效完成而消滅,其原有繼承權即已全部喪失,自應由表見繼承人
取得其繼承權。」有關真正繼承人之「原有繼承權即已全部喪失,自應由
表見繼承人取得其繼承權」部分,及本院 37 年院解字第 3997 號解釋:
「自命為繼承人之人於民法第 1146 條第 2  項之消滅時效完成後行使其
抗辯權者,其與繼承權被侵害人之關係即與正當繼承人無異,被繼承人財
產上之權利,應認為繼承開始時已為該自命為繼承人之人所承受。……」
關於被繼承人財產上之權利由自命為繼承人之人承受部分,均與憲法第
15  條保障人民財產權之意旨有違,於此範圍內,應自本解釋公布之日起
,不再援用。
    本院院字及院解字解釋,係本院依當時法令,以最高司法機關地位,
就相關法令之統一解釋,所發布之命令,並非由大法官依憲法所作成。於
現行憲政體制下,法官於審判案件時,固可予以引用,但仍得依據法律,
表示適當之不同見解,並不受其拘束。本院釋字第 108  號及第 174  號
解釋,於此範圍內,應予變更。

解釋字號:釋字第 776 號

解釋日期:民國 108 年 04 月 12 日
解 釋 文:
    建築物所有人為申請變更使用執照需增設停車空間於鄰地空地,而由
鄰地所有人出具土地使用權同意書者,該同意書應許附期限;鄰地所有人
提供之土地使用權同意書附有期限者,如主管機關准予變更使用執照,自
應發給定有相應期限之變更使用執照,而僅對鄰地為該相應期限之套繪管
制;另同意使用土地之關係消滅時(如依法終止土地使用關係等),主管
機關亦得依職權或依鄰地所有人之申請,廢止原核可之變更使用執照,並
解除套繪管制,始符憲法第 15 條保障人民財產權之意旨。
    內政部中華民國 78 年 8  月 24 日台(78)內營字第 727291 號函
釋示:「主旨:關於建築物申請變更使用……說明:……二、增設停車空
間設置於鄰地空地,若其使用上無阻,經套繪列管無重復使用之虞,且
經鄰地所有權人同意使用者,准依建築技術規則設計施工編(按:應為『
建築技術規則建築設計施工編』)第 59 條、第 59 條之 1  之規定辦理
」,暨內政部 80 年 3  月 22 日台(80)內營字第 907380 號函釋示:
「主旨:有關建築法第 30 條規定應備具之土地權利證明文件-土地使用
權同意書得否有使用期限之標示案……說明:……二、……一般申請建築
案件,基於建築物使用期限不確定,其土地使用同意書似不宜附有同意使
用期限。」實務上擴及於「變更使用執照」之申請部分,二者合併適用結
果,使鄰地所有人無從出具附有期限之土地使用權同意書,致其土地受無
期限之套繪管制,且無從於土地使用關係消滅時申請廢止原核可之變更使
用執照,並解除套繪管制,限制其財產權之行使,與上開憲法保障人民財
產權意旨不符,於此範圍內,應自本解釋公布之日起不再援用。

解釋字號:釋字第 781 號

解釋日期:民國 108 年 08 月 23 日
解 釋 文:
    陸海空軍軍官士官服役條例第 3  條、第 26 條第 2  項第 1  款、
第 2  款、第 3  項、第 4  項前段及第 46 條第 4  項第 1  款規定,
無涉法律不溯及既往原則,亦與信賴保護原則、比例原則尚無違背。
    同條例第 26 條第 4  項規定,與憲法保障服公職權、生存權之意旨
尚無違背。
    同條例第 29 條第 2  項規定,無涉法律不溯及既往原則及工作權之
保障,亦未牴觸比例原則,與憲法保障人民財產權之意旨尚無違背。
    同條例第 46 條第 5  項規定,與憲法保障財產權之意旨尚無違背。
    同條例第 47 條第 3  項規定,無違法律不溯及既往原則,與信賴保
護原則及比例原則均尚無違背。
    同條例第 54 條第 2  項規定,與受規範對象受憲法保障之財產權無
涉。
    同條例第 34 條第 1  項第 3  款規定:「支領退休俸或贍養金之軍
官、士官,有下列情形之一時,停止領受退休俸或贍養金,至原因消滅時
恢復之:……三、就任或再任私立大學之專任教師且每月支領薪酬總額超
過公務人員委任第一職等本俸最高俸額及專業加給合計數額者。」與憲法
保障平等權之意旨有違,應自本解釋公布之日起,失其效力。
    同條例第 39 條第 1  項前段規定:「軍官、士官退伍除役後所支領
退休俸、贍養金及遺族所支領之遺屬年金,得由行政院會同考試院,衡酌
國家整體財政狀況、人口與經濟成長率、平均餘命、退撫基金準備率與其
財務投資績效及消費者物價指數調整之」,與同條例第 26 條設定現階段
合理俸率之改革目的不盡一致,相關機關應依本解釋意旨儘速修正,於消
費者物價指數變動累積達一定百分比時,適時調整退休俸、贍養金及遺屬
年金,俾符憲法上體系正義之要求。
    本件暫時處分之聲請,應予駁回。

解釋字號:釋字第 782 號

解釋日期:民國 108 年 08 月 23 日
解 釋 文:
    公務人員退休資遣撫卹法第 7  條第 2  項規定無涉法律不溯及既往
原則及工作權之保障,亦未牴觸比例原則,與憲法保障人民財產權之意旨
尚無違背。
    同法第 4  條第 6  款、第 39 條第 2  項規定,與憲法保障服公職
權、生存權之意旨尚無違背。
    同法第 4  條第 4  款、第 5  款、第 18 條第 2  款、第 3  款、
第 36 條、第 37 條、第 38 條及第 39 條第 1  項規定,無涉法律不溯
及既往原則,與信賴保護原則、比例原則尚無違背。
    相關機關至遲應於按同法第 92 條為第 1  次定期檢討時,依本解釋
意旨,就同法附表三中提前達成現階段改革效益之範圍內,在不改變該附
表所設各年度退休所得替代率架構之前提下,採行適當調整措施,俾使調
降手段與現階段改革效益目的達成間之關聯性更為緊密。
    同法第 67 條第 1  項前段規定:「公務人員退休後所領月退休金,
或遺族所領之月撫卹金或遺屬年金,得由考試院會同行政院,衡酌國家整
體財政狀況、人口與經濟成長率、平均餘命、退撫基金準備率與其財務投
資績效及消費者物價指數調整之」,與同法第 36 條至第 39 條設定現階
段合理退休所得替代率之改革目的不盡一致,相關機關應依本解釋意旨儘
速修正,於消費者物價指數變動累積達一定百分比時,適時調整月退休金
、月撫卹金或遺屬年金,俾符憲法上體系正義之要求。
    同法第 77 條第 1  項第 3  款規定:「退休人員經審定支領或兼領
月退休金再任有給職務且有下列情形時,停止領受月退休金權利,至原因
消滅時恢復之:……三、再任私立學校職務且每月支領薪酬總額超過法定
基本工資。」與憲法保障平等權之意旨有違,應自本解釋公布之日起,失
其效力。
    本件暫時處分之聲請,應予駁回。

解釋字號:釋字第 783 號

解釋日期:民國 108 年 08 月 23 日
解 釋 文:
    公立學校教職員退休資遣撫卹條例第 8  條第 2  項規定無涉法律不
溯及既往原則及工作權之保障,亦未牴觸比例原則,與憲法保障人民財產
權之意旨尚無違背。
    同條例第 4  條第 6  款、第 39 條第 2  項規定,與憲法保障生存
權及教育工作者生活之意旨尚無違背。
    同條例第 4  條第 4  款、第 5  款、第 19 條第 2  款、第 3  款
、第36  條、第 37 條、第 38 條及第 39 條第 1  項規定,無涉法律不
溯及既往原則,與信賴保護原則、比例原則尚無違背。
    相關機關至遲應於按同條例第 97 條為第 1  次定期檢討時,依本解
釋意旨,就同條例附表三中提前達成現階段改革效益之範圍內,在不改變
該附表所設各年度退休所得替代率架構之前提下,採行適當調整措施,俾
使調降手段與現階段改革效益目的達成間之關聯性更為緊密。
    同條例第 67 條第 1  項前段規定:「教職員退休後所領月退休金,
或遺族所領之月撫卹金或遺屬年金,得由行政院會同考試院,衡酌國家整
體財政狀況、人口與經濟成長率、平均餘命、退撫基金準備率與其財務投
資績效及消費者物價指數調整之」,與同條例第 36 條至第 39 條設定現
階段合理退休所得替代率之改革目的不盡一致,相關機關應依本解釋意旨
儘速修正,於消費者物價指數變動累積達一定百分比時,適時調整月退休
金、月撫卹金或遺屬年金,俾符憲法上體系正義之要求。
    同條例第 77 條第 1  項第 3  款規定:「退休教職員經審定支領或
兼領月退休金再任有給職務且有下列情形時,停止領受月退休金權利,至
原因消滅時恢復之:……三、再任私立學校職務且每月支領薪酬總額超過
法定基本工資。」與憲法保障平等權之意旨有違,應自本解釋公布之日起
,失其效力。
    本件暫時處分之聲請,應予駁回。

解釋字號:釋字第 786 號

解釋日期:民國 108 年 12 月 13 日
解 釋 文:
    中華民國 89 年 7  月 12 日制定公布之公職人員利益衝突迴避法第
14  條前段規定:「違反第 7  條……規定者,處新臺幣 100  萬元以上
500 萬元以下罰鍰」同法第 16 條規定:「違反第 10 條第 1  項規定者
,處新臺幣 100  萬元以上 500  萬元以下罰鍰。」惟立法者未衡酌違規
情節輕微之情形,一律處以 100  萬元以上之罰鍰,可能造成個案處罰顯
然過苛而有情輕法重之情形,不符責罰相當原則,於此範圍內,牴觸憲法
第 23 條比例原則,與憲法第 15 條保障人民財產權之意旨有違,應自本
解釋公布之日起,不予適用。又本解釋聲請案之原因案件,及適用上開規
定處罰,於本解釋公布之日尚在行政救濟程序中之其他案件,法院及相關
機關應依本解釋意旨及 107  年 6  月 13 日修正公布之公職人員利益衝
突迴避法規定辦理。

解釋字號:釋字第 788 號

解釋日期:民國 109 年 01 月 31 日
解 釋 文:
    廢棄物清理法第 16 條第 1  項中段所定之回收清除處理費,係國家
對人民所課徵之金錢負擔,人民受憲法第 15 條保障之財產權因此受有限
制。其課徵目的、對象、費率、用途,應以法律定之。考量其所追求之政
策目標、不同材質廢棄物對環境之影響、回收、清除、處理之技術及成本
等各項因素,涉及高度專業性及技術性,立法者就課徵之對象、費率,非
不得授予中央主管機關一定之決定空間。故如由法律授權以命令訂定,且
其授權符合具體明確之要求者,亦為憲法所許。
    同法第 15 條及其授權訂定之行政院環境保護署中華民國 93 年 12
月 31 日環署廢字第 0930097607 號公告、99  年 12 月 27 日環署廢字
第 0990116018 號公告修正「應由製造、輸入業者負責回收、清除、處理
之物品或其容器,及應負回收、清除、處理責任之業者範圍」,有關應繳
納容器回收清除處理費之物品或其包裝、容器,及應負回收、清除、處理
責任之業者範圍,與法律保留原則及平等保障之意旨均尚無違背。
    同法第 16 條第 1  項中段有關責任業者所應繳納回收清除處理費之
費率,未以法律明文規定,而以同條第 5  項授權中央主管機關具體決定
,尚未違反法律保留原則及授權明確性原則。
    行政院環境保護署 96 年 6  月 20 日環署基字第 0960044760 號公
告之「容器回收清除處理費費率」附表註 2  及 101  年 5  月 21 日環
署基字第 1010042211 號公告之「容器回收清除處理費費率」公告事項三
,以容器與附件之總重量為繳費計算標準,課徵回收清除處理費,與憲法
第 7  條平等保障之意旨尚無違背。
    前開 96 年費率表公告附表註 2  及 101  年費率表之公告事項三,
就容器瓶身以外之附件使用聚氯乙烯(Polyvinyl Chloride, PVC) 材質
者,加重費率 100% ,其對責任業者財產權及營業自由之干預,尚不牴觸
憲法第 23 條比例原則。

解釋字號:釋字第 790 號

解釋日期:民國 109 年 03 月 20 日
解 釋 文:
    毒品危害防制條例第 12 條第 2  項規定:「意圖供製造毒品之用,
而栽種大麻者,處 5  年以上有期徒刑,得併科新臺幣 500  萬元以下罰
金。」不論行為人犯罪情節之輕重,均以 5  年以上有期徒刑之重度自由
刑相繩,對違法情節輕微、顯可憫恕之個案,法院縱適用刑法第 59 條規
定酌減其刑,最低刑度仍達 2  年 6  月之有期徒刑,無從具體考量行為
人所應負責任之輕微,為易科罰金或緩刑之宣告,尚嫌情輕法重,致罪責
與處罰不相當。上開規定對犯該罪而情節輕微者,未併為得減輕其刑或另
為適當刑度之規定,於此範圍內,對人民受憲法第 8  條保障人身自由權
所為之限制,與憲法罪刑相當原則不符,有違憲法第 23 條比例原則。相
關機關應自本解釋公布之日起 1  年內,依本解釋意旨修正之;逾期未修
正,其情節輕微者,法院得依本解釋意旨減輕其法定刑至二分之一。
    毒品危害防制條例第 17 條第 2  項減輕其刑規定,未包括犯同條例
第 12 條第 2  項之罪,與憲法第 7  條保障平等權之意旨,尚無違背。

解釋字號:釋字第 793 號

解釋日期:民國 109 年 08 月 28 日
解 釋 文:
    政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例規範政黨財產之移轉及禁止
事項,不涉及違憲政黨之解散,亦未剝奪政黨賴以存續、運作之財產,並
非憲法所不許。
    同條例第 2  條第 1  項規定:「行政院設不當黨產處理委員會……
為本條例之主管機關,不受中央行政機關組織基準法規定之限制。」與憲
法增修條文第 3  條第 3  項及第 4  項規定尚屬無違。
    同條例第 2  條第 1  項規定及同條第 2  項規定:「本會依法進行
政黨、附隨組織及其受託管理人不當取得財產之調查、返還、追徵、權利
回復及本條例所定之其他事項。」第 8  條第 5  項前段規定:「本會得
主動調查認定政黨之附隨組織及其受託管理人」,第 14 條規定:「本會
依第 6  條規定所為之處分,或第 8  條第 5  項就政黨之附隨組織及其
受託管理人認定之處分,應經公開之聽證程序。」尚無違反權力分立原則
。
    同條例第 4  條第 1  款規定:「一、政黨:指於中華民國 76 年 7
月 15 日前成立並依動員戡亂時期人民團體法規定備案者。」與憲法第 7
條平等原則尚屬無違。
    同條例第 4  條第 2  款規定:「二、附隨組織:指獨立存在而由政
黨實質控制其人事、財務或業務經營之法人、團體或機構;曾由政黨實質
控制其人事、財務或業務經營,且非以相當對價轉讓而脫離政黨實質控制
之法人、團體或機構。」與法律明確性原則、憲法第 7  條平等原則及第
23  條比例原則尚無違背;同款後段規定與法律不溯及既往原則尚屬無違
。

相關判例裁判

裁判字號:最高行政法院 106年判字第 427 號 判決

裁判日期:民國 106 年 08 月 03 日
要  旨:
按公開發行股票公司於發行新股股東會終結,並經證券管理機關核准或申
報生效,即生發行新股之效力;非公開發行公司於決議之股東會終結時,
即生發行新股之效力。次按稅捐稽徵法第 21 條第 2  項所謂「另發現應
徵之稅捐」,文義上並未限定為發見基於「新事實或新課稅資料」而應徵
之稅捐,解釋上包括純粹適用法律錯誤而短徵之情形。又課稅處分並非授
益處分,即使納稅義務人受有違法但較為有利的課稅處分,就其受有少繳
稅捐之利益,稽徵機關得適用行政程序法第 117  條規定,於發現原查定
處分違法短徵時,自行變更原查定處分,補徵其應納之稅款,並不以發見
新事實或新課稅資料為限,惟應受核課期間的限制。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw