法源法律網LawBank                       匯出時間:111.05.23

相關法條

中華民國憲法(36.01.01)

第 23 條

以上各條列舉之自由權利,除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持
社會秩序,或增進公共利益所必要者外,不得以法律限制之。

中華民國刑法(111.02.18)

第 2 條

行為後法律有變更者,適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人
者,適用最有利於行為人之法律。
沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。
處罰或保安處分之裁判確定後,未執行或執行未完畢,而法律有變更,不
處罰其行為或不施以保安處分者,免其刑或保安處分之執行。

毒品危害防制條例(109.01.15)

第 10 條

施用第一級毒品者,處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者,處三年以下有期徒刑。

第 20 條

犯第十條之罪者,檢察官應聲請法院裁定,或少年法院(地方法院少年法
庭)應先裁定,令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒,其期間不得逾二月
。
觀察、勒戒後,檢察官或少年法院(地方法院少年法庭)依據勒戒處所之
陳報,認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者,應即釋放,並為不起訴
之處分或不付審理之裁定;認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者,檢
察官應聲請法院裁定或由少年法院(地方法院少年法庭)裁定令入戒治處
所強制戒治,其期間為六個月以上,至無繼續強制戒治之必要為止。但最
長不得逾一年。
依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後,三年後再犯第十條
之罪者,適用前二項之規定。
受觀察、勒戒或強制戒治處分之人,於觀察、勒戒或強制戒治期滿後,由
公立就業輔導機構輔導就業。

第 23 條

依第二十條第二項強制戒治期滿,應即釋放,由檢察官為不起訴之處分或
少年法院(地方法院少年法庭)為不付審理之裁定。
觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後,三年內再犯第十條之罪者,檢察
官或少年法院(地方法院少年法庭)應依法追訴或裁定交付審理。

第 24 條

第二十條第一項及第二十三條第二項之程序,於檢察官先依刑事訴訟法第
二百五十三條之一第一項、第二百五十三條之二第一項第四款至第六款或
第八款規定,為附條件之緩起訴處分時,或於少年法院(地方法院少年法
庭)認以依少年事件處理法程序處理為適當時,不適用之。
前項緩起訴處分,經撤銷者,檢察官應繼續偵查或起訴。
檢察官依刑事訴訟法第二百五十三條之二第一項第六款規定為緩起訴處分
前,應徵詢醫療機構之意見;必要時,並得徵詢其他相關機關(構)之意
見。
刑事訴訟法第二百五十三條之二第一項第六款規定之緩起訴處分,其適用
戒癮治療之種類、實施對象、內容、方式、執行醫療機構或其他機構與其
他相關事項之辦法及完成戒癮治療之認定標準,由行政院定之。

第 35-1 條

本條例中華民國一百零八年十二月十七日修正之條文施行前犯第十條之罪
之案件,於修正施行後,依下列規定處理:
一、偵查中之案件,由檢察官依修正後規定處理。
二、審判中之案件,由法院或少年法院(地方法院少年法庭)依修正後規
    定處理;依修正後規定應為不起訴處分或不付審理之裁定者,法院或
    少年法院(地方法院少年法庭)應為免刑之判決或不付審理之裁定。
三、判決確定尚未執行或執行中之案件,適用修正前之規定。

刑事訴訟法(111.02.18)

第 253-2 條

檢察官為緩起訴處分者,得命被告於一定期間內遵守或履行下列各款事項
:
一、向被害人道歉。
二、立悔過書。
三、向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償。
四、向公庫支付一定金額,並得由該管檢察署依規定提撥一定比率補助相
    關公益團體或地方自治團體。
五、向該管檢察署指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符
    合公益目的之機構或團體提供四十小時以上二百四十小時以下之義務
    勞務。
六、完成戒癮治療、精神治療、心理輔導或其他適當之處遇措施。
七、保護被害人安全之必要命令。
八、預防再犯所為之必要命令。
檢察官命被告遵守或履行前項第三款至第六款之事項,應得被告之同意;
第三款、第四款並得為民事強制執行名義。
第一項情形,應附記於緩起訴處分書內。
第一項之期間,不得逾緩起訴期間。
第一項第四款提撥比率、收支運用及監督管理辦法,由行政院會同司法院
另定之。

第 484 條

受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者,得向諭知該
裁判之法院聲明異議。

戒治處分執行條例(96.03.21)

第 25 條

受戒治人接受戒治處遇屆滿六個月後,經依第十七條所為之評估,認無繼
續強制戒治之必要者,戒治所得隨時檢具事證,報請指揮執行之檢察官、
法院或少年法院 (地方法院少年法庭) 命令或裁定停止戒治後,辦理出所
。

保安處分執行法(111.02.18)

第 1 條

執行保安處分,除法律別有規定外,依本法行之。

第 28 條

保安處分定有期間者,在期間未終了前,認無繼續執行之必要時,除法律
另有規定外,應報請指揮執行法院之檢察官,聲請免其處分之執行;認有
延長之必要時,得報請指揮執行法院之檢察官,聲請延長其處分之執行。
保安處分處所為前項請求時,應依據受處分人每月成績分數之記載,列舉
事實,並述明其理由。
對於法院依第一項聲請所為之裁定,得於五日內,提起抗告,對於抗告法
院之裁定,並得提起再抗告。

毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準(110.04.29)

第 4 條

檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分前,應向被告說明緩起訴處分之
應遵守事項,得其同意後,再指定其前往治療機構參加戒癮治療。
未成年之被告,並應得其法定代理人之同意。

第 12 條

治療機構知被告有前條第一款至第三款或其他無法完成戒癮治療之情形時
,應即通知該管檢察機關。

毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準(102.06.26)

第 6 條

檢察官為緩起訴處分前,應得參加戒癮治療被告之同意,並向其說明完成
戒癮治療應遵守事項後,指定其前往治療機構參加戒癮治療。
未滿二十歲之被告,並應得其法定代理人之同意。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 110年台上字第 2096 號 判決

裁判日期:民國 110 年 06 月 23 日
要  旨:
本案裁判基礎事實所涉及「成年被告因施用毒品(含施用第一級、第二級
毒品,下同)罪,經檢察官為『附命緩起訴』確定,且已完成所命履行之
戒癮治療,期滿未經撤銷,於修正後毒品條例,是否得視為事實上已接受
等同『觀察、勒戒或強制戒治』之處遇執行完畢?倘其施用毒品犯行距最
近 1  次『觀察、勒戒或強制戒治』執行完畢釋放後已逾 3  年,縱於完
成戒癮治療 3  年內再犯,可否無庸進行『觀察、勒戒或強制戒治』之程
序而逕行起訴(含聲請簡易判決處刑,下同)?」之法律問題,本院先前
109 年度台非字第 76、77 號及 110  年度台非字第 62 號判決等,係採
取「肯定說」,其理由略為:毒品條例於民國 97 年 4  月 30 日修正公
布、同年 10 月 30 日施行後,對於犯該條例第10  條第 1  項、第 2  
項之施用毒品罪者,進入司法程序之戒癮治療方式,係採取同條例第 20 
條第 1  項、第 2  項規定「觀察、勒戒或強制戒治」及第 24 條第 1  
項所定「附命緩起訴」雙軌制,其目的同在給予施用毒品者戒毒自新機會
。是以,被告既同意參加「戒癮治療」,並由檢察官採行「附命緩起訴」
方式,且完成「附命緩起訴」所採用之戒癮治療,自毋庸復行採取「觀察
、勒戒或強制戒治」方式,重啟戒除毒癮以代替刑罰之處遇程序。倘被告
於該條例第 23 條第 2  項所定 3  年內,再犯施用毒品罪,顯見其再犯
率甚高,原規劃之「附命緩起訴」完成戒癮治療制度功能無法發揮成效,
已無再次接受「觀察、勒戒或強制戒治」處遇之必要,自應依該條例第
23  條第 2  項規定之相同法理,逕行追訴,而無庸再依該條例第 20 條
第 1  項重行聲請觀察、勒戒或強制戒治。再者,被告犯施用毒品罪,經
裁定觀察、勒戒或強制戒治程序者,既係以「觀察、勒戒或強制戒治」執
行完畢釋放後,起算上開「3 年」內再犯之期間,倘被告經「附命緩起訴
」,且完成戒癮治療後,因其事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治
」執行完畢釋放之處遇,依同一法理,應以經「附命緩起訴」並完成戒癮
治療之日,而非以「附命緩起訴」確定之日或期間末日,起算該「3 年」
內再犯之期間等旨。惟經本庭評議後擬採「否定說」,與本院上揭先前裁
判之見解歧異,且於毒品條例第 24 條修正後(該法條業經行政院令定自
110 年 5  月 1  日施行),亦與統一法令適用有關,具原則重要性,乃
依法院組織法第 51 條之 2  第 2  項、第 51 條之 3  規定,先以徵詢
書徵詢本院其他刑事庭意見,而其他各庭均同意本庭擬採「否定說」之見
解或結論,已達成統一之法律見解,無須提案予刑事大法庭,應依該見解
就本案為終局裁判,茲敘述理由如下:
(一)毒品條例第 24 條第 1  項、第 2  項規定於修正後,檢察官可依
      刑事訴訟法第 253  條之 2  第 1  項第 4  款至第 6  款或第 8
      款規定,為多元之附條件緩起訴處分,不限於「附命緩起訴」,以
      使毒品施用者獲得有利於戒除毒癮之適當處遇,且該附條件緩起訴
      經撤銷後,檢察官應繼續偵查或起訴,其立法理由並說明:「緩起
      訴處分是利用機構外之處遇,協助施用毒品者戒除毒癮,為達成戒
      除毒癮之目的,於撤銷緩起訴處分後,宜由檢察官依法繼續偵查或
      起訴,亦即仍有現行條文第 20 條觀察、勒戒及強制戒治制度之適
      用,俾利以機構內之處遇方式協助其戒除毒癮,亦得為不同條件或
      期限之緩起訴處分」等語,與修正前所定之「依法追訴」不同,則
      新法規定之附條件緩起訴處分與曾受「觀察、勒戒或強制戒治」之
      處遇,已無法等同視之。
(二)修正後毒品條例對於施用毒品者之思維,已擺脫以往側重於「犯人
      」身分之處罰,著重其為病患之特質,因此放寬觀察、勒戒或強制
      戒治制度之適用時機,以協助施用者戒除毒癮,復基於憲法應保障
      人民之生存權,及根據每個國民生存照顧需要提供基本給付之理念
      ,對於經監獄監禁處遇後仍再犯之施用毒品者,更應恢復以機構內
      、外之治療協助其戒除毒癮,是以修正後毒品條例第 20 條第 3  
      項所謂「3 年後再犯」,只要本次再犯(不論修正施行前、後)距
      最近 1  次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放,已逾 3  年者,
      即該當之,不因其間有無犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行而受影
      響。亦即對於戒除毒癮不易者,唯有以機構內、外處遇及刑事制裁
      等方式交替運用,以期能控制或改善其至完全戒除毒癮,此為本院
      已達成一致之法律見解。則被告縱為屢犯施用毒品罪之成癮慣犯,
      其間復曾因施用毒品罪,經起訴、判刑或執行,只要本次再犯施用
      毒品罪距其最近 1  次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後,已
      逾 3  年者,既仍有修正後毒品條例第 20 條第 3  項規定之適用
      ,依舉重明輕之法理,倘僅經檢察官為「附命緩起訴」而非起訴、
      判刑,不論有無完成戒癮治療,其再犯更有適用同條例第 20 條第
      3 項規定,施以「觀察、勒戒或強制戒治」之必要。
(三)肯定說所憑論據,應係源於本院 104  年度第 2  次刑事庭會議決
      議所採甲說,略謂:毒品條例於 97 年 4  月30  日修正後,對於
      進入司法程序之戒癮治療方式,採取「觀察、勒戒或強制戒治」及
      「附命緩起訴」雙軌制,其目的在給予施用毒品者戒毒自新機會。
      被告既同意參加戒癮治療,而由檢察官採行「附命緩起訴」方式,
      此後「附命緩起訴」經撤銷,自不能再改採「觀察、勒戒或強制戒
      治」方式,重啟處遇程序。是該條例第 24 條乃一般刑事訴訟程序
      之例外規定,屬刑事訴訟法第 1  條第 1  項規定之「其他法律所
      定之訴訟程序」。該第 24 條第 2  項規定「前項(第 1  項)緩
      起訴處分,經撤銷者,檢察官應依法追訴」,已明示施用毒品案件
      於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」,此乃因被告事實
      上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇,惟其竟未能履行該條件,自
      應於撤銷緩起訴處分後就前案依法起訴,而無再次聲請法院裁定觀
      察、勒戒之必要。而「附命緩起訴」後,5 年內(修正後為 3  年
      )再犯施用毒品罪者,因其事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇
      ,顯見再犯率甚高,原規劃之制度功能已無法發揮成效,自得依該
      毒品條例第 23 條第 2項或第 24 條第 2  項規定之相同法理,逕
      行提起公訴,無再依該毒品條例第 20 條第 l  項重為聲請觀察、
      勒戒必要。否則若被告心存僥倖,有意避險,選擇對其較有利之戒
      癮治療,如有再犯,又可規避直接起訴之規定,自與法律規範目的
      有悖等旨。惟關於修正前毒品條例第 24 條第 2  項所定之「附命
      緩起訴」經撤銷後,仍應回復原緩起訴處分不存在之狀態,由檢察
      官就該次施用毒品行為依法為相關處分,並不能等同曾受「觀察、
      勒戒或強制戒治」之處遇而逕行起訴,業經本院 110  年度台非字
      第 98 號判決循刑事大法庭之徵詢程序,獲本院各刑事庭同意而達
      成一致之見解,變更本院依 100  年度第 l  次刑事庭會議決議所
      採結論,則上開本院 l04  年度第 2  次刑事庭會議決議,及前揭
      肯定說所持論據,已失所依附,無從再予採憑。況且被告因未完成
      戒癮治療而經撤銷「附命緩起訴」時,其再犯施用毒品罪既能獲得
      「觀察、勒戒或強制戒治」之機會,倘謂已依「附命緩起訴」而完
      成戒癮治療之被告,且該「附命緩起訴」未經撤銷,其再犯施用毒
      品罪反而應予起訴、判刑,亦難得其平。
(四)毒品條例於 97 年修正增訂第 24 條「附命緩起訴」之規定,僅在
      就該次施用毒品之犯行,暫時排除同條例第 20 條第 1  項、第  
      23  條第 2  項所定觀察、勒戒及再犯追訴程序之適用(即雙軌制
      ),此觀其法文自明,應無對於依該規定完成戒癮治療者,賦予等
      同於「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢,而使再犯施用毒品犯行
      ,滿足訴追條件之效力,否則何以並無類此之相關規定,亦即所謂
      「雙軌制」,對再犯者尚非不能換軌。再「附命緩起訴」戒癮治療
      之執行,係以社區醫療(機構外醫療體系)處遇替代監禁式治療,
      使施用毒品者得繼續正常家庭及社會生活,實非集中於勒戒處所,
      而受監所矯正、管理,仍難脫其「收容」或「處罰」外觀者,所可
      比擬,恐難遽認已完成該戒癮治療者,即無再受「觀察、勒戒或強
      制戒治」處遇之實效。是以,於機構外之戒癮治療難達其成效時,
      再施以機構內之強制處遇,亦屬循序漸進之合理矯治方式。雖依刑
      事訴訟法第 253  條之 2  第 2  項及 110  年 5  月 1  日修正
      施行前「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」第 6  條第
      1 項規定(修正後為第 4  條第 1  項),檢察官為「附命緩起訴
      」前,應得被告之同意,並向其說明完成戒癮治療應遵守事項,惟
      將被告完成戒癮治療之同意,擬制發生無庸再行「觀察、勒戒或強
      制戒治」程序之效果,是否為被告於同意當時所預期,仍非無疑,
      恐有違反正當法律程序、造成突襲,而侵犯被告程序保障之虞。況
      毒品條例第 23 條第 2  項之「觀察、勒戒及強制戒治」執行完畢
      釋放,乃法定訴追要件,逕將完成「附命緩起訴」之戒癮治療者,
      等同於該條項所定之「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢,更有牴
      觸不利類推禁止原則之嫌,難謂妥適。
(五)或謂倘完成「附命緩起訴」所採用之戒癮治療,無法等同於「觀察
      、勒戒或強制戒治」之執行完畢釋放,仍需再行該機構內之處遇,
      可能導致程序繁複,而降低檢察官運用「附命緩起訴」之意願云云
      ,惟新法施行後已採行多元之「附條件緩起訴」,本無等同「觀察
      、勒戒或強制戒治」執行完畢之效果,應不生此等疑慮,且實務上
      是否會發生該負面之效應,亦應由待執行機關根據實施結果通盤檢
      討,必要時亦應循立法方式解決,無從由法院以造法方式因應。
(六)綜上所述,本案徵詢之法律問題,應採不得未進行「觀察、勒戒或
      強制戒治」等程序,即逕行起訴之否定說。

裁判字號:最高法院 110年台非字第 98 號 判決

裁判日期:民國 110 年 05 月 05 日
要  旨:
未曾受觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放紀錄之被告,因施用毒品,經
檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分(或簡稱「附命緩起訴」處分)
,被告於緩起訴期間未完成戒癮治療,經檢察官撤銷其緩起訴處分,是否
等同曾受觀察、勒戒之處遇?檢察官可否逕對被告上開施用毒品行為起訴
或聲請簡易判決處刑。本院先前依統一見解作成裁判之肯定說見解認:檢
察官已依(修正前)毒品危害防制條例第 24 條第 1  項為「附命緩起訴
」處分,被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇,竟未能履行該條
件,自應於撤銷緩起訴處分後,依法起訴,而無再次聲請法院裁定觀察、
勒戒之必要。本庭經評議後,擬採否定說見解,因「附命緩起訴」處分雖
得佐以採尿、對相關規定遵守等約制方式,使被告確實完成「戒癮治療」
,但被告因「戒癮治療」未完成,其「附命緩起訴」處分被撤銷,自與觀
察、勒戒執行完畢之情形有別,不能等同曾受觀察、勒戒之處遇。另本院
最近所持見解認:毒品危害防制條例第 20 條第 3  項及第 23 條第 2
項所謂「3 年後(內)再犯」,應跳脫以往窠臼,只要本次再犯(不論修
正施行前、後)距最近 1  次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放,已逾
3 年者,即該當之,不因其間有無犯第 10 條之罪經起訴、判刑或執行而
受影響。則舉重以明輕,被告縱曾經檢察官為「附命緩起訴」處分,若未
完成戒癮治療,依理亦不影響法院再令觀察、勒戒之認定。亦即,若被告
於緩起訴期間未完成戒癮治療,經檢察官撤銷緩起訴處分,因不等同曾受
觀察、勒戒之處遇,自應回復原緩起訴處分不存在之狀態,由檢察官依現
行法規定為相關處分,不得逕行起訴。因與本院先前無紛歧之裁判為不同
見解之潛在歧異,乃就上開法律問題應適用之法律見解向本院其他刑事庭
提出徵詢。徵詢程序業已完成,受徵詢之各刑事庭,均主張採取否定說見
解,已達大法庭統一法律見解之功能,無須提案予大法庭裁判,即應依該
見解就本案逕為終局裁判。

裁判字號:最高法院 109年台上字第 3826 號 刑事判決

裁判日期:民國 109 年 11 月 18 日
要  旨:
本案經本庭評議後,認本件擬採之法律見解,即:「修正施行後之毒品危
害防制條例(下稱毒品條例)第 20 條第 3  項所定:依本條第 1、2 項
規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後,3 年後再犯第 10 條之罪
者,仍適用本條第 1、2 項規定之觀察、勒戒或強制戒治。此所謂「3
年後再犯」,是否僅以被告本次再犯時間,與最近一次觀察、勒戒或強制
戒治執行完畢釋放後,相距已逾 3  年即足,不因其間是否另犯第 10 條
之罪經起訴、判刑或執行而受影響?」與本院先前裁判(109 年度台上字
3135  號判決)所持見解有異,經本庭依法院組織法第 51 條第 2  項前
段規定之徵詢程序,向本院其他各庭徵詢後,仍未能統一見解,乃以 109
年度台上大字第 3826 號裁定向本院刑事大法庭提案,請求統一法律見解
,經本院刑事大法庭於民國 109  年 11 月 18 日以 109  年度台上大字
第 3826 號裁定宣示:109 年 1  月 15 日修正公布、同年 7  月 15 日
施行之毒品危害防制條例第 20 條第 3  項規定,犯第 10 條之罪於觀察
、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後,3 年後再犯第 10 條之罪者,適用本
條前 2  項之規定。上開所謂「3 年後再犯」,只要本次再犯(不論修正
施行前、後)距最近 1  次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放,已逾 3
年者,即該當之,不因其間有無犯第 10 條之罪經起訴、判刑或執行而受
影響。其理由略以:
(一)87  年 5  月 20 日毒品條例公布施行後之刑事政策,對於施用毒
      品者,已揚棄純粹的犯罪觀,雖強調「除刑不除罪」之理念,認為
      施用毒品者具有「病患性犯人」之特質,惟囿於當時戒治及醫療體
      系均不完整、專業人員欠缺且戒毒知識尚有不足,社會大眾仍視施
      用毒品者為「犯人」而非「病患」,暨相關戒毒及事後之追蹤、輔
      導配套措施亦不完備,其刑事政策明顯將施用毒品者偏向「犯人」
      身分處理,導致監獄人滿為患,且施用毒品人口不減反增。為此,
      戒毒政策不得不改弦易轍,開始正視施用毒品者實屬「病患」之特
      質。先於 97 年新增毒品條例第 24 條附命完成戒癮治療緩起訴制
      度,確立「附命完成戒癮治療緩起訴處分」及「觀察、勒戒或強制
      戒治」雙軌治療模式。本次修正之毒品條例第 20 條第 3  項及第
      23  條第 2  項,雖僅將原條文之再犯期間由「5 年」改為「3 年
      」,惟鑑於將施用毒品者監禁於監獄內,僅能短期間防止其接觸毒
      品,因慣用毒品產生之「心癮」根本無法根除,並慮及毒品條例施
      行多年累積之戒毒經驗及實效,暨逐步擴充之醫療、戒癮機構、專
      業人力、社區支援系統等資源,尤以本次毒品條例第 24 條修正,
      擴大檢察官對施用毒品者附條件緩起訴處分之範圍,使其能視個案
      具體情形給予適當多元社區處遇。本次修正後對於施用毒品者之思
      維,自應與時俱進,擺脫以往側重於「犯人」身分之處罰,著重其
      為「病患」之特質,並以「治療」疾病為出發點,重新評價前揭所
      謂「3 年後再犯」之意義。
(二)毒品戒除不易,須經長期且持續之治療,施用毒品者既被視為「病
      患性犯人」,最佳處遇方式即為治療。對於施用毒品者之治療方式
      ,有機構外之處遇(如自行赴醫院戒癮、附命完成戒癮治療緩起訴
      處分等),或機構內之觀察、勒戒或強制戒治;至對施用毒品者科
      以刑罰,無非在運用刑罰之一般預防功能以嚇阻毒品之施用。監獄
      為執行場所而非戒癮專責機構,針對施用毒品者及其再犯之特性,
      法務部於 106  年 12 月 5  日頒訂之「科學實證之毒品犯處遇模
      式計畫」,目的即是積極引進地區醫療體系之協助,提供毒癮戒治
      ,落實社區追蹤輔導及治療之銜接,俾修復創傷、預防再犯。惟刑
      罰因涉及人身自由之基本權,故於施用毒品初犯時皆以傳統之機構
      外或機構內處遇方式治療,如再施用毒品時,始科以刑事責任。而
      當刑罰處遇仍不能有效幫助施用毒品者改善惡習時,即表示無法以
      此方式發揮治療效果,若繼續施以刑罰只具懲罰功能,不僅無法戒
      除毒癮,更漸趨與社區隔離,有礙其復歸社會。基於憲法應保障人
      民之生存權,及根據每個國民生存照顧需要提供基本給付之理念,
      為協助施用毒品者戒除毒癮復歸社會,對於經監獄監禁處遇後仍再
      犯之施用毒品者,更應恢復以機構內、外之治療協助其戒除毒癮。
      此即本次修正毒品條例第 20 條第 3  項關於施用毒品者所謂「3
      年後再犯」係何所指之立法真諦。除檢察官優先適用第 24 條命附
      條件緩起訴處分處遇(不論幾犯,亦無年限)外,對於施用毒品初
      犯者,應適用第 20 條第 1  項、第 2  項為機構內之觀察、勒戒
      或強制戒治;若於上開機構內處遇執行完畢釋放後,於「3 年內再
      犯」者,依第 23 條第 2  項規定,應依法追訴;倘於「3 年後再
      犯」自應再回歸到傳統醫療體系機構內重為觀察、勒戒或強制戒治
      之治療。是對於戒除毒癮不易者,唯有以機構內、外處遇及刑事制
      裁等方式交替運用,以期能控制或改善其至完全戒除毒癮。
(三)綜上,對於毒品條例第 20 條第 3  項及第 23 條第 2  項所謂「
      3 年後(內)再犯」,自應跳脫以往窠臼,以「3 年」為期,建立
      「定期治療」之模式。其規定中所謂「3 年後再犯」,只要本次再
      犯(不論修正施行前、後)距最近 1  次觀察、勒戒或強制戒治執
      行完畢釋放,已逾 3  年者,即該當之,不因其間有無犯第 10 條
      之罪經起訴、判刑或執行而受影響等旨。依法院組織法第 51 條之
      10  規定,本件應受本院刑事大法庭前揭裁定法律見解拘束。

裁判字號:最高法院 109年台非字第 76 號 刑事判決

裁判日期:民國 109 年 06 月 11 日
要  旨:
對於犯毒品危害防制條例第 10 條第 1  項、第 2  項之施用第一級或第
二級毒品罪者,進入司法程序之戒癮治療方式,係採取同條例第 20 條第
1 項、第 2  項規定「觀察、勒戒或強制戒治」及同條例第 24 條第 1 
項所定「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」雙軌制,其目的同在給予施用
毒品者戒毒自新機會。是以,行為人既同意參加「戒癮治療」,並由檢察
官採行「附命緩起訴」方式,且完成「附命緩起訴」所採用之戒癮治療完
畢,自毋庸復行採取「觀察、勒戒或強制戒治」方式,重啟戒除毒癮以代
替刑罰之處遇程序。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫) 

裁判字號:最高法院 109年台非字第 77 號 刑事判決

裁判日期:民國 109 年 06 月 11 日
要  旨:
行為人既同意參加戒癮治療,並由檢察官採行附命緩起訴方式,且完成附
命緩起訴所採用之戒癮治療完畢,自毋庸復行採取觀察、勒戒或強制戒治
方式,重啟戒除毒癮以代替刑罰之處遇程序。此外,行為人於觀察、勒戒
或強制戒治執行完畢釋放後,五年內再犯施用第一級或第二級毒品罪,不
再適用觀察、勒戒或強制戒治以代替刑罰之處遇程序。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

相關決議

會議次別:最高法院 100 年度第 1 次刑事庭會議

決議日期:民國 100 年 03 月 15 日
決  議:
採甲說。
直接予以起訴(或聲請簡易判決處刑)
毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者,認其係具有「病患性犯人
」之特質,採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。犯同條例第十條之罪者
,依同條例第二十條、第二十三條之規定,將其刑事處遇程序,區分為「
初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明:「初
犯」,始須經觀察、勒戒;經觀察、勒戒執行完畢釋放後,「五年內再犯
」者,因其再犯率甚高,原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效,應依法
追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後,「五年後再犯」者,前所實施
之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮,為期自新及協助其斷除毒癮
,仍適用「初犯」規定,先經觀察、勒戒之程序。於此,僅限於「初犯」
及「五年後再犯」二種情形,始應先經觀察、勒戒程序。復按毒品危害防
制條例第二十四條規定本法第二十條第一項及第二十三條第二項之程序,
於檢察官先依刑事訴訟法第二百五十三條之一第一項、第二百五十三條之
二之規定,為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時,或於少年法院(地方法
院少年法庭)認以依少年事件處理法程序處理時,不適用之(第一項)。
前項緩起訴處分,經撤銷者,檢察官應依法追訴(第二項)。係一般刑事
訴訟程序之例外規定,屬刑事訴訟法第一條第一項規定之「其他法律所定
之訴訟程序」。該第二項既規定,前項(第一項)緩起訴處分,經撤銷者
,檢察官應依法追訴,即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律
效果為「依法追訴」,而非適用刑事訴訟法第二百五十三條之三所定撤銷
緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定,此乃因檢察官已依毒品危害防
制條例第二十四條第一項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分,被告事實上
已接受等同「觀察、勒戒」之處遇,惟其竟未能履行該條件,自應於撤銷
緩起訴處分後依法起訴,而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw