法源法律網LawBank                       匯出時間:111.07.31

相關法條

中華民國刑法(111.02.18)

第 33 條

主刑之種類如下:
一、死刑。
二、無期徒刑。
三、有期徒刑:二月以上十五年以下。但遇有加減時,得減至二月未滿,
    或加至二十年。
四、拘役:一日以上,六十日未滿。但遇有加重時,得加至一百二十日。
五、罰金:新臺幣一千元以上,以百元計算之。

第 35 條

主刑之重輕,依第三十三條規定之次序定之。
同種之刑,以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者,以最低度之較
長或較多者為重。
刑之重輕,以最重主刑為準,依前二項標準定之。最重主刑相同者,參酌
下列各款標準定其輕重:
一、有選科主刑者與無選科主刑者,以無選科主刑者為重。
二、有併科主刑者與無併科主刑者,以有併科主刑者為重。
三、次重主刑同為選科刑或併科刑者,以次重主刑為準,依前二項標準定
    之。

第 55 條

一行為而觸犯數罪名者,從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑
以下之刑。

第 91-1 條

犯第二百二十一條至第二百二十七條、第二百二十八條、第二百二十九條
、第二百三十條、第二百三十四條、第三百三十二條第二項第二款、第三
百三十四條第二款、第三百四十八條第二項第一款及其特別法之罪,而有
下列情形之一者,得令入相當處所,施以強制治療:
一、徒刑執行期滿前,於接受輔導或治療後,經鑑定、評估,認有再犯之
    危險者。
二、依其他法律規定,於接受身心治療或輔導教育後,經鑑定、評估,認
    有再犯之危險者。
前項處分期間至其再犯危險顯著降低為止,執行期間應每年鑑定、評估有
無停止治療之必要。

第 196 條

行使偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券,或意圖供行使之用而收集或
交付於人者,處三年以上十年以下有期徒刑,得併科十五萬元以下罰金。
收受後方知為偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券而仍行使,或意圖供
行使之用而交付於人者,處一萬五千元以下罰金。
第一項之未遂犯罰之。

第 339 條

意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之物交付者
,處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。
前二項之未遂犯罰之。

第 339-4 條

犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者,處一年以上七年以下有期
徒刑,得併科一百萬元以下罰金:
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具,對公眾散
    布而犯之。
前項之未遂犯罰之。

組織犯罪防制條例(107.01.03)

第 3 條

發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者,處三年以上十年以下有期徒刑,得
併科新臺幣一億元以下罰金;參與者,處六月以上五年以下有期徒刑,得
併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者,得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分,犯前項之罪者,加重其刑至二
分之一。
犯第一項之罪者,應於刑之執行前,令入勞動場所,強制工作,其期間為
三年。
前項之強制工作,準用刑法第九十條第二項但書、第三項及第九十八條第
二項、第三項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法,明示或暗示其為犯罪組織之成員,或與
犯罪組織或其成員有關聯,而要求他人為下列行為之一者,處三年以下有
期徒刑,得併科新臺幣三百萬元以下罰金:
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織,不以現存者為必要。
以第五項之行為,使人行無義務之事或妨害其行使權利者,亦同。
第五項、第七項之未遂犯罰之。

法源資訊編:
本條文第 3  項規定:「犯第 1  項之罪者,應於刑之執行前,令入勞動
場所,強制工作,其期間為 3  年。」就受處分人之人身自由所為限制,
違反憲法比例原則及憲法明顯區隔原則之要求,與憲法第 8  條保障人身
自由之意旨不符,應自本解釋公布之日起失其效力。

相關司法解釋

解釋字號:院解字第 3755 號

解釋日期:民國 36 年 12 月 23 日
解 釋 文:
(一)刑法第四十條所稱犯最重本刑為三年以下有期徒刑之刑者係指法定
      最重本刑而言並不包括依總則加重或減輕情形在內
(二)民事訴訟法第二十八條第一項所謂管轄法院係指依法有管轄權之法
      院而言

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 108年台上大字第 2306 號 裁定

裁判日期:民國 109 年 02 月 13 日
要  旨:
行為人以一行為觸犯組織犯罪防制條例第 3  條第 1  項後段之參與犯罪
組織罪,及刑法第 339  條之 4  第 1  項第 2  款之加重詐欺取財罪,
依刑法第 55 條前段規定從一重之加重詐欺取財罪處斷而為科刑時,於有
預防矯治其社會危險性之必要,且符合比例原則之範圍內,由法院依組織
犯罪防制條例第 3  條第 3  項規定,一併宣告刑前強制工作。

裁判字號:最高法院 79年台上字第 5137 號 刑事判例

裁判日期:民國 79 年 12 月 07 日
要  旨:
關於沒收規定,其他法律或刑法分則有特別規定者,應優先於刑法總則第
三十八條沒收規定之適用。上訴人以一行為同時觸犯懲治走私條例第二條
之一第一項及台灣省內菸酒專賣暫行條例第三十七條第五款二罪名,應依
刑法第五十五條前段想像競合規定從一重之銷售走私物品罪處斷,因違反
台灣省內菸酒專賣暫行條例規定經查獲之菸酒,應予沒收,該條例第四十
條第一款定有明文,係採義務沒收主義,自應優先於採職權沒收主義之刑
法第三十八條第一項第二款而適用。

裁判字號:最高法院 108年台上字第 337 號 刑事判決

裁判日期:民國 108 年 03 月 20 日
要  旨:
參與犯罪組織與加重詐欺行為從一重論處加重詐欺罪名,應依組織犯罪防
制條例第 3  條第 3  項規定,一併宣告刑前強制工作,茲分述如下:
(一)從罪刑相當、罰當其罪原則立論
      1.刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義,故科刑應符合罪刑相當原
        則,使輕重得宜,罰當其罪。我國刑事法採刑罰與保安處分雙軌
        之立法體制,犯罪之處遇,除處以刑罰外,另針對具有危險性格
        之行為人,施以各種保安處分,以期改善、矯治行為人之偏差性
        格,確保社會安全。組織犯罪防制條例第 3  條第 3  項規定:
        「犯第一項之罪者,應於刑之執行前,令入勞動場所,強制工作
        ,其期間為三年。」即本於特別預防之目的,針對組成具有持續
        性、牟利性之結構組織的成員,施以強制從事勞動,培養其勤勞
        習慣、正確工作觀念,習得一技之長,期能重返社會自力更生;
        亦寓有一般預防之刑事政策,明確向社會大眾傳達國家懲治組織
        犯罪決心的訊息,具有消泯犯罪組織及有效遏阻組織犯罪發展之
        功能,為維護社會秩序、保障人民權益所必要。
      2.在憲法罪刑相當原則之框架下,對於犯罪行為之評價,不論過度
        或不足,均為所禁,唯有適度評價,始能對法益之侵害為正當之
        維護。其於想像競合之例,所犯各罪自仍受評價,而成為科刑一
        罪;至其所對應之刑罰,則係各該評價一罪之數法定刑,而成為
        一個處斷刑。是以,行為人所犯參與犯罪組織與首次犯加重詐欺
        罪,有想像競合犯之關係,雖應從一重之加重詐欺罪處斷,惟因
        輕罪之參與犯罪組織罪,其對社會所造成之危害與威脅甚鉅,較
        之重罪多出了強制工作之保安處分,用以補充刑罰之不足,以收
        刑事懲處與教化矯治之雙重效果,期以協助習於不勞而獲之行為
        人再社會化,實現刑罰保護社會安全之職責。此項保安處分措施
        除有後述 3. 之情形,法院無裁量之權,自仍應在加重詐欺罪法
        定刑下一併被評價,依組織犯罪防制條例第 3  條第 3  項規定
        宣付刑前強制工作,始符責罰相當,罰當其罪。否則,勢必將發
        生同樣涉犯組織犯罪防制條例第 3  條第 1  項之參與犯罪組織
        罪,不法內涵較輕者(僅犯參與犯罪組織單純一罪),需諭知強
        制工作,而不法內涵較重者(如本案之裁判上一罪),反而不須
        諭知強制工作之不公平現象,不惟有評價不足、重罪輕罰之失衡
        情形,更無異使民國 106  年 4  月 19 日修正公布之組織犯罪
        防制條例將參與詐欺集團納入犯罪組織之立法不具意義,致使補
        充刑罰之強制工作規定形同虛設,有違立法本旨。
      3.組織犯罪防制條例第 3  條第 1  項但書規定:「參與情節輕微
        者,得減輕或免除其刑。」第 8  條第 1  項前、中段亦規定:
        「犯第三條之罪自首,並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者,
        減輕或免除其刑;因其提供資料,而查獲該犯罪組織者,亦同」
        ,已針對罪責評價上輕微者,及自首或提供司法協助,而有悔悟
        之具體表現者,賦與法院免除其刑之裁量權,於此類情形,刑罰
        既經免除,用以補充刑罰不足之強制工作,自無所依附,無從宣
        付,故個案在符合上開情形下,即得僅就其所犯與之有裁判上一
        罪之加重詐欺罪論科,以為調和,俾無違憲法第 8  條人民身體
        自由之保障及第 23 條比例原則。
(二)從重罪科刑之封鎖作用以觀
      1.刑法第 55 條關於想像競合犯之規定,係將「論罪」與「科刑」
        予以分別規範。就「論罪」而言,想像競合犯侵害數法益皆成立
        犯罪,犯罪宣告時必須同時宣告數罪名,但為防免一行為受二罰
        之過度評價,本條前段規定為「從一重處斷」,乃選擇法定刑較
        重之一罪論處,非謂對於其餘各罪名可置而不論。從「科刑」而
        言,想像競合犯觸犯數罪名,本質上應為雙重或多重之評價,基
        於罪刑相當原則,95  年 7  月 1  日施行之本條但書遂增列就
        所一重處斷之重罪,「不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑
        」,適度調和從一重處斷所生評價不足,此即所謂重罪科刑之封
        鎖作用,亦即科刑之上限係重罪之最重法定刑,下限則為數罪中
        最高的最輕本刑,以防免科刑偏失。因此,法院於決定想像競合
        犯之處斷刑時,雖以其中最重罪名之法定刑,作為裁量之準據,
        惟具體形成宣告刑時,仍應將輕罪之刑罰合併評價在內,否則,
        在終局評價上,無異使想像競合犯等同於單純一罪。
      2.實則,重罪科刑封鎖作用早為實務所援用,本院 65 年度第 7
        次刑庭庭推總會決議(二)闡釋,未取得合法醫師資格擅自執行
        醫療業務而致人死亡者,其行為依 56 年公布之醫師法第 28 條
        第 2  項規定,構成刑法第 276  條第 2  項之業務上過失致人
        於死罪(最重法定本刑為 5  年以下有期徒刑),惟科刑時,不
        應低於醫師法第 28 條第 1  項所定之刑(即最輕法定本刑為 1
        年有期徒刑)。因是,上開增列但書規定,係將實務操作結果予
        以明文化,其乃憲法罪刑相當原則之具體展現,本無待法律規定
        ,亦與罪刑法定無涉,自不能因法律規定不完備,祇規定封鎖輕
        罪中最高的最輕本刑,即據以否定輕罪中併科主刑、從刑或保安
        處分之論科。
      3.亦即,此種封鎖作用,在輕罪中有併科主刑、從刑或保安處分者
        ,基於責罰相當原則,亦應不受影響,仍得併科,始符從一重處
        斷之立法本旨,否則,無異鼓勵行為人犯重罪以博取輕罰,也不
        應將具有想像競合犯關係之罪名,因屬不同刑罰法律,即為不同
        之處斷,始符衡平。此在刑法第 55 條修正前,本院 79 年台上
        字第 5137 號判例,即謂上訴人以一行為同時觸犯懲治走私條例
        第 2  條之 1  第 1  項及臺灣省內菸酒專賣暫行條例第 37 條
        第 5  款二罪名,應依刑法想像競合犯規定從一重之銷售走私物
        品罪處斷,其違反臺灣省內菸酒專賣暫行條例規定經查獲之菸酒
        ,應依該條例第 40 條第 1  款之規定宣告沒收。即是輕罪中有
        刑法沒收新制修正前之沒收從刑,在重罪科刑時應一併被封鎖之
        適例,更遑論刑法第 55 條修正之後,包括輕罪中有保安處分者
        ,尤應有其適用,庶符法律規定從一重處斷之原旨。
(三)從法律能否割裂適用而言
      1.所謂法律不能割裂適用一詞,係源自本院 27 年上字第 2615 號
        判例:「犯罪在刑法施行前,比較裁判前之法律孰為有利於行為
        人時,應就罪刑有關之一切情形,比較其全部之結果,而為整個
        之適用,不能割裂而分別適用有利益之條文。上訴人於民國二十
        四年三月間,連續結夥三人以上攜帶兇器搶奪,原判決關於連續
        部分,適用舊刑法第七十五條,而於其所犯搶奪罪之本刑部分,
        則適用裁判時之刑法,其適用法則,自屬不當。」而來。此一判
        例意旨中段文字所指「不能割裂而分別適用」等語,經實務擴大
        適用的結果,除新舊法之比較外,其於科刑時,亦有所謂法律不
        能割裂適用之說。實則,基於案例拘束原則,此一判例意旨原侷
        限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時,須考量就同一法規
        整體適用之原則,不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文
        ,始有其適用。況參之 24 年上字第 4634 號判例意旨,於為新
        舊法比較時,僅應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯
        、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加
        減例等一切情形,綜其全部之結果,而為比較(本院 95 年度第
        8 次刑事庭會議決議,同此意旨)。至於易刑處分、緩刑、保安
        處分等,則均採與罪刑為割裂比較而分別適用有利益之條文。
      2.以保安處分為例,本院 96 年度第 3  次刑事庭會議決議(一)
        即認為:「民國九十五年七月一日起施行之刑法第九十一條之一
        有關強制治療規定,雖將刑前治療改為刑後治療,但治療期間未
        予限制,且治療處分之日數,復不能折抵有期徒刑、拘役或同法
        第四十二條第六項裁判所定之罰金額數,較修正前規定不利於被
        告。」因是,於 95 年 7  月 1  日刑法修正前犯刑法第 222
        條之強制性交罪者,於新法施行後裁判時,關於罪刑部分之比較
        適用,即應適用有利於行為人之新法(法定本刑從舊法之無期徒
        刑、7 年以上有期徒刑,修正為 7  年以上有期徒刑),但屬於
        保安處分之強制治療,依上開決議,則修正前舊法之刑前治療為
        有利於行為人。此即在新舊法比較時,保安處分與罪刑法律割裂
        適用之案例。
      3.由是觀之,法律適用本來就沒有所謂「一新一切新,從舊全部舊
        」的不能割裂關係存在。27  年判例所指不能割裂而分別適用有
        利益之條文,在罪刑與保安處分之比較適用上,既已產生破窗,
        而有例外,則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律,無論係對罪
        或刑(包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項)或保安
        處分,除法律別有規定外,均應本統一性或整體性之原則,予以
        適用」云云,就保安處分而言,即有誤會。基於罪刑相當原則,
        想像競合犯從一重處斷之結果,其輕罪相關保安處分之條文自不
        能置而不論。
      4.本院 108  年度台上字第 47 號判決即謂「組織犯罪防制條例第
        3 條第 3  項規定:犯第 1  項之罪者,應於刑之執行前,令入
        勞動場所,強制工作,其期間為 3  年。原判決認被告此部分係
        犯組織犯罪防制條例第 3  條第 1  項後段之參與犯罪組織罪、
        刑法第 339  條之 4  第 1  項第 2  款之三人以上共同犯詐欺
        取財罪。雖依刑法第 55 條想像競合之規定,從一重之三人以上
        共同犯詐欺取財罪處斷。然既論以組織犯罪防制條例第 3  條第
        1 項後段之參與犯罪組織罪,即應有該條第 3  項之適用」。況
        所謂應本於整體性原則,不得任意割裂之源頭,既來自於 27 年
        之判例,但該判例所指之罪刑新舊法比較,如保安處分再參與一
        併為比較時,實務已改採割裂比較,分別適用有利益於行為人之
        法律,則想像競合犯之科刑,自亦無由再援引上開不能割裂適用
        之判例意旨,遽謂「苟所宣告之罪名係加重詐欺罪,縱與之有想
        像競合犯關係之他罪,係屬參與犯罪組織之罪,亦不能割裂適用
        組織犯罪防制條例第 3  條第 3  項規定宣付保安處分之餘地」
        之可言。本院 97 年度台上字第 4308 號判決,與本件案例事實
        不同,不能比附援引。
(四)綜上所述,參與犯罪組織與加重詐欺行為從一重論處加重詐欺罪名
      者,無論從憲法罪刑相當原則、刑法重罪科刑之封鎖作用抑或實務
      之法律能否割裂適用等面向以觀,均應依組織犯罪防制條例第 3
      條第 3  項規定,一併宣告刑前強制工作,方符法之本旨。原判決
      以王○紳等 5  人此部分所為,因想像競合犯從一重依刑法加重詐
      欺罪處斷之結果,認無從割裂而適用組織犯罪防制條例之規定諭知
      強制工作,揆之前開說明,所持法律見解已難謂無誤,造成評價不
      足、重罪輕罰之不合理現象,其適用法則自屬違背法令。

裁判字號:最高法院 108年台上字第 4 號 刑事判決

裁判日期:民國 108 年 01 月 10 日
要  旨:
組織犯罪防制條例第 3  條第 3  項保安處分之規定為刑法有關保安處分
之特別規定,其適用範圍以所宣告之罪名為發起、主持、操縱、指揮或參
與犯罪組織之罪為限。如所宣告之罪名並非該罪之罪名,縱與之有想像競
合犯關係之他罪,係屬發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織之罪,亦
無適用宣付保安處分之餘地。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 108年台上字第 416 號 刑事判決

裁判日期:民國 108 年 03 月 21 日
要  旨:
原判決對於被告所犯如其附表編號 1  所示,即被告想像競合犯參與犯罪
組織及加重詐欺取財罪,而從一重論以加重詐欺取財罪部分,何以不依想
像競合犯之輕罪即組織犯罪防制條例第 3  條第 3  項之規定宣告刑前強
制工作,已說明犯組織犯罪防制條例第 3  條第 1  項之罪者,應於刑之
執行前,令入勞動場所強制工作,其期間為 3  年,同法第 3  條第 3
項定有明文,此項強制工作為義務性規定,法院對此並無裁量之權。又刑
法第 55 條之想像競合犯,於民國 94 年 2  月 2  日修正公布、95  年
7 月 1  日施行,上開修法時增設但書規定「但不得科以較輕罪名所定最
輕本刑以下之刑」,以免科刑偏失,此種輕罪最低度法定刑於量刑上所具
有之封鎖作用(重罪科刑之封鎖效果),是否擴及包含輕罪之從刑、沒收
、附屬效果及保安處分在內,攸關本案依想像競合犯論以加重詐欺之重罪
後,是否須依輕罪之組織犯罪防制條例第 3  條第 3  項規定宣付刑前強
制工作。經查刑法第 55 條但書係規範想像競合數罪中之輕罪最低度法定
刑於「量刑」上具有封鎖作用,立法理由亦說明其目的在於避免「科刑」
偏失,可見立法者增訂本條但書之預想射程僅限於重罪「科刑」之封鎖效
果。而保安處分並非刑罰,無涉「科刑」偏失,在法無明文下,該封鎖作
用倘無條件擴及包含輕罪中關於拘束人身自由保安處分(例如:強制工作
)在內,而對被告作不利之擴張法律適用,非無違背罪刑法定原則(主義
)之疑慮。況法院就同一罪刑所適用之法律,無論係對罪或刑(包括主刑
或刑之加重、減輕與免除等項)或保安處分,除法律別有規定外,均應本
統一性或整體性之原則,予以適用。而組織犯罪防制條例所規定之強制工
作,係刑法有關保安處分規定之特別法,其適用範圍以所宣告之罪名為該
條例第 3  條第 1  項之罪名為限。而本案所宣告之罪名係刑法之加重詐
欺取財罪,縱與之具有想像競合犯關係之參與犯罪組織行為,係屬組織犯
罪防制條例第 3  條第 1  項之罪,亦無適用該條例第 3  條第 3  項規
定宣付刑前強制工作之餘地等情綦詳,核其論斷,在法理上尚非無據,縱
學者或實務上因觀察及側重之角度不同,對於上述問題尚有不一致之看法
,然原判決上開論斷既屬有據,尚難遽指為違法。

相關法律問題

會議次別:臺灣高等法院暨所屬法院 109 年法律座談會刑事類提案 第 1 號

會議日期:民國 109 年 11 月 25 日
座談機關:{0}
臺灣高等法院暨所屬法院
問題要旨:
{0}
想像競合犯輕重罪之比較,問題(一):係以法定刑,抑或處斷刑為比較 ?問題(二):若採前者,重罪無併科罰金之規定,但輕罪有之,則適用 刑法第 55 條但書「封鎖作用」,量刑應否宣告併科罰金?

相關決議

會議次別:最高法院 65 年度第 7 次刑庭庭推總會議決議(二)

決議日期:民國 65 年 11 月 30 日
決  議:
醫師法第二十八條第二項所謂「應依刑法加重其刑二分之一」,係指依刑
法相關條文之刑度加重二分之一,蓋未取得合法醫師資格擅自執行醫療業
務因而致人傷害或死亡者,其行為實分別構成刑法第二百八十四條第二項
業務上過失傷害或重傷罪及第二百七十六條第二項之業務上過失致人於死
罪。醫師法第二十八條第二項既明示依刑法加重其刑二分之一,自指刑法
相關規定之刑度而言。且業務上過失致人於死罪其最重本刑為五年以下有
期徒刑,如謂醫師法第二十八條第二項之罪應適用同條第一項之刑 (一年
以上三年以下有期徒刑) ,則加重二分之一結果,其最重刑亦不過有期徒
刑四年六月,反較刑法規定之刑為輕,甚不合理,以解為適用刑法規定之
刑較為妥當。惟應注意醫師法第二十八條第二項係同條第一項結果犯加重
處罰之規定,故依刑法相當條文之規定加重刑法原定之刑之二分一處罰時
,不應低於醫師法第二十八條第一項所定之刑。
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw