法源法律網LawBank                       匯出時間:113.07.16

相關法條

訴願法(101.06.27)

第 93 條

原行政處分之執行,除法律另有規定外,不因提起訴願而停止。
原行政處分之合法性顯有疑義者,或原行政處分之執行將發生難以回復之
損害,且有急迫情事,並非為維護重大公共利益所必要者,受理訴願機關
或原行政處分機關得依職權或依申請,就原行政處分之全部或一部,停止
執行。
前項情形,行政法院亦得依聲請,停止執行。

行政訴訟法(110.12.08)

第 116 條

原處分或決定之執行,除法律另有規定外,不因提起行政訴訟而停止。
行政訴訟繫屬中,行政法院認為原處分或決定之執行,將發生難於回復之
損害,且有急迫情事者,得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重
大影響,或原告之訴在法律上顯無理由者,不得為之。
於行政訴訟起訴前,如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害,且有
急迫情事者,行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請,裁定停止執行。
但於公益有重大影響者,不在此限。
行政法院為前二項裁定前,應先徵詢當事人之意見。如原處分或決定機關
已依職權或依聲請停止執行者,應為駁回聲請之裁定。
停止執行之裁定,得停止原處分或決定之效力、處分或決定之執行或程序
之續行之全部或部份。

政黨法(106.12.06)

第 43 條

本法施行前已依人民團體法備案之政黨,其組織、章程及相關事項與本法
規定不符者,應於本法施行後二年內依本法規定補正;屆期未補正者,經
主管機關限期補正而不遵從或經補正後仍不符規定者,得廢止其備案。
本法施行前已依人民團體法立案之政治團體,應於本法施行後二年內依本
法規定修正章程轉換為政黨;屆期未修正者,經主管機關限期修正而不遵
從或經修正後仍不符規定者,得廢止其立案。
前項經廢止立案之政治團體,應予解散,其財產之清算,依本法第三十二
條規定辦理。

相關判例裁判

裁判字號:最高行政法院 106年判字第 381 號 判決

裁判日期:民國 106 年 07 月 20 日
要  旨:
違法行政處分之作成,如係出於當事人之詐欺、脅迫或行賄者,其事實之
採證及確認容有難度。訴願機關既然為原處分機關之上級機關,非不得基
於職權,調查證據,自行作成是否有撤銷原因存在之決定。故訴願機關如
基於其他目的考量,而任令除斥期間屆滿或發回原處分機關續查,自屬違
法

裁判字號:最高行政法院 109年裁字第 2011 號 裁定

裁判日期:民國 109 年 11 月 19 日
要  旨:
聲請人於行政訴訟繫屬中,向行政法院聲請停止執行,須原處分或決定之
執行將發生難於回復之損害,且有急迫情事,行政法院始得裁定准許之。
而所謂「難於回復之損害」係指其損害不能回復原狀,或不能以金錢賠償
,或在一般社會通念上,如為執行可認達到回復困難之程度而言。至所謂
「急迫情事」,則指原處分或決定已開始執行或隨時有開始執行之虞,其
執行將發生難於回復之損害且情況緊急,非即時由行政法院予以處理,則
難以救濟而言。政黨之會員透過結社而溝通理念,凝聚群體能量,經由公
共參與經濟、社會及政治事務,而發揚其價值之可能,將因原處分之執行
而無從實現。政黨日後縱使獲得勝訴判決,也顯然無可回復因時間經過所
流失之群眾能量,以及匯聚理念而成為公共政策之契機,確實具備「執行
將發生難於回復之損害」及「急迫」等聲請停止執行之要件。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高行政法院 95年判字第 1239 號

裁判日期:民國 95 年 08 月 03 日
要  旨:
行政法院認為撤銷訴訟之結果,第三人之權利或法律上利益將受損害者,
得依職權命其獨立參加訴訟,並得因該第三人之聲請,裁定允許其參加;
上開規定於其他訴訟準用之。行政訴訟法第 42 條第 1  項、第 3  項定
有明文。又訴訟當事人謂原告、被告及依第 41 條與第 42 條參加訴訟之
人。行政訴訟法第 23 條亦定有明文。足見依行政訴訟法第 42 條而參加
訴訟者,因其權利或法律上利益會因訴訟之結果而直接受到影響,為判決
效力所及,故係居於當事人之地位而為訴訟行為,包括不服原判決而提起
上訴,與同法第 44 條所規定僅輔助一造而為訴訟行為之輔助參加人不同
。本件上訴人○○資訊公司於原審主要係起訴請求撤銷原處分有關公告○
○聯盟(○○電收公司之前身)為本件 BOT  案最優申請人部分,及命上
訴人高公局作成由○○資訊公司遞補為本件最優申請人之處分等語,原審
乃認如判決結果為○○資訊公司勝訴,○○電收公司之權利或法律上利益
將受影響,爰依行政訴訟法第 42 條第 1  項規定,依職權裁定命○○電
收公司獨立參加本件訴訟。原判決既撤銷原處分有關公告○○聯盟為本件
BOT 案最優申請人部分,即直接不利於參加人○○電收公司之權利,○○
電收公司自得本於訴訟當事人之地位,提起上訴。○○資訊公司上訴答辯
意旨主張○○電收公司於原審雖係以利害關係人之身份參加訴訟,但仍係
輔助被告機關高公局之性質,不得獨立作為「上訴人」,對原審判決提起
上訴云云,容有誤解。

參考法條:行政程序法 第 1、111 條(94.12.28) 
          行政訴訟法 第 23、41、42、44、98、255 條(87.10.28) 
          促進民間參與公共建設法 第 5、42、43、44、45 條
          (90.10.31) 
          民間參與公共建設甄審委員會組織及評審辦法第 4、5、13 條
          (94.12.23)

裁判字號:最高行政法院 99年裁字第 2032 號 裁定

裁判日期:民國 99 年 09 月 02 日
要  旨:
(一)行政訴訟法第 116  條第 2  項、第 3  項及第 117  條規定,係
      行政訴訟法對行政處分停止執行之規定,為行政訴訟暫時權利保護
      制度之一環。旨在確保向行政法院尋求權利保護之人民,能獲得有
      效之權利保護。由於停止執行程序係緊急程序,對於構成停止執行
      要件之事實證明程度,以釋明為已足,不要求完全之證明,即就停
      止執行要件事實之存在,法院依兩造提出之證據資料,及法院可即
      時依職權調查所得,得蓋然心證,即得准予停止執行。
(二)行政訴訟法第 116  條第 2  項雖無類訴願法第 93 條第 2  項之
      明文規定,即行政處分之合法性顯有疑義時,不論該處分之執行,
      是否將發生難以回復之損害,有無急迫情事,是否為維護重大公共
      利益所必要,受理訴願機關或原行政處分機關得依職權或依申請停
      止執行,然而行政法是憲法之具體化,解釋運用行政訴訟法第 116
      條第 2  項規定,自應顧及此項法治國家依法行政原則之精神。是
      以,系爭開發許可所據之系爭審查結論既經判決撤銷,系爭開發許
      可即因而溯及自始違法,其違法性明確甚於合法性顯有疑義,無立
      即執行公益,停止其執行自難謂於公益有重大影響。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw