| 關 鍵 詞： |
1934 年證券交易法；1933 年證券法 Section 17（a）；賣空；要約；出賣；反詐欺禁止條款 |
| 中文摘要： |
1. 法條（1933 年證券法Section 17（a））的文字並未要求詐欺的被害人必須限於是投資人，而僅要求詐欺發於發生於要約或出賣。
2. Section 17（a）（1）並未規定，造成購買人的損害係詐欺之構成要件。
3. 聯邦最高法院或國會從未認為 1933 年證券法的立法目的僅有「保護投資人」一項……保護投資人免受證券詐欺毫無疑問是本法的關鍵內容，但是「使證券業達到高標準的商業倫理規範」也是本法的另一個規範重心……將證券經紀商排除在 Section 17（a）的保障範圍外，會造成一個國會所未預期到的法律漏洞。
|
| 英文關鍵詞： |
Securities Exchange Act of 1934；Section 17（a） of Securities Act of 1933；short selling；offer；sale；antifraud prohibition |
| 英文摘要： |
（The statutory language does not require that the victim of the fraud be an investor --
only that the fraud occur “in” an offer or sale.）
（[N]othing in subsection （1） of § 17 （a） creates a requirement that injury occur to a purchaser.）
（But neither this Court nor Congress has ever suggested that investor protection was the sole purpose of the Securities Act…. Prevention of frauds against investors was surely a key part of that program, but so was the effort “to achieve a high standard of business ethics . . . in every facet of the securities industry.” …Placing brokers outside the aegis of § 17 （a） would create a loophole in the statute that Congress simply did not intend to create.）
|
| 目 次： |
判決要旨
關鍵詞
事實
判決
理由
|
| 相關法條： |
 |
| 相關判解： |
|
| 相關函釋： |
|
| 相關論著： |
|