| 關 鍵 詞： |
沒收；利得沒收；追徵；發還被害人；扣押；保全扣押 |
| 中文摘要： |
犯罪行為人竊取或搶奪而來的贓物，若已知被害人且權利明確，依照沒收新制固可逕行發還被害人，並於實際合法發還範圍內排除沒收宣告。然若被害人仍不明者，已扣案之贓物，法院得否援用舊判例，以所有權仍在（潛在）被害人為由，既不發還又不宣告沒收？若採肯定說，發還條款的立法規定豈非被徹底架空？扣押系爭贓物之法律依據又何在？關此，最高法院最新決議及裁判已採否定說，殊值贊同，本文分別從實體法及程序法面向予以解析，並從 106 年度台非字第 134 號判決的實例出發，提出未來實務運用上進一步之問題，本文建議比照德國實務，在財產犯罪直接利得已經轉換為金錢價額（易消費或產生混同）的情形，直接追徵其替代價額，以求訴訟經濟並達成徹底剝奪不法利得的規範目的。
|
| 目 次： |
壹、前言
貳、最高法院之新近決議
一、最高法院 106 年度第 6、7 次刑事庭會議決議
二、最高法院之新近裁判：106 年度台非字第 134 號判決
（一）案例事實（銀樓搶奪案）
（二）原審見解
（三）提起非常上訴理由
（四）非常上訴判決
參、綜合評釋
一、實體問題：從沒收審查體系出發
（一）前提審查
（二）有無利得審查
（三）利得人審查
（四）利得範圍審查
（五）排除審查（發還條款）
（六）法律效果
二、程序問題：從扣押授權依據談起
（一）扣押依據：違反法律保留之違法扣押？
（二）執行程序之發還
肆、結語
|
| 相關法條： |
 |
| 相關判解： |
|
| 相關函釋： |
|
| 相關論著： |
|