| 關 鍵 詞： |
商標侵權；損害賠償；侵害人所獲利益；蓄意侵權；扣除成本 |
| 中文摘要： |
我國商標法第 71 條的損害賠償計算方法中，包括了侵害人所獲利益的計算方法。但侵害人所獲利益，通常會大於商標權人所受損失。倘若損害賠償的精神是填補損害，侵害人所獲利益已經超過了填補損害的範圍，比較接近準無因管理中的剝奪管理人的所有獲利。民國 74 年商標法修正時，對於侵害人所獲利益及成本扣除規定，立法理由說是參考美國商標法。但當時美國商標法對於侵害人所獲利益作為損害賠償，僅限於侵害人屬於蓄意侵權時。
美國商標侵害時能否請求侵害人所獲利益？在 1999 年美國商標法修正後，不同巡迴法院採取不同見解，2020 年 4 月以前，目前大概一半的法院認為要請求侵害人所獲利益，必須證明侵害人為蓄意或惡意，包括在智財領域發展中較重要的第二巡迴法院、第九巡迴法院、聯邦巡迴上訴法院，均採取這個立場。但 2020 年 4 月，美國最高法院做出 Romag v. Fossil 案判決，採取「不限於蓄意侵權」之立場。本文將就此問題，說明我國法條的矛盾、精神與立法來源，進而詳細說明美國商標法的條文與重要案例。最後，本文將建議，在商標侵害的損害賠償計算上，必須限於侵害人為故意時，才能主張所獲利益求償；就算法院仍然不接受此一限縮立場，在扣除成本時，倘若侵害人不具故意，也應該盡量允許其扣除成本。
|
| 目 次： |
壹、前言
貳、商標侵權損害賠償中之所獲利益與故意過失的關係
參、美國商標損害賠償計算中的剝奪獲利
肆、美國商標法修法後的兩種立場
伍、簡評智慧財產法院 107 年民商上更（一）字第 2 號民事判決
陸、結論
|
| 相關法條： |
 |
| 相關判解： |
|
| 相關函釋： |
|
| 相關論著： |
|