| 關 鍵 詞： |
職權原則；當事人；客觀義務；非常上訴；調查證據；起訴狀一本主義 |
| 中文摘要： |
由於辯護律師的養成教育而言，其資格被認為屬於刑事法律專家，其地位為「獨立的司法機關」，其不僅是為被告的防衛代表機關，更可以理解其權力為「社會反對力量的代表機關」，即和法官、檢察官處於對疊叫陣的監督、作戰角色。所以，刑事訴訟係司法機關的三面關係角色功能發揮的程序，因而，所謂刑事訴訟進行，應該認係為是三個「刑事司法機關之進行程序」，亦即法官、檢察官、辯護人等「機關」的真實發現目的之行為，而不是「當事人進行角色」，因為持當事人進行角色，將無法說明辯護人在審判程序上的「機關角色」。而刑事訴訟法明白臚列三個訴訟參與者，其包括二個司法機關（檢察官、辯護人）及被告，即可以推知，辯論程序之目的在於實質真實發現，也就是在於多重司法「機關」介入程序，發揮共同合成效力，而不是表面的當事「人」利益，更何況檢察官在刑事訴訟法上有何「當事人利益」？其除了實質真實發現任務，即機關任務外，並沒有當事人利益在內。
|
| 目 次： |
l.檢察官蒞庭能解決刑事司法沉痾？
1.1 實質的問題
1.2 形式的問題
2.透過形式的審判主義改變，即能轉變實質的問題
2.1 職權原則→當事人主義？
2.2 檢察官（＝法官平行司法機關）之客觀義務→當事人角色的「當事人權力」？
2.2.1 民刑訴訟之目的有別
2.2.2 被告的地位不同於純粹訴訟上當事人（被告也不是當事人）
2.2.3 就辯護人機關角色觀察，辯護人不是當事人角色之代表，因而檢察官並不是當事人角色
2.2.4 檢察官是刑事司法機關，是與當事人平行地位的司法機關
（l）最直接當事人應另有其人－犯罪被害人
（2）就設立檢察官制度的法制史背景而言，並不是以檢察官的角色來對抗被告
（3）設立檢察官在於「監督法官」，防止「法官恣意」
（4）其實，在德國法早期即出現有將檢察官視為當事人的觀點，但後來則被揚棄
（5）納粹時期採檢察官係純粹歡事人角色
（6）檢察官係以「人」的地位參與訴訟，或是以「機關地位」？
（7）檢察官係行政機關或司法機關？
（8）德國最高法院判決意見
（9）審、檢、辯互動關係是「三機關互動的三面關係」或是「一機關二人」的互動關係？
（l0）法院應調查證據，檢察總長提非常上訴→法院「得」調查證據，廢掉「當事人」檢察官的非常上訴權
2.2.5 審判主義改變→實質問題解決？
2.3 閱覽卷宗→起訴狀一本主義？
（以上刊登本期）
（以下待續）
3.透過實質的落實法條要求之政變，達成實質的真實發現，且避免法官恣意？
3.1 糾問現狀（Q&A 程序）→辯論程序（Diskurs）
3.2 調查庭中心→言辯庭中心
3.3 零亂待證事項→對焦爭點整理（透明程序與實質）
3.4 證據認定具不確定性必證據形成嚴格化
3.5 檢察官消極裝飾必檢察官積極活動
3.6 「得」調查證據→「應」調查證據
3.7 不行刑訴 §289 程序→厲行刑訴 §289 程序
3.8 利益衡量思考乏邏輯能力→邏輯能力養成
3.9 人的素質問題，重於制度的問題。
3.10 立法重刑案件塞車→立法司法合作量刑會議減輕案件
3.11 特權法官、黑金橫行、公平唱戲檢察官→正義有為、打擊特權檢察官、律師去商業化、被害人的正義防線
3.12 片面的無辜推定程序的整個無辜推定程序（對抗被告程序）→全面的整個無辜推定程序
|
| 相關法條： |
 |
| 相關判解： |
|
| 相關函釋： |
|
| 相關論著： |
|