法學期刊
論著名稱: 檢視審判實務之運作(上)-評九十年上易字第一六九七號刑事判決
編著譯者: 蔡佩芬
出版日期: 2002.03.21
刊登出處: 台灣/法務通訊第 2076 期
頁  數: 5 點閱次數: 813
下載點數: 20 點 銷售明細: 權利金查詢 變更售價
授 權 者: 蔡佩芬
關 鍵 詞: 發現實體真實追訴犯罪義務審判迅速一次辯論證據能力突襲性裁判
中文摘要: 鑑於本案二審審理過程顯有瑕疵,影響當事人權益甚巨,且不符刑事訴訟法之原理原則,特為文批判與檢討,以為吾等從事司法實務工作人員之借鏡。
本案於九十年十一月二日收案,於同年十一月十三日高院第一次開庭傳訊檢察官及被告(即上訴人),於法官三人出席之合議庭中進行言詞辯論並當日言詞辯論終結(未另開證據調查庭,且當然檢察官未實際厲行公訴只是形式上論告,僅剩律師一人陳述的「言詞辯論」),同年十一月二十日上午宣判,撤銷原審判決。基於審判迅速,從收案到言詞辯論終結只有十一天,其中有四天是例假日(星期六、日),所以等於在七日內經歷書記官整理原審送來歷經三年的卷宗,書記官將卷宗交給法官審閱在原審審判歷經三年的過程,法官審閱並定第一次開庭之庭期,書記官將法官交代事項打字成繕本蓋完法院大印後交由郵局寄送給被告,就審期間為五日,在途期間,開庭言詞辯論等程序,在這短短七天中全部完成,本應讚揚稱頌,惟應以證據調查,審理過程兼顧合法為前提,若欲將案件盡快了結而不顧證據調查與事實審理過程是否完備充分,罔顧一方權益,在檢察官形式蒞庭未實質厲行公訴之「慣行」下,法官未審酌卷宗內被害人於一審提出之證據資料,亦未傳訊被害人說明就逕自改判,僅聽信一方律師片面說詞,連律師提出的收據都沒詳細審酌日期是否符合真實,資金流向是否合法的重要證據,就逕自以被告有提出收據之外觀而撤銷原審判決改判為無罪,便不值得讚訟稱道,反而應加以韃伐此等司法人員之判案心態與草率!刑事訴訟欲宣揚正義公理之理想不應該被訴訟迅速所取代,被告和受害人權益同等重要,不應輕重失衡而取其一,法官更不應該將事實建立於律師一人認為的事實上而不詳細調查其真偽。

目  次: 本案事實
告訴人主張
被告主張
一審判決結果
一審判決理由
二審判決結果
二審判決理由
高等法院判決之評釋
一、本案未盡發現真實之義務
二、訴訟迅速不應取代實體真實
三、自由心證正義之界線
四、當事人得於審判期日前提出證據
相關法條:
相關判解:
相關函釋:
    相關論著:
      返回功能列