法學期刊.
  • 社群分享
論著名稱: 醫療事故與消費者保護法服務責任之適用要件(下)-臺灣臺北地方法院八十五年度訴字第五一二五號與臺灣高等法院八十七年度上字第一五一號〈馬偕紀念醫院肩難產案件〉判決再評釋
編著譯者: 陳忠五
出版日期: 2001.01
刊登出處: 台灣/台灣本土法學雜誌第 18 期 /39-56 頁
頁  數: 20 點閱次數: 1498
下載點數: 80 點 銷售明細: 權利金查詢 變更售價
授 權 者: 陳忠五
關 鍵 詞: 醫療過失欠缺安全性危險安全或衛生上危險單純治療失敗醫療意外事故發展上危險
中文摘要: 本文係基於現行消保法「解釋論」之立場,從「民事責任法」之觀點,檢討馬偕醫院肩難產案件中馬偕醫院所提供之醫療服務,是否已符合消保法服務責任之要件。雖然台北地院與台灣高院判決均明確否定馬偕醫院具有任何「過失」,然而本案如對馬偕醫院注意程度採用更嚴格之認定標準,似乎可以直接認定其具有過失,而應依民法一般規定負責。退一步言,由於系爭損害之發生,性質上屬於一種「醫療意外事故」,而非「單純治療失敗」,因而即使馬偕醫院並無任何過失,亦應認定馬偕醫院提供系爭醫療服務不具備「通常可合理期待之安全性」,有「安全或衛生上之危險」,應負消保法企業經營者之服務責任。而且,依照目前世界上最先進之醫療科技專業水準,發生肩難產造成新生兒損害,並非客觀上任何人均絕對無法認知或察覺其存在之危險,從而馬偕醫院不能主張系爭損害是一種「發展上危險」而免責。本案法院判決之最大特色,是未嚴格區別醫療服務責任之「主觀歸責事由」、「客觀歸責事由」以及「免責事由」,將「醫療過失」、「提供醫療服務欠缺安全性」以及「醫療發展上之危險」,三者混為一談,其思考方式是:只要證明馬偕醫院已「善盡必要之注意」,即是證明其所提供之系爭醫療服務已「具備通常可合理期待之安全性」,同時亦表示其所提供之系爭醫療服務已「符合當時醫療科技或專業水準」。此種混淆不清之現象,使得消保法服務責任之適用要件,與傳統民法上契約責任或侵權責任之適用要件究有何不同,並未因本案台北地院或台灣高院之判決而有所澄清。
目  次: 壹、醫療事故損害賠償責任之發生
一、主觀歸責事由:過失
(一)過失之否定
(二)過失之肯定?
二、客觀歸責事由:安全性欠缺
(一)安全性欠缺之概念
1. 安全性欠缺與過失之區別
2. 安全性欠缺與發展上危險之區別
(二)安全性欠缺之認定
1. 不正常或不合理之危險
(1)危險
(2)不正常或不合理性
2. 單純治療失敗與醫療意外事故之區別
貳、醫療事故損害賠償責任之排除
一、消保法施行:細則增訂發展上危險作為免責事由之檢討
二、發展上危險之概念
(一)發展上危險與無過失之區別
(二)發展上危險之認定
結語
相關法條:
相關判解:
相關函釋:
    相關論著:
    返回功能列