| 關 鍵 詞： |
服務；商品；侵權責任；商品嚴格責任；醫療危險；符合科技或專業水準 |
| 中文摘要： |
其次，從法律效果的分析中，可見嚴格責任所不允許之危險與過失侵權法所不容許的危險，差別不可能太大，故醫病關係中診療危險的承擔者並無多大改變。因透過適當之告知說明，絕大部份的醫療固有危險，仍繼續由病患承擔；且商品責任制度雖冀求合理分擔商品危險，但非為補償所有意外傷害之損失。故若欲彌補病患所受的不幸醫療傷害，仍需藉助「醫療損害險或意外險」、「醫療傷害無過失補償法制度」等制度。另應省思者，醫療嚴格責任在醫病關係中所扮演的角色既屬有限，欲謀保障病患權益，平衡醫病地位，何不求諸醫病關係本身。
|
| 目 次： |
一、問題的定位─面對超前立法
二、消保法上服務的意義
（一）服務與商品的差異
（二）「以消費為目的而接受服務」
（三）服務責任的比較法─美國法
三、服務嚴格責任的請求權要件
（一）現行法的問題
（二）從過失侵權責任到商品嚴格責任
（三）服務嚴格責任的要件
四、醫療服務責任的「危險」要件
（一）商品責任與其他危險責任
（二）缺陷、危險及安全性
（三）醫療危險的特性
五、醫療缺陷或不合理危險的判斷
（一）缺陷的判斷標準
（二）消費者合理期待之安全性
（三）嚴格責任與過失客觀化
（四）醫療缺陷之類型與其具體判斷
（五）小結─「消費者合理期待」之考量因素
六、非缺陷或非不合理的危險
（一）發展上缺陷─「符合科技或專業水準」之抗辯
（二）不可避免的危險
（三）依法令之強制規格
七、肩難產案判決簡評
（一）事實中法院見解
（二）相關醫學認知國問題點
八、醫療服務適用嚴格責任的法政策
九、結論
|
| 相關法條： |
|
| 相關判解： |
|
| 相關函釋： |
|
| 相關論著： |
|