| 關 鍵 詞： |
羈押權；武器平等；人權保障；審判權；提審制度；犯罪偵查 |
| 中文摘要： |
檢察官為刑事訴訟中之原告，與具有犯罪嫌疑之被告，同屬訴訟程序中之當事人，且其地位與被告相對峙。基於我國刑事訴訟法採當事人平等主義，欲求發現事實之真相，自應賦與原、被告以同等之地位，使能互盡其攻擊防禦之能事，而原、被告於訴訟上之地位權利義務，亦應對等無異。惟推究檢察官以主動偵查犯罪為其職責，對於具有犯罪嫌疑之被告施行偵訊時，易生難於接受被告否認或申辯之態度，原、被告訴訟地位之平等，應非僅止於審判階段方予注意，在審判前之偵查階段，亦應同為要求。而身為原告之察官若得自主的羈押被告，長期拘束被告自由，將無異使檢察官在偵查階段即具有遠較被告優勢之地位，則於偵查中處於不利地位之被告，其基於憲法第八條所明定人身自由之基本人權因此將難獲保障，而所謂當事人平等主義則早於偵查階段已遭扭曲，對於真實發現所生之不利影響，縱於法院審判階段堅持原、被告當事人公平之地位，亦可能徒然淪為形式而已。
|
| 目 次： |
壹、前言
貳、檢察官無羈押權，為現行憲法下當然解釋
一、依憲法第八條規定，法院以外之機關，不得拘禁人民二十四小時以上
二、憲法第八條所稱之法院，僅專指審判之法院，不包括檢察官在內
參、檢察官無羈押權為世界民主先進國家普採之原則
肆、就刑事訴訟之實務運作言，不宜使檢察官有羈押權
一、檢察官應受行政權指揮，不宜賦予長期拘束人民身體之權
二、檢察官為刑事訴訟之當事人，使其有對於同為當事人之被告有羈押權，有違武器平等之訴訟基本要求
|
| 相關法條： |
|
| 相關判解： |
|
| 相關函釋： |
|
| 相關論著： |
|