法學期刊.
  • 社群分享
論著名稱: 組織犯罪防制條例評析
編著譯者: 王兆鵬
出版日期: 1998.10
刊登出處: 台灣/國立臺灣大學法學論叢第 28 卷 第 1 期 /167-215 頁
頁  數: 49 點閱次數: 3050
下載點數: 196 點 銷售明細: 權利金查詢 變更售價
授 權 者: 國立臺灣大學法律學院
關 鍵 詞: 組織犯罪累犯強制工作證人保護明確原則繼續犯即成犯重複使用禁止必要原則比例原則相當性原則刑罰個別化對質詰問傳聞法則警訊筆錄舉證責任
中文摘要: 行政院鑒於黑道幫派已由傳統的犯罪方式,改以組織化、企業化的型態,介入經濟及政治活動,而既有的刑法及特別法又不足以規範此新型態的犯罪組織,乃於八十五年九月十日向立法院提案制定「組織犯罪防制條例」,立法院迅速於兩個月後通過,總統於同年十二月十一日公布施行。
本文首先詮釋本條例實體法及程序法的特別法效,在一般解釋後,本文對本條例的某些立法提出批判,並自理論層面分析。本文自國內鮮有人論及的刑法「明確原則」,分析檢討犯罪組織的定義問題,是否違反明確原則。
本條例規定犯發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織者,不論犯罪之情狀如何,行為人之個別狀況如何,法院皆必需宣告強制工作之保安處分,且期間一律為三年。本文自保安處分的必要原則、比例原則與相當性原則,分析此強制保安處分規定為錯誤不當的立法,應為無效。
又行為人犯第三條第一項之罪後,又再犯同項之罪時,本條例立法理由表示排除刑法累犯的適用。亦即此情形應先依本條例第三條第二項加重刑之後,若符合累犯規定,再依累犯規定再加重處罰之。自「重複使用禁止原則」分析,本文認為此立法,使行為人因同一原因而受兩次刑的加重,亦為錯誤的立法,將來法院應依法條競合理論而排除累犯的適用,不使行為人因同一因素而受兩次刑的加重。
學者及實務見解均認為「參與」以犯罪為宗旨之結社為繼續犯,本文則提出不同之見解。本文闡述「參與」犯罪組織(或犯罪為宗旨之結社)之行為,實含「加入」組織之行為及「參加」組織活動之行為,若仔細分析,僅「參加」行為屬繼續犯的性質,「加入」行為則無繼續之性質,實不應概括籠統言「參與」行為係繼續犯。本文主張實務見解與此不符實屬錯誤,且違反無罪推定原則,竟要行為人對自己無犯罪之事實負舉證責任,要行為人提出確切證據,證明已無「參加」犯罪組織之活動。
程序法部分,實務認為證人警訊筆錄得為證據,惟本條例第十二條第二項明文規定:「訊問證人之筆錄,以在檢察官或法官面前作成,並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限,始得採為證據。」證人警訊筆錄應於本條例的案件予以排除。惟證人警訊筆錄是否僅於本條例的案件始應排除,於其他案件則無需排除?若答案為肯定,會造成極為不公平的現象,也會產生法律適用的混亂,為免除此問題,本文主張此條例有關證人警訊筆錄立法,應適用於全部刑事訴訟案件中,等於明文推翻實務見解,使證人警訊筆錄不再具證據能力。
為使證人無受報復的恐懼,本條例於一定情形完全剝奪被告的對質詰問權。本文認為於必要情形,固得對被告對質詰問權予以適度限制。但對質詰問權為憲法上基本人權,未考慮其它侵害較小的方式,即對被告對質詰問權予以完全剝奪,本文認為違反憲法的「比例原則」,應屬無效條款。
本文較偏重自刑事訴訟法及憲法的角度分析組織犯罪防制條例,但有關實體法的共犯架構及理論,則非本文所長。

目  次: 壹、導論
貳、本條例之特別法效及其問題
一、資助犯罪組織
二、公務員包庇罪
三、再犯與累犯之適用
四、牽連犯
五、加重條件
六、刑罰之減輕或免除
七、強制保安處分
八、沒收
九、檢舉人之保護
十、證人之保護
十一、防止黑道參選條款
參、本條例犯罪之定義及檢視
一、問題
二、明確原則之意義及理論
三、本條例犯罪之定義
四、本條例犯罪定義與明確原則
肆、參與犯罪組織為繼續犯?
一、繼續犯
二、繼續犯與參與之性質
三、繼續犯之終止
伍、結論
相關法條:
相關判解:
相關函釋:
    相關論著:
      返回功能列