| 關 鍵 詞： |
羈押權；權力分配；權力分立；拘捕前置；實質正義；無辜推定 |
| 中文摘要： |
修正後之刑事訴訟法仍有「停止羈押」之規定，且在第一百十條增訂第二項至第四項亦增訂第一百十六條之一，但此所指之法理，仍需優先以羈押為「最後保全手段」之法理為指導原則· 因為對於有羈押之必要性，並無限制住居、責付、具保之情形者，則應為「羈押」。而對於羈押後，發現無羈押之必要性者，則應為「撒銷羈押」，而所謂「羈押之停止」，應該是限於仍有羈押之此要性之情形，所曉不得「撇銷羈押」，在此不得已情形下，始有一停止羈押」可言，而「停止羈押」，則原來的羈押命令仍然存在，尤其是那些含有自由限制之負擔，仍然對於人身自由構成影響，所以「停止羈押」。仍然算是一種「基本權利侵害」的性質。
|
| 目 次： |
一、幾個概念澄清
（一）羈押「權」概念；檢察官「擁有」羈押權？
（二）羈押權「回歸」法院？（由權力分配的角度探討其論證法理？）
（三）羈押決定讓法官為之，是為了權力不分立，而製造「權力分立」？抑或是為了挽救過度的權力分立？
（四）由誰指揮看守所的羈押執行？
二、修正後的羈押條款法理探討
（一）法官國法官優位的思考－法治國的羈押條款認知仍嫌不足
（二）拘提、逮捕前置原則之法理
（三）羈押審理，未經言詞辯論
（以上已刊載第二二○期）
（以下刊載本期）
三、簡易程序修正條款－異體接殖的立法例
（一）以自白為中心的速審程序
（二）歐陸法訴訟思惟與英美法訴訟思惟之差異
（三）訴訟法理－英美制絕對分立，歐陸制聯立
1.英美法制強調權力分立；而歐陸法制則為避免過度權力分立，而予以複雜的介入設計，即採取聯立模式
2.英美法制以法官為唯一司法權機關；歐陸法制則以法官、檢察官、辯護人並列均為刑事司法機關
3.英美法制重在程序正義；歐陸法制重在實質正義（實質真實發現）
4.疑慮
四、結論
|
| 相關法條： |
 |
| 相關判解： |
|
| 相關函釋： |
|
| 相關論著： |
|