| 關 鍵 詞： |
解釋函令；行政命令；解釋性行政規則；行政行為類型；函釋法律性質；拘束力 |
| 中文摘要： |
A 自民國八十四年起為 T 大學兼任講師，其所教授之課程為每學年下學期的「美學導論」，除此以外他並未在其他學校擔任教職。民國八十六年三月十九日總統明令公布修正教育人員任用條例，改採新的大學教師分級制度，自此大學教師分為教授、副教授、助理教授及講師四級，也就是說新制度於講師與副教授之間增加助理教授一級。但為保障新制實施之前即已擔任教職者之權益，教育人員任用條例第三○條之一前段規定：「本條例修正施行前已取得講師、助教證書之現職人員，如繼續任教而未中斷，得逕依原升等辦法送審，不受大學法第二十九條之限制。」民國八十九年 A 向 T 大學提出升等副教授之申請，其間 T 大學對於本案究竟是否合乎教育人員任用條例第三○條之一前段之規定，有所質疑並持保留態度。A 為維護自身權益遂去函教育部請其解釋教育人員任用條例第三○條之一前段中所謂「繼續任教而未中斷」要件之意義為何。教育部於八十九年七月六日以台（八九）審字第八九○八二○○○號函回覆 A，教育部於函文中指出，前引條文所謂「繼續任教而未中斷」係指「自教育人員任用條例修正公布施行後每一學期確均擔任教職未中斷」。教育部除將此函文刊載於「教育部公報」外，並以副本通知丁大學，且發函告知所有大專院校及各有關機關。T 大學便依據此項教育部之公文，以 A 並未於每一學期均任教，不符合上述規定「繼續任教而未中斷」之要件，無法適用原升等辦法辦理升等，駁回其直接升等為副教授之申請。
本案涉及三個問題，分別是教育部對於 A 所為函覆之法律性質；該函覆之拘束力，特別是其效力是否擴及於其他類似案件；最後則係關於主管機關見解變更後，新舊見解在適用上之選擇問題。
|
| 目 次： |
壹、序說
貳、教育部對於 A 所為函覆之法律性質與效力
一、教育部函覆之法律性質
二、教育部函覆之效力
參、主管機關解釋函令變更見解時之法適用問題
一、行政訴訟進行中實體法令變更時之法令基準時
二、解釋函令變更見解對於案件處置之影響
三、解釋函令對於法官之拘束力
四、問題三之結論
|
| 相關法條： |
 |
| 相關判解： |
|
| 相關函釋： |
|
| 相關論著： |
|