| 關 鍵 詞： |
阻卻違法；阻卻責任；有責性；違法性；構成要件；行為 |
| 中文摘要： |
在日常生活中，對於某一個惡意的攻擊所為的防衛，可以將之認為是「正當的」行為，而阻卻違法；反之，如果某一損害係由未成年之小孩或由精神耗弱之人所為者，則僅能夠認為是「不可避免的」損害。在有些國家的刑法體系區分阻卸違法與阻卸責任；然而，亦有些國家的刑法體系，則不作此種區分。此種區分在刑法上是否有其意義，則取決於變動的政治、社會及法律的條件。
|
| 目 次： |
壹、理由
1.1.在某些國家的法律制度，對於區分阻卸違法與阻卸責任認為是理所當然，但在有些國家則不然。為何會如此，需要有理由的說明。
1.2.阻卸違法與阻卸責任之區分，並不容易予以說明透徹。目前的區別，出現在實體刑法、刑事訴訟法與法理論思想。
1.3.不法、罪責、阻均違法事由、及免責事由是日常生活、哲學及神學等方面所知的且也被使用的。
1.4.在有些國家的刑法體系區分阻卸違法與阻卸責任；然而，亦有些國家的刑法體系，則不作此種區分。此種區分在刑法上是否有其意義，則取決於變動的政治、社會及法律的條件。
（以上刊載本期）
（以下待續）
1.5.區分阻卸違法與阻卸責任就是位階的及規範的歸責體系之核心。
貳、標準
2.1.區分阻卸違法與阻卸責任，必須建立在位階性及規範性之範疇上。
2.2.阻卸違法與阻卸責任不能以下列方法來區分：即阻卸違法的行為就是「合法的」而僅是阻卸責任的行為就是「不合法的」。其實，之所以如此區分阻卸違法與阻卸責任，毋寧說是建立在一個基本的當為標準（Sollens-Kriterium）之上。
2.3.這個當為標準（以之作為區分阻卸違法與阻卸責任之基礎）並非由一個純粹歸納性之推論所得。尤其此種當為標準的產生，更非一種解決對於當存在有第三者之行為介入，而產生阻卸違法或阻卸責任行為的規則。
2.4.當為標準非由道德而來。
2.5.當為標準，並非來自（阻卸違法是）全稱的或客觀的（而阻卸責任是）個別的或主觀的此種區分。
2.6.當為標準是來自對於規範與刑法典的區別；亦即，某一行為如符合規範與刑法典時，則屬阻卸違法的行為；但若僅符合刑法典規定，卻對規範侵害，則此時只是阻卸責任的行為。
參、結論
3.1.對於事實的錯誤，並不能作為阻卻違法的基礎。至於，對於事實的錯誤，能否作為阻卸責任之基礎？則應視此種錯誤，對行為人而言，是否屬於不可避免的錯誤而定。
3.2.對於事實的錯誤，尚且必須以正確的認定及合乎交易之行為有所區別。而一個符合 1ege artis 的決定，則是可資作為阻卸違法的。
3.3.對於阻卻違法的行為，不允許對之為對抗防衛；因為，阻卻違法的行為是可以支持的。若僅是阻卻責任的行為，則不敢支持；職故，對之允許為對抗防衛。
3.4.阻卻責任事由具有確定界限的功能，即在此界限之內，是法律上期待人民遵守規範的行為。因而，阻卻責任事由並不是為了達成一般預防之目的。
3.5.如果，阻卻違法與阻卻責任的區分，被某一刑法體系所承認，則在這個區分的基礎上，尚且必須作更詳細的標準。
肆、總結
|
| 相關法條： |
 |
| 相關判解： |
|
| 相關函釋： |
|
| 相關論著： |
|