法學期刊.
  • 社群分享
論著名稱: 論遲誤準備程序之失權(The Preclusion in the Pre-Trial Procedure)
編著譯者: 吳從周
出版日期: 2005.04
刊登出處: 台灣/東吳法律學報第 16 卷 第 3 期 /47-138 頁
頁  數: 92 點閱次數: 1100
下載點數: 368 點 銷售明細: 權利金查詢 變更售價
授 權 者: 吳從周
關 鍵 詞: 準備程序失權集中審理原則訴訟促進義務一般訴訟促進義務特別訴訟促進義務延滯訴訟絕對延滯概念相對延滯概念
中文摘要: 從實務的運用來看,準備程序的失權是我國民事訴訟法最重要的失權類型。本文從「訴訟促進義務」的內涵出發,強調訴訟促進義務應限於立法原意的「當事人」之訴訟促進義務,德國通說及實務與我國通說所擴張得出的「法院」的訴訟促進義務之概念,不宜再使用。再者,第二百七十六條準備程序之失權,在類型特徵上應屬「一般」訴訟促進義務,性質上較接近於第一百九十六條第二項之規定,與第二百六十八條之二第二項的「特別」訴訟促進義務之類型,應屬有別,第二百七十六條之主觀歸責事由因而宜與第一百九十六條第二項以「重大過失」為標準,第二百六十八條之二第二項亦不宜準用第二百七十六條。本文最後參考德國學說嘗試建構第二百七十六條失權規定的構成要件要素,評析現行法之規定,並以之分析檢討我國最高法院之判決。
英文關鍵詞: Pre-Trial ProcedurePreclusionConcentrationDuty to Facilitate Litigation ProcessGeneral Duty to Facilitate The Litigation ProcessSpecial Duty to Facilitate The Litigation ProcessDelay of Litigation ProcessAbsolute Delay of Litigation ProcessRelative Delay of Litigation Process
英文摘要: From a practical point of view, the preclusion in the pre-trial procedure is the most important type of preclusion of the civil procedure law. Beginning with the concept of "duty to facilitate the litigation process," this article emphasizes that this duty should be limited to the "parties" of the litigation based on legislative intent. The prevailing theory and practice in Germany and Taiwan which expand the duty to facilitate the litigation process to include the "court" is no longer suitable. Further, the nature of Article 276 (preclusion in the pre-trial procedure) is more similar to Article 196 and different from Section 2 of Article 268-2. Both Articles 276 and 196 have the characteristics of general duty to facilitate the litigation process, contrary to Section 2 of Article 268-2 which has characteristics of a special duty to facilitate the litigation process. The subjective element (mental state) required by Article 276 should be "gross negligence" which is adopted by Article 196. Therefore Section 2 of Article 268-2 shall not apply the provisions of Article 276. At the end, this article tries to formulate the elements of Article 276 by reference to German theories; comments on the current provisions of civil procedure law; and analyzes and discusses the Supreme Court judgments.
目  次: 壹、論題之重要性:遲誤準備程序之失權規定作為最重要之失權類型
貳、再訪「訴訟促進義務」
  一、「訴訟促進義務」之概念形成
  二、學者對「訴訟促進義務」概念之批評
  三、訴訟促進義務作為集中審理原則的「聯結概念」(Kupplungsbegriff)
  四、「訴訟促進義務」作為法院及當事人訴訟上義務來源的「蒐集式上位概念」(Sammelbegriff der allgemeinen Wurzel)?
  (一)從當事人之「一般」訴訟促進義務到當事人之「特別」訴訟促進義務
  (二)從「當事人」之訴訟促進義務到「法院」之訴訟促進義務?
  (三)「一般」與「特別」訴訟促進義務間之關係
  五、訴訟促進義務內容之具體化
  (一)當事人「內容足夠之陳述」作為訴訟促進義務之內涵
  (二)介於「同時提出主義」與「訴訟策略」之間(Zwischen EventuaImaxime und Prozeβtaktik)
  (三)學說上具體化之嘗試
  六、小結
參、「準備程序」之失權類型在違反訴訟促進義務類型上之歸類
  一、徘徊在違反「一般」或「特別」訴訟促進義務之間
  二、違反「一般」或「特別」訴訟促進義務之失權制裁要件的原則性區分
  三、「準備程序」失權之類型歸類
  (一)「準備程序」之性質
  (二)「準備程序」與德國法上之「獨任準備法官」
  (三)「準備程序」與德國法上之「早先第一次期日」
  (四)「準備程序」之重新歸類:作為一般訴訟促進義務之類型
  (五)小結
肆、遲誤準備程序之失權要件與法律效果-並分析檢討最高法院相關判決
  一、攻擊防禦方法:未主張之「事項」(第二百七十六條第一項本文)
  二、逾時提出:未於「準備程序」提出(第二百七十六條第一項本文)
  三、延滯訴訟:不甚「延滯訴訟」(第二百七十六條第一項第二款)
  (一)第二百七十六條第一項第二款立法文字上之精確度不足
  (二)延滯概念:絕對說與相對說之爭
  (三)絕對延滯概念之緩和
  (四)延滯須具重大性?不「甚」延滯訴訟或不「致」延滯訴訟?
  (五)釋明之對象
  (六)實務案例分析檢討
  四、因果關係:不「致」延滯訴訟(第二百七十六條第一項第二款,舊法第一百九十六條第二項但書)
  (一)法院共同造成訴訟延滯
  (二)第三人共同造成訴訟延滯
  (三)實務案例分析檢討
  五、歸責事由:「因可歸責」於當事人(第二百七十六條第一項第三款)
  (一)歸責標準:「不可歸責於當事人之事由」之目的性限縮
  (二)主觀與客觀探究方式之爭
  六、其他
  (一)職權調查事項(第二百七十六條第一項第一款)
  (二)顯失公平(第二百七十六條第一項第四款)
  七、法律效果:不得主張
  (一)強制失權與裁量失權
  (二)失權行使之告知與裁判
  (三)當事人合意排除失權規定?
  (四)失權之效果
  (五)法院未予失權時之瑕疵治癒
伍、結論
陸、敬覆本稿外審意見之提問與質疑
  一、關於「訴訟促進義務」之概念:「法院」有無訴訟促進義務?
  二、關於違反「準備程序」之失權類型的歸類
  (一)重新定性「準備程序失權」之類型的實益
  (二)「準備程序期日終結」之時點明確與否
  (三)「準備程序」與「言詞辯論」之性質接近
  (四)法學上之「類型」思維作為「遲誤準備程序失權」在違反訴訟促進義務類型重新歸類上之運用方式
  (五)第二百七十六條與第一百九十六條之關係
相關法條:
相關判解:
相關函釋:
    相關論著:
    返回功能列