法學期刊
  • 社群分享
論著名稱: 變遷中之消滅時效期間起算點-從最高法院九十一年度台上字第一三一二號等三則判決之啟示談起(The Changing in Starting the Moment of Extinctive Prescription)
編著譯者: 吳從周
出版日期: 2005.12
刊登出處: 台灣/東吳法律學報第 17 卷 第 2 期 /93-146 頁
頁  數: 54 點閱次數: 2059
下載點數: 216 點 銷售明細: 權利金查詢 變更售價
授 權 者: 吳從周
關 鍵 詞: 消滅時效期間起算點請求權可行使時主觀判斷基準客觀判斷基準法律上障礙時效停止進行制度法理誠實信用原則
中文摘要: 有關消滅時效期間之起算點,最高法院及通說見解向來採取「客觀判斷基準」,自請求權可行使時起算。但最高法院九十一年度台上字第一三一二號判決卻顯出主觀化的傾向,以權利人知悉其得行使權利時起算時效期間。本文認為,這代表著最高法院已經將以六十三年台上字第一八八五號判例為代表之「客觀判斷基準說」,轉向「以客觀基準為原則,主觀基準說為例外」之「雙重判斷基準說」。將來對消滅時效起算點之實務判決觀察重點,應該就在於最高法院是否創設採納主觀判斷基準後消滅時效之最長期間,以及「法律上障礙」公式之類型化與發展控制。
英文關鍵詞: Extinctive prescriptionThe moment of the prescription that startsThe moment of being exercisedSubjective judging standardObjective judging standardLegal defectThe interruption of the prescription systemLegal principleBona fideGood faith principle
英文摘要: With regard to start the moment of extinctive prescription, the Supreme Court and the general exposition usually adopt the “objective judging standard” to start extinctive prescription from the moment when the claim may be exercised. Nevertheless, the adjudication (No. 1312, App. Taiwan) of the Supreme Court was inclined to adopt the subjective standard, as starting the extinctive prescription when the creditor has known that he may exercise. In my viewpoint, it indicates the Supreme Court had already shifted its opinion of adopting “objective judging standard” represented by the precedent (No.1885, App. Taiwan), and tend to adopt the “doubled judging standard” as taking the objective standard primarily, for exception of the subjective standard.
The key points of observing the practical judgments for starting extinctive prescription in the future is whether the Supreme Court creates to accept the longest duration of extinctive prescription with subjective judging standard or not, and the control , the development of typing the legal defect formula.
目  次: 壹、啟示與印證
貳、最高法院三則判決之見解
一、三則判決
(一)九十一年度台上字第一三一二號判決
(二)九十二年度台上字第八五八號判決
(三)九十三年度台上字第一三一一號判決
二、應硏究之問題
參、綜合回顧與分析「客觀判斷基準」在實務上之發展
一、通說及實務之基本立場:「客觀判斷基準」
(一)原則:客觀上得行使請求權之狀態
(二)例外:所謂「法律上之障礙」
二、「客觀判斷基準」之擺盪:以「無自耕能力」與「法院判決確定」檢驗「法律上之障礙」公式
(一)「無自耕能力」是否「法律上障礙」
(二)「法院判決確定」是否「法律上障礙」
三、「客觀判斷基準」之突破
(一)擴大「法律上之障礙」
(二)求助「誠實信用原則」?-最高法院八十九年度台上字第七○七號判決
(三)創設「時效停止制度」:最高法院九十三年度台上字第一七八號判決
四、小結
肆、三則最高法院判決之綜合檢討
一、第一則與第三則判決之相互影響性
二、從潛在的進展到顯在的「主觀判斷基準」:三則最高法院判決之基本意涵:「雙重判斷基準」之實存
三、肯定「雙重判斷基準說」之理由
四、採「雙重判斷基準」因此衍生之難題及其解決之道
(一)「依法理」創設消滅時效之最高期限
(二)「法律上之障礙」類型化之嘗試
伍、結論
相關法條:
相關判解:
相關函釋:
    相關論著:
    返回功能列