法學期刊.
  • 社群分享
論著名稱： 審判權錯誤及審判權衝突之研究（下）－兼評法院組織法草案第七條至第十條、民訴法第一八二條之一及司法院釋字第五四○號解釋－
編著譯者： 陳錫平
出版日期： 2003.11.01
刊登出處： 台灣／台灣本土法學雜誌／第 52 期 ／201-215 頁
頁　　數： 16 點閱次數： 621
下載點數： 64 點 銷售明細： 權利金查詢 變更售價
授 權 者： 陳錫平
關 鍵 詞： 審判權錯誤；審判權衝突；積極衝突；消極衝突；司法院大法官；權限衝突法院；前者優先原則；法律救濟途徑之障礙；職權移送（移送制）；移送之拘束力；駁回制；程序法之修正；法院等價原則
中文摘要： 在民事訴訟與行政訴訟之審判權分立之制度下，審判權錯誤及審判權衝突為程序制度設計者（立法者）、運作者（法院）、使用者（當事人）所應審慎面對之問題。此等問題至今仍不時困擾法學者、實務家及當事人，並且尚無一套根本而全面之制度以資因應。近來，司法院參酌德國法院組織法第一七條至第一七條之二之立法例，而提出法院組織法草案第七條至第一○條之規定，嘗試解決上開問題。然而，或出於誤解或無心之疏忽，草案之規定仍存有若干值得商榷與斟酌的地方。本文嘗試從比較法上獲得知識與靈感，指出草案存在之問題並提出相關之建議。例如，對受訴法院宣示有、無審判權之裁定，應雙面建構獨立之抗告程序，而非如草案僅開啟片面之抗告程序，以貫徹草案儘速解決審判權爭議之立法意旨。又如，提出相關之配套措施，以因應草案之規定，使得將來解決審判權錯誤及審判權衝突之整體規定得以趨近完善。此外，本文亦對新修正之民訴法第一八二條之一進行剖析，指出其可能之問題及解決之道，並進一步主張在法院組織法草案第七條至第一○條之規定完成立法程序時，一併刪除民訴法第一八二條之一（及行訴法第一七八條）之規定，使審判權事項回歸其應有之面貌，並避免該條第一項但書所可能衍生之問題。最後，本文對司法院釋字第五四○號解釋文第三段提出批判，希望藉此凸顯法院組織法草案第七條至第一○條完成立法之必要性與急迫性。
目　　次： 壹、前言
　一、問題背景
　二、立法過程
　三、研究範圍及動機
貳、審判權衝突、錯誤之解決機制－德國、法國與我國制度之介紹
　一、德國法上審判權衝突之預防與審判權錯誤之解決－前者優先原則、法律救濟途徑之障礙、職權移送、移送之拘束力
　　（一）沿革
　　（二）審判權積極衝突之預防－前者優先原則與法律救濟途徑之障礙
　　（三）審判權錯誤之處理與審判權消極衝突之預防－職權移送與移送之拘束力
　　（四）制度特徵之評析－預防型、簡速型、當事人（人民）權益保障型
　二、法國法上審判權衝突之抑制與預防－權限衝突法院
　　（一）沿革、組織及功能之演變
　　（二）積極衝突之抑制－行政權與普通法院對其專屬權限之捍衛
　　（三）消極衝突之抑制－對訴訟當事人權益之保護
　　（四）消極衝突之預防－對不明確事項之移送審查
　　（五）制度特徵之評析－混合型、行政權維護型、當事人權益維護型
（以下刊載本期）
　三、我國現行制度－以聲請司法院大法官解釋為主軸
　　（一）聲請司法院大法官解釋的方式
　　（二）現行制度之評析－抑制型、緩慢型、慎重型
參、法院組織法草案第七條至第一○條與新修正民訴法第一八二條之一之評析
　一、法院組織法草案第七條至第一○條之評析
　　（一）法院組織法草案第七條至第一○條與德國法院組織法第一七條至第一七條之二之比較分析
　　（二）問題及立法建議之提出
　二、民事訴訟法第一八二條之一之評析
　　（一）解析
　　（二）問題及其解決之道
　　（三）建議
肆、司法院釋字第五四○號解釋第三段之評析
　一、行政訴訟法第一七八條之定位－統一解釋或確定個案審判權之歸屬？
　二、解釋文第三段產生之緣由－法律漏洞之填補
　三、訴訟繫屬之消滅、回復或變換？
伍、結論
相關法條：
相關判解：
相關函釋：
    相關論著：
      返回功能列