法學期刊.
  • 社群分享
論著名稱: 審判權錯誤及審判權衝突之研究(上)-兼評法院組織法草案第七條至第十條、民訴法第一八二條之一及司法院釋字第五四○號解釋
編著譯者: 陳錫平
出版日期: 2003.10.01
刊登出處: 台灣/台灣本土法學雜誌第 51 期 /212-231 頁
頁  數: 20 點閱次數: 604
下載點數: 80 點 銷售明細: 權利金查詢 變更售價
授 權 者: 陳錫平
關 鍵 詞: 審判權錯誤審判權衝突積極衝突消極衝突司法院大法官權限衝突法院前者優先原則法律救濟途徑之障礙職權移送(移送制)移送之拘束力駁回制程序法之修正法院等價原則
中文摘要: 在民事訴訟與行政訴訟之審判權分立之制度下,審判權錯誤及審判權衝突為程序制度設計者(立法者)、運作者(法院)、使用者(當事人)所應審慎面對之問題。此等問題至今仍不時困擾法學者、實務家及當事人,並且尚無一套根本而全面之制度以資因應。近來,司法院參酌德國法院組織法第一七條至第一七條之二之立法例,而提出法院組織法草案第七條至第一○條之規定,嘗試解決上開問題。然而,或出於誤解或無心之疏忽,草案之規定仍存有若干值得商榷與斟酌的地方。本文嘗試從比較法上獲得知識與靈感,指出草案存在之問題並提出相關之建議。例如,對受訴法院宣示有、無審判權之裁定,應雙面建構獨立之抗告程序,而非如草案僅開啟片面之抗告程序,以貫徹草案儘速解決審判權爭議之立法意旨。又如,提出相關之配套措施,以因應草案之規定,使得將來解決審判權錯誤及審判權衝突之整體規定得以趨近完善。此外,本文亦對新修正之民訴法第一八二條之一進行剖析,指出其可能之問題及解決之道,並進一步主張在法院組織法草案第七條至第一○條之規定完成立法程序時,一併刪除民訴法第一八二條之一(及行訴法第一七八條)之規定,使審判權事項回歸其應有之面貌,並避免該條第一項但書所可能衍生之問題。最後,本文對司法院釋字第五四○號解釋文第三段提出批判,希望藉此凸顯法院組織法草案第七條至第一○條完成立法之必要性與急迫性。
目  次: 壹、前言
 一、問題背景
 二、立法過程
 三、研究範圍及動機
貳、審判權衝突、錯誤之解決機制-德國、法國與我國制度之介紹
 一、德國法上審判權衝突之預防與審判權錯誤之解決-前者優先原則、法律救濟途徑之障礙、職權移送、移送之拘束力
  (一)沿革
  (二)審判權積極衝突之預防-前者優先原則與法律救濟途徑之障礙
  (三)審判權錯誤之處理與審判權消極衝突之預防-職權移送與移送之拘束力
  (四)制度特徵之評析-預防型、簡速型、當事人(人民)權益保障型
 二、法國法上審判權衝突之抑制與預防-權限衝突法院
  (一)沿革、組織及功能之演變
  (二)積極衝突之抑制-行政權與普通法院對其專屬權限之捍衛
  (三)消極衝突之抑制-對訴訟當事人權益之保護
  (四)消極衝突之預防-對不明確事項之移送審查
  (五)制度特徵之評析-混合型、行政權維護型、當事人權益維護型
(以上刊載本期)
(以下待續)
 三、我國現行制度-以聲請司法院大法官解釋為主軸
  (一)聲請司法院大法官解釋的方式
  (二)現行制度之評析-抑制型、緩慢型、慎重型
參、法院組織法草案第七條至第一○條與新修正民訴法第一八二條之一之評析
 一、法院組織法草案第七條至第一○條之評析
  (一)法院組織法草案第七條至第一○條與德國法院組織法第一七條至第一七條之二之比較分析
  (二)問題及立法建議之提出
 二、民事訴訟法第一八二條之一之評析
  (一)解析
  (二)問題及其解決之道
  (三)建議
肆、司法院釋字第五四○號解釋第三段之評析
 一、行政訴訟法第一七八條之定位-統一解釋或確定個案審判權之歸屬?
 二、解釋文第三段產生之緣由-法律漏洞之填補
 三、訴訟繫屬之消滅、回復或變換?
伍、結論
相關法條:
相關判解:
相關函釋:
    相關論著:
      返回功能列