| 關 鍵 詞： |
產品責任；資產收購；法律經濟分析；繼受者產品責任；無過失產品責任 |
| 中文摘要： |
本文研究的出發點即為嘗試回答下列問題：兩公司併購後，被併購之公司解散並消滅，則併購公司（即存績公司）是否必須就消滅公司所製造之瑕疵產品對消費者所造成之損害負擔賠償責任？換言之，資產收購者是否必須繼受被收購者之產品責任？為回答上述問題，本文將從美國相關案例之發展作為研究基礎，並引用法律經濟分析之概念對企業資產收購後產品損害賠償責任之歸屬與損害賠償範圍作一探討。美國法院目前之多數見解為採取「無繼受者產品責任」原則，即收購者基本上無須繼受被收購者之產品責任。然而，鑒於消費者權益保護意識日漸高漲，美國法院及學界即企圖擴張「繼受者產品責任」原則之適用並提出其他若干理論。從法律經濟分析之角度研究此一問題，在「消費者保護」與「促進資產自由流通」兩目標之前提架構下，「無繼受者產品責任」原則似不足以保護消費者，而「繼受者產品責任」亦必須設定一個上限始足以確保資產之自由流通與社會整體經濟效益。在消費者保護與收購者保護之權衡下，本文認為似「以被收購者之價值為上限」較為妥適。此外，若干學者所建議之「善意第三人保護理論」與「解散限制理論」，亦具有相當之參考價值。
|
| 英文關鍵詞： |
product liability；assets acquisition；economic analysis of law；successor liability；strict product eiability |
| 英文摘要： |
From the perspective of economic analysis, to research the above question, two policy goals should be satisfied: first, the protection of consumers; second, the free transferability of corporate assets. Under such framework, the“no successor liability”principle will not satisfy the goal of consumer protection and the“successor liability”principle needs to be adjusted by the lid rule. Weighing the protection between consumers and acquirers, this paper suggests that successor liability with the lid set at the valuation of the acquired company will be the better rule to govern the above question. In addition, other proposals, such as the“bona fide third party rule”and“dissolution restricting statute”also shed some lights on answering such question.
|
| 目 次： |
壹、前言
貳、繼受者產品責任
一、無繼受者產品責任及其例外規定
二、繼受者產品責任之擴張適用
（一）企業繼續性原則
（二）產品線原則
（三）警告責任原則
參、繼受者產品責任之政策分析
一、無繼受者產品責任之理論基礎
二、無過失產品責任之理論基礎
三、繼受者產品責任擴張適用之分析
（一）企業繼續性原則之分析
（二）產品線原則之分析
（三）警告責任原則之分析
肆、繼受者產品責任之法律經濟分析與賠償範圔之研究
一、無繼受者產品責任
二、繼受者責產品任
（一）產品責任確定
（二）產品責任不確定
1. 以收購者實際支付之對價為上限
2. 以被收購者之價值為上限
伍、其他理論之提出
一、善意第三人保護理論
二、解散限制理論
陸、結論
|
| 相關法條： |
 |
| 相關判解： |
|
| 相關函釋： |
|
| 相關論著： |
|