| 關 鍵 詞： |
新聞自由；知的權利；拒絕證言權；公平審判；法律漏洞；暫時禁制令；利益衡量；比例原則 |
| 中文摘要： |
依照我國現行法制，新聞記者並未享有拒絕發言及不受搜索扣押的特權。不過，過去幾年以來，我國已發生多起搜索新聞媒體的案例，最近更有記者以保護消息來源為由拒絕作證，而被法院裁罰的首例出現。新聞業界所再三強調「保護消息來源是記者天職」的倫理規範，其產生理由為何？得否作為新聞記者享有刑事訴訟上特權的依據？是否因為新聞媒體在現代民主法治社會中所發揮的功能，因而必須賦予其特權？其與刑事追訴、審判所強調之公平審判間的利益衡突，如何透過具體的判斷標準而取得調和？外國法制及審判實務上是如何處理這樣的問題？以及在我國現行法制迄未明定的情況下，如何透過論證而賦予記者享有刑事訴訟上特權等等，都是值得探究的課題。
本文主張我國現行法制迄未規定賦予新聞記者刑事訴訟上特權，是屬於未能因應時代變遷所產生的法律漏洞，立法委員在二○○一年刑事訴訟法修正時，所提賦予新聞記者特權的草案未能完成立法，並非立法者有意不予規範，而是基於某些計畫外的原因（議事效率），形成現行法律違反立法計畫之不圓滿性的情況。基此，司法實務在個案中作決定時，即必須體察這樣的修法意旨，以積極的填補漏洞。
在介紹與說明美國、日本、德國的法制與司法實務見解後，可以發現這些國家在法制方面雖然並無一致的規定，但經由實務運作的結果，原則上均認為必須採取利益衡量的方式，由法院在個案中斟酌刑事追訴的利益與新聞自由的價值，而審慎為之。亦即，法院在個案中必須透過個案權衡的方式，決定是否賦予新聞記者特權。而由國內相關案例的說明可知，雖然我國司法實務仍有不少努力的空間，不過大體上尚能體認新聞媒體所扮演的功能，而賦予記者刑事訴訟法上的特權。如果我們能透過司法實務在個案中所闡述的相關見解，加以分析、歸納後，整合出多數的共識，相信也可以逐步建立一套具體可行且適合國內環境的權衡標準。
|
| 目 次： |
壹、前言
一、問題緣起
二、問題意識與研究範圍
貳、新聞自由與公平審判
一、新聞自由與保護消息來源
（一）新聞自由的功能在於落實民主參與
（二）保護消息來源可確保新聞自由的價值
二、保護消息來源與公平審判間的衝突與調和
（一）保護消息來源與公平審判間的衝突
（二）新聞媒體對於保護消息來源的使用限制
三、我國現行拒絕證言權相關規定的解釋與立法發展
（一）現行法對於拒絕證言權的相關規定
（二）新聞記者刑事訴訟上特權的立法發展
（三）法院在處理保護消息來源問題上可能選擇的途徑
（以下刊載本期）
參、比較法的觀察──美國、日本與德國的法制與實務見解
一、美國法制與實務見解
（一）Branzburg v. Hayes 案的判決意旨
（二）Zurcher v. Standford Daily 案的判決意旨
（三）美國聯邦與各州的立法發展
（四）美國聯邦下級法院與州法院的見解
二、日本、德國法制與實務見解
（一）日本法制與實務見解
（二）德國法制與實務見解
三、小結
肆、我國相關實務案例的說明與檢討
一、關於保護消息來源的案例
（一）記者是訴訟當事人時
（二）記者擔任證人時
二、搜索扣押新聞媒體的案例
（一）因公務員洩密而搜索中國時報與今週刊案
（二）因販售偷拍性愛光碟而搜索獨家報導雜誌社案
（三）因刊登國安局劉○○洗錢偵訊筆錄而搜索中時晚報案
（四）因刊登國安密帳「奉天專案」資料而搜索壹週刊案
三、小結
伍、結論
|
| 相關法條： |
 |
| 相關判解： |
|
| 相關函釋： |
|
| 相關論著： |
|