| 關 鍵 詞： |
國家賠償；保險代位；代位求償；最終負責人；保險代位之標的 |
| 中文摘要： |
國家賠償請求權得否作為保險代位之標的，是實務上重要之問題。最高法院九二年台上字第二一三號判決固然至少就「公有公共設施瑕疵所致之國賠請求權」採肯定說，但無論是研究國家賠償法或保險法之專家均有力持反對說者，另外亦有學者提出限制肯定說之見解。其實，本問題過去相關探討文獻不算太多，若干疑點尚未澄清。本文擬以宏觀之角度，從國家賠償法、保險法與民法等跨領域之觀點出發，並針對學說上之相反見解，一一回應，希冀能藉由法學辯論上之良性互動，達拋磚引玉之效。
本文以為，就「損失填補保險」言，不論係「公務員不法行為所致之國賠請求權」或「公有公共設施瑕疵所致之國賠請求權」，均宜採肯定說。主要理由在於，承認保險人有代位權，才能真正保護被害人，貫徹國家賠償法之政策目的。否則同一國家賠償責任事故之發生，卻因被害人有否投保而使國家異其責任，豈得事理之平，亦無法達到國家賠償制度之目的。也唯有承認保險人有代位權，國家才有行使求償權之可能。本問題橫跨公法與私法，且為實務上重要之問題，現又正值國家賠償法修法討論之際，更值得吾人多加關注。
|
| 目 次： |
壹、前言
貳、最高法院九十二年台上字第二一三號判決分析
一、案例事實與訴訟過程
二、台灣高等法院八十九年上易字第二五○號判決見解
三、最高法院見解
參、本問題相關學說與其他實務見解
一、否定說
二、肯定說
三、限制肯定說
肆、本文見解：肯定說
一、對否定說之回應
二、對限制肯定說之回應
三、支持肯定說之理由
伍、結論
|
| 相關法條： |
 |
| 相關判解： |
|
| 相關函釋： |
|
| 相關論著： |
|