| 關 鍵 詞： |
連動債券；詐欺；意思表示；錯誤；定型化契約；顯失公平 |
| 中文摘要： |
有鑑於連動債券糾紛頻傳，本文擬從連動債券之定義及可能之風險談起，其次，則從銀行與投資人之法律關係及連動債券契約約款分析，最後再探討與銀行銷售方式有關之爭議，以期幫助投資人瞭解此新興金融商品之內涵及其相關法律問題。關於連動債券之法律爭議，投資人可能主張之論點為銀行理財專員於銷售連動債券過程中對投資人為詐欺行為，或投資人購買連動債券之意思表示內容有錯誤，而依民法第 92 條第 1 項本文或第 88 條第 1 項本文之規定，撤銷購買連動債券之意思表示，於該意思表示撤銷後，投資人再依不當得利之法律關係，要求銀行返還投資人所給付之本金。前述主張除時效問題之外，舉證亦相當困難，十分不利於投資人，且其他關於定型化契約條款顯失公平之情形、信託業法規定之違反及侵權行為之構成等，更為目前實務所不採。
|
| 目 次： |
壹、前言
貳、連動債券定義及其可能之風險
一、連動債券概述
二、連動債券種類
三、投資連動債券之可能風險
參、投資人與銷售銀行間之法律關係
一、特定金錢信託
二、連動權券是否適用消費者保護法規定
三、金融服務法（草案）
肆、連動債券契約約款
一、定型化契約約款
二、條款內容有無民法第 247-1 條所定顯失公平之情事
伍、連動債券之銷售方式
一、投資人申購連動債券時，是否係被銀行（受託人）職員詐欺而為意思表示？
二、投資人申購連動債券時，其意思表示之內容是否有錯誤？
三、銀行（受託人）是否違反信託業法第 22 條第 1 項、第 23 條及第 35 條所規定之義務？
四、侵權行為？
陸、結論
|
| 相關法條： |
 |
| 相關判解： |
|
| 相關函釋： |
|
| 相關論著： |
|