法學期刊
論著名稱: Matrix 駭客任務:刑法第 358 條入侵電腦罪(Matrix-Criminal Law Article 358 Intrusion of Computer)
編著譯者: 李榮耕
出版日期: 2008.04
刊登出處: 台灣/科技法學評論第 5 卷 第 1 期 /103-134 頁
頁  數: 21 點閱次數: 1489
下載點數: 84 點 銷售明細: 權利金查詢 變更售價
授 權 者: 李榮耕
關 鍵 詞: 電腦犯罪入侵電腦刑法第 358 條聯邦電腦詐欺及濫用法無權使用電腦越權使用電腦
中文摘要: 刑法第 358 條並沒有定義什麼是電腦。不過,這應該是正確的作法,因為實務可以因而有較大的彈性,以因應未來的科技發展。即便是要在法條中明文電腦的意義,也應該參考美國聯邦電腦詐欺及濫用防制法(CFAA)的規定,採取較為開放的定義。本文也建議,刑法第 358 條的構成要件行為應修正為「無故入侵」電腦即為已足。至於「無故輸入他人帳號密碼」、「破解使用電腦之保護措施」或「利用電腦系統之漏洞」應屬蛇足的規定。「無故入侵」的解釋,可以參考美國聯邦電腦詐欺及濫用防制法(CFAA)中,關於「無(越)權使用」的規定及相關判決。
英文關鍵詞: computer crimeintrusion of computerarticle 358 of criminal lawthe Computer Fraud and Abuse Act of 1986access a computer without authorization, or exceeding authorized access
英文摘要: It is accurate for the legislature not to define what a computer is in article 358 because the absence of the definition makes it flexible for the law enforcement to respond the rapid technology development. The legislature ought to visit CFAA even though it wants to give a definition. This article suggests that actus reus requirementsof the current article 358 are improper. It is unnecessary to narrow down the actus reus requirement to inputting other’s account and password, hacking the protecting measure of a computer, and making use of the hole of computer system. The proper actus reus requirement should be “accessing a computer without authorization, or exceeding authorized access.” When interpreting and applying, we could refer to CFAA and the judicial decisions thereof.
目  次: 1. 前言
2. 刑法第 358 條的基本結構、要件及相關判決
2.1 本條的基本結構
2.2 本條的構成要件及相關實務判決
3. 美國聯邦電腦詐欺及濫用防制法(CFAA)的入侵電腦罪
3.1 CFAA 的基本架構
3.2 電腦
3.3 使用(access)
3.4 無(越)權
4. 討論及建議
4.1 電腦的定義
4.2 刑法第 358 條無須限定入侵電腦的行為方式
5. 結論
相關法條:
相關判解:
相關函釋:
相關論著:
    返回功能列