| 關 鍵 詞： |
不得讓與債權特約；債權喪失讓與性；絕對之效力；相對之效力；法鎖；羅馬法；日耳曼法 |
| 中文摘要： |
最高法院 50 年台上字第 539 號判例認為，違反禁止債權讓與契約所為之讓與，依民法第 294 條第 1 項第 2 款之規定，固屬「無效」云云，其理論根據應是我國學者通說，債務人與債權人訂立不得讓與債權之特約，使該債權喪失讓與性。債權人違反不得讓與債權之特約，所訂立之債權讓與契約，絕對無效。然而，最高法院 97 年度台上字第 2107 號民事判決則認為，不得將債權讓與他人之特約，僅於當事人間發生效力云云，債權人違反不得讓與債權之特約，所訂立之債權讓與契約，應是有效。兩者就不得讓與債權特約之效力，有相當不同之立場。本文從法律制度發展史及法律比較之觀點，探討債權讓與之問題及不得讓與債權特約之效力，發現我國民法第 294 條第 2 項為德國民法所無，但學者通說及最高法院 50 年台上字第 539 號判例卻受德國學者通說之影響，認為不得讓與債權特約使債權喪失讓與性。德國學者通說之見解，不但無法合理說明我國民法第 294 條第 2 項之規定，而且不符合當事人之意思及利益，更違反國際間法律發展之趨勢，是否妥適，值得討論。反之，最高法院 97 年度台上字第 2107 號民事判決之立場，立論妥當，符合國際公約之發展趨勢，值得肯定。
|
| 目 次： |
壹、最高法院 97 年度台上字第 2107 號民事判決
一、案例事實
二、判決要旨
貳、評析
一、問題之提出
二、我國學說之整理
三、債權從「不得讓與」到「自由讓與」之發展
四、不得讓與債權特約之效力
五、我國民法規定之分析檢討
參、本文見解
一、不得讓與債權之特約，並未使債權喪失讓與性
二、不得讓與債權之特約，應是債權契約
三、第三人善意之舉證責任
|
| 相關法條： |
 |
| 相關判解： |
|
| 相關函釋： |
|
| 相關論著： |
|