| 關 鍵 詞： |
國際裁判管轄權；對人訴訟裁判管轄權；對物訴訟裁判管轄權；最低度接觸原則；目的利用原則；商業流動通路理論；積極性網站；被動性網站；互動性網站 |
| 中文摘要： |
網際網路的興起，使得人類溝通的方式產生巨大改變，但也使得傳統的國際裁判管轄法則及管轄基礎於網際網路時代面臨困境，然而各國法院仍舊步履沈重地依照傳統的國際裁判管轄法則及管轄基礎，對網際網路案件為國際裁判管轄。美國法院卻於其傳統的裁判管轄法則及管轄基礎上，賦予新意，以適用於網際網路案件，對網際網路案件裁判管轄基準之建立，堪具指標性作用。因之，本文乃以網際網路案件的國際裁判管轄權為題，以美國法的回應為論述中心，就美國法關於網際網路案件裁判管轄之指標性見解加以分析、論述之，最後並歸結以我國法從美國法之相關見解所能得到之啟示。
|
| 英文關鍵詞： |
international adjudicatory jurisdiction；general jurisdiction；specific jurisdiction；minimum contacts；reasonableness and fairness；purposefully avail；stream of commerce theory；active website；passive website；interactive website |
| 英文摘要： |
The Internet causes the huge change of the way the humanity communicate, but also makes it difficult to assert the international jurisdiction by applying traditional jurisdictional rules in the Internet time. Most countries’ courts still pace heavily to decide the international jurisdiction in Internet matters by applying traditional jurisdictional rules. However, American Courts actually assert adjudicatory jurisdiction by applying traditional jurisdictional rules but being with the fresh idea to make these rules suitable for Internet matters. American Courts’ experiences in dealing with the issues of adjudicatory jurisdiction in Internet matters are leading. Therefore, this article will elaborate American Courts’ leading cases concerning the issues of adjudicatory jurisdiction in Internet matters and finally sum what our country can learn from the American Courts’ experiences up.
|
| 目 次： |
壹、前言
一、網際網路之興起及其對國際裁判管轄制度之衝擊
二、本文之射程範圍
三、本文之架構
貳、美國法上裁判管轄權之決定基準
一、美國民事訴訟之類型與裁判管轄權之決定
二、傳統基準－所在權力理論
（一）對人訴訟裁判管轄權之決定
（二）對物與準對物訴訟裁判管轄權之決定
三、現代基準－最低度接觸法則與合理公平原則
（一）對人訴訟裁判管轄權之決定
（二）對物與準對物訴訟裁判管轄權之決定
參、美國法上網際網路案件裁判管轄權之決定
一、網際網路案件對人訴訟裁判管轄權之決定
（一）1996 年 Maritz Inc. v. Cybergold, Inc. 案
（二）1996 年 Inset Systems, Inc. v. Instruction Set, Inc. 案
（三）1996 年 Bensusan Restaurant Corp. v. King 案
（四）1996 年 CompuServe v. Patterson 案
（五）1997 年 Zippo Manufacturing Co. v. Zippo Dot Com, Inc. 案
（六）1997 年 Cybersell, Inc. v. Cybersell, Inc. 案
（七）1998 年 Panavision Int’l, L.P. v. Toeppen 案
（八）1999 年 Millennium Enterprises Inc. v. Millennium Music, L.P. 案
（九）2002 年 Revell v. Lidov 案
（十）2003 年 Gator.com Corp. v. L.L. Bean, Inc. 案
(十一)2006 年 Lexington Homes Inc. v. Peter Siskind 案
(十二)2007 年 Alvin Howard v. Missouri Bone and Joint Center, Inc. 案
(十三)2008 年 Dudnikov v. Chalk & Vermilion 案
(十四)2008年Boschetto v. Hansing案
(十五)2009年Attaway v. Omega案
二、網際網路案件對物訴訟裁判管轄權之決定
（一）2000年Caesar World Inc. v. Caesars-Place.com案
（二）2002年Herrods Ltd. v. Sixty Internet Domain Name案
（三）2003年Cable News Network, L.P., L.L.L.P., v. CNNews.com案
三、綜合評析
（一）對人訴訟裁判管轄權之決定方面
（二）對物訴訟裁判管轄權之決定方面
肆、對我國法之啟示
一、大陸法系與美國法管轄構造之根本差異
二、啟示與借鏡
（一）總說
（二）對國際裁判管轄之一般管轄之啟示
（三）對國際裁判管轄之特別管轄之啟示
伍、結論
|
| 相關法條： |
 |
| 相關判解： |
|
| 相關函釋： |
|
| 相關論著： |
|