| 關 鍵 詞： |
契約解除；歸責事由；損害賠償；債務不履行；給付不能；給付遲延；債法；契約法；民法 |
| 中文摘要： |
最高法院及學者通說認為，因不可歸責於雙方當事人之事由，致给付不能者，契約關係消滅，故債權人不得解除契約。而且，契約解除與損害賠償均是債務不履行之法律效果，應具有相同之要件，故僅因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人始得解除契約。此外，給付遲延、不完全給付亦應相同處理。
最高法院及學者通說之立場，主要係依據我國民法第 256 條及第 230 條之規定。然而，根據本文之研究，這些規定可能係受德國舊民法第 325 條、第 285 條、第 326 條及日本民法第 543 條規定之影響。但德國已經於西元 2002 年 1 月 1 日修法，德國新民法第 326 條及第 323 條已經規定，因違反義務（債務不履行）而解除契約，不以債務人具有可歸責之事由為要件；日本民法學者現在之通說，亦採類似之見解，並列入具體修法草案之中。此外，瑞士債法、英美契約法、1980 年 4 月 11 日聯合國商品買賣公約均認為，因債務不履行而解除契約，不以債務人具有可歸責之事由為要件。因此，因債務不履行而解除契約，不以債務人具有可歸責之事由為要件，已是世界各國法律之潮流趨勢。本文探討上述各國有關契約解除歸責事由之規定，及其理論基礎，或許可供讀者參考。
|
| 目 次： |
壹、最高法院三則民事判決要旨
貳、問題之提出
參、我國學說見解之整理
肆、外國法之觀察
伍、本文見解
陸、結論
|
| 相關法條： |
 |
| 相關判解： |
|
| 相關函釋： |
|
| 相關論著： |
|