法學期刊
  • 社群分享
論著名稱: 死刑存廢論再考-分析反對廢除死刑者的深層心理(Revisiting the Problems Pertinent to the Death Penalty-Starting from the Approvers' Psychology)
編著譯者: 李茂生
出版日期: 2011.02.01
刊登出處: 台灣/台灣法學雜誌第 169 期 /71-89 頁
頁  數: 16 (授權者不收取權利金) 點閱次數: 4422
下載點數: 32 點 銷售明細: 權利金查詢 變更售價
授 權 者: 李茂生
關 鍵 詞: 執行死刑受刑人自我存活祕行主義惡魔
中文摘要: 本文嘗試描繪目前諸種死刑存續議論中未被論者明確表達的深層心理,希望藉此提升存廢論雙方的溝通深度與可能性。在簡單地整理議論的現況後,本文先提出一個現代法治中的弔詭,藉此鋪陳後續的論述。
社會上各個分化的系統均應維持住自己的境界,這樣才能保持一個社會的活力,法全面迎合其他系統、或呑噬其他系統都不是好現象。法系統有自己的運作綱要,不會因爲極度的外界刺激即放棄自己的原則。就法系統而言,文化系統不外是個外在環境,其雖可提供刺激,但法不會允許其直接侵入,這就是裁判規範(法)與行爲規範(文化)間的關係。理論上法律不會原般照樣地接收世俗的應報觀,而會企圖維持自己的觀點。但是透過文化支持而存在的死刑制度,則是個例外。死刑是法系統中的制度,但是死刑並不合乎作爲近代法治根源的社會契約論原理,應爲法系統所不容。這是一個弔詭(正如某社區的某人說,這個社群的所有的人都會說謊一樣,到底這個社群的人會不會說謊一事,根本無法確定),只能在跳脫法系統後,利用法系統外的二階觀察才能察覺這個弔詭存在的意義。
死刑這種絕對的差異化與排除機制,表面上雖然是個法制度、但是事實上卻是法系統存在的先決要件。亦即在社會契約開始運作前,絕對的排除機制即已完成,只有剩下來的人才能參與社會契約,而社會契約的重點則不在於「死」,而在利用經過檢驗而得以活存的人對於死亡的畏懼,進行其生存模式的創設與維護。問題在於這種法治中的絕對排除機制雖然有時會發動得過度恣意,但是都會得到活存者的同意與支持,於是每每釀成人類歷史上的悲劇。爲防止悲劇的再度發生我們必須去理解這個絕對排除機制之所以會繼續存在的現象的意義,而作爲這個反省機制的一環,我們必須去探討死刑至今仍然存續的意義。
近代法治已從中古封建時期著重「生/死」的大別、動輒以死亡威脅的「死的權力」來控制社會的方式,轉爲以在「生」的細部作細緻切割的「生的權力」為重心的社會治理方式,來進行系統的運作。但是「死」並未在新的治理模式中失去戲份。生的政治中對人民的内在規訓是無法徹底貫徹的,因爲人類的共通經驗造就了無法馴化的深層人性,而且這個人性是埋藏在每個人的潛意識中,不受意識層面規訓的規制。曾經在子宮中毫無節制地吸取資源、理所當然擁有一切的霸道與安定,在誕生於世後轉化成毫無屛障、必須卑屈迎合才能獲得生存的脆弱與羞愧。無奈的人們渴望回到掌握一切的狀態,但是現代生活在政經社各方面充満不確定性,這只會更加重了無助與不安全感,更可悲的是人們所期待的國家竟然無能為人民解消不安。
此時,放縱本性、恣意妄為的兇悪犯罪人的出現,強烈刺激了人們潛意識中的矛盾情愫,讓人又恨又妒,一心只想「不能讓這個人繼續存在,不然情何以堪」。然而,已規訓的人無法斷然地恢復本性,於是僅能期待別人可以替自己做這種排除的機制。此際,死刑再度被召喚。再度被召喚的死刑發揮了兩方面的儀式性意義。一方面,怎麼有人竟敢違逆規訓、做一般人所不能,令民衆感到噁心憤怒(其實來自羞慚自卑的情緒)的事情,必須根本否定他是社會契約的一份子,將他從衆人眼前抹去;另一方面,此種「做一般人所不能」的角色應由國家端過來,國家使凶悪犯罪人也終究馴服、落得卑微可憐了,國家藉此生稱代表著人民,反之人民則是觀賞國家在掌握他人命運時展現出的強大與魄力,重溫子宮中自己曾有過的那種無所不能的快活。於是,在社會治理上束手無策、只有透過無責任體制的殺人才能展現虚僞能力的國家,順理成章當上救贖人民的英雄。
本文透過以上分析,企圖讓人們理解廢除死刑是一個沒有替代方案的道德決斷,這個社會運動的目的是爲了我們自己的「生的自由」。不准國家再利用人命玩弄人命此種卑劣又恐怖的手段來操控人民,不讓國家能夠一邊掩飾自己的失職,一邊又將國權擴張到漫無邊際。只有在卸除國家的這個終極手段後,始能喚回每個人多一點自由的可能性。
英文摘要: This paper explores an araumentation which nas not been probed in current debate on death penalty, with a special emphasis on analyzing the mentality of the approvers. To the legal system’s point of view, death penalty is essentially a xenobiotic, of Social Contract and should have been driven out from modern politics. The death penalty’s still existing always denotes the probability of next Holocaust and brings about a dull pain. The explanation of this phenomenon is hidden in the fact that even under modern regime, for which the paradigm of biopolitics has shifted from “Power of Death” (un pouvoir de rejecter dans la mort) to “Power of Life” (un pouvoir de faire vivre), death still takes its role. Death penalty founds itself upon deep, undisciplinable human nature: Everybody was once almighty when he/she lived in the womb as an embryo. It was a perfect time for we had no fear and lack, and we could be brazen and selfish without any blame. But after our birth, we lost all the shelter and turned to be a fragile human being. Struggling for life, we started to fawn, to flatter, to be socialized and become disciplined and tame. This experience sowed our subconscious with a feeling of shame and a desire to return to power. When a ferocious felon dared to kill and did something we have been deprived of, maintaining the audacity to be overbearing as in the womb, we cannot help but be jealous. Thus we hate and feel disgusted, and our subconscious motive arouses our desire to wipe him out, hence death penalty is summoned. Therefore, there is inevitable a retributivism in the cultural system which appeals to death penalty. But the legal system can and should maintain its own perspective on retribution, since it is independent of other social systems and operates only according to its own program. In particular, it is noteworthy that the state plays a striking role in this atrocious ceremony and thereby manipulates its people. When assuming the executioner, the sophisticated state replaces the condemned criminal with itself to wield absolute power to kill, and turns into an unapproached hero who draws forth enthusiastic applause from coward common people waiting for salvation, thus conceals its incompetence in social governance. It is dangerous to grant the state power to dispossess human life. With this perception of the mental and political structure of death penalty, I insist on the abolition of it to increase the possibility of our freedom.
目  次: 壹、前言
貳、議論的現今情勢
參、兩種應報觀之間的關係
肆、死刑在著重生的政治的近代法系統中的意義
伍、逼出深層的暴力話語
陸、結論

相關法條:
相關判解:
相關函釋:
    相關論著:
      返回功能列