| 關 鍵 詞： |
提前解任董事；當然解任董事；決議解任董事；董事解任損害賠償請求權；全面改選董事 |
| 中文摘要： |
本件被上訴人主張：上訴人係未公開發行股票之公司，伊為股份總數 34.57 ％之股東，上訴人公司原董事長乙〇〇，董事甲〇、孫〇清，監察人吳〇珍之任期均自民國 95 年 3 月 8 日起至 98 年 3 月 7 日止。詎上訴人於 97 年 6 月 21 日在台北市〇〇〇路 15 號 10 樓之11召開之 97 年度第一次股東常會，決 議全面改選甲〇、吳〇珍、林〇敏為新任董事、孫〇清為新任監察人，並即召開董事會，選任甲為新任董事長。該議案係於董事及監察人任期屆滿前全面改選，與提前解任無殊，自應依公司法第 199 條規定，經股份總數 2/3 以上之股東出席，始得為決議。惟該次股東常會出席股東共六人，持有股份僅占股份總數 65.43 ％，未達股份總數 2/3 以上，其決議方法顯然違法等情，依公司法第 189 條規定，求為撤銷系爭股東會關於全面改選董事及監察人之決議之判決。
上訴人則以：伊係提前全面改選董事及監察人，並非提前解任董事或監察人，自無公司法第 199 條提前解任董事應經特別決議規定之適用。而公司股東會欲提前全面改選董事及監察人應適用之表決程序為何，公司法並無特別規定，自應依公司法第 174 條所定，由代表已發行股份總數過半數股東之出席，經出席股東表決權過半敷之同意為之。系爭股東會經代表已發行股份總數過半數股東之出席，並以出席股東表決權過半數之同意決議全面改選甲〇、吳〇珍、林○敏為新任董事、孫〇清為新任監察人，合法有效等語，資為抗辯。
原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：公司法第 199 條規定，董事得由股東會之決議，隨時解任；如於任期中無正當理由將其解任時，董事得向公司請求賠償因此所受之損害；股東會為前項解任之決議，應有代表已發行股份總數 2/3 以上股東之出席，以出席股東表決權過半數之同意行之；公開發行股票之公司，出席股東之股份總數不足前項定額者，得以有代表已發行股份總數過半數股東之出席，出席股東表決權 2/3 以上之同意行之；前二項出席股東股份總數及表決權數，章程有較高之規定者，從其規定。上開規定，依同法第 227 條規定，準用於監察人之解任。稽其立法意旨，乃因公司法就董事定有任期，股東會固得隨時議決解任董事，惟如於任期中無正當理由將董事解任，董事尙得向公司請求賠償因此所受之損害，是董事之解任對於公司經營及股東權益俱有重大影響，公司法第 199 條遂明定為股東會特別決議事項。由此觀之，其關於董事解任之規定，並未限制僅於單一個別董事之解任始有適用。況解任全體董事較之解任個別董事，對公司經營運作，顯有更重大之影響，解任個別董事，既應依上開規定，經較慎重之特別決議程序，依舉輕以明重之法理，於全體董事之解任，更應以特別決議方法為之。次査公司法第 199 條之 1 規定，股東會於董事任期未屆滿前，經決議改選全體董事者，如未決議董事於任期屆滿始為解任，視為提前解任。依同法第 227 條規定，於監察人亦準用之。依該規定之文義解釋，股東會於董事任期未屆滿前，經決議改選全體董事且未決議董事於任期屆滿始為解任之情形，該決議亦視為提前解任全體董事。上開規定係於 90 年 11 月 12 日公司法修正時所增訂，其立法理由係認：「依同法第一百九十五條第一項規定，董事係採任期制，又依第一百七十二條規定改選案，雖未同時於議程中就現任董事為決議解任，而實務上均於新任董事就任日視為提前解任，爰增訂本條，俾釐清董事與公司之權益關係」。準此以觀，公司法第 199 條之 1 規範意旨，在股東會決議改選全體董事，而未同時為解任現任全體董事之決議者，為杜免現任與新任全體董事間任期起迄之糾葛，乃為上開規定。足見股東會所為提前改選全體董事之決議，實含提前解任現任全體董事之效果。又從體系解釋言，公司法第 199 條之 1 係接於提前解任董事應經特別決議之第 199 條之後，而非規定於第 195 條有關董事任期或第 198 條有關董事選任規定之後，益徵該規定之立法重點，非僅解決董事之任期問題，而係強調決議提前改選董事視為提前解任董事，並應經較慎重之特別決議程序。是於股東會就全體董事進行解任時，無論係採「解任全體董事之議案」為之，或以「全面改選董事之議案」為名而達提前解任效果之方式，均應適用公司法第 199 條特別決議之規定。經濟部商業司 93 年 9 月 21 日經商字第 09302157270 號函、 94 年 2 月 5 日經商字第 09402016060 號函，及 97 年 7 月 16 日經商字第 09702083190 號函，略以：公司法第 199 條之 1 之提前改選全體董事之議案，並非解任全體董事之議案，無同法第 199 條之適用云云，尙無拘束本院之效力。再上訴人公司原董事、監察人任期均至 98 年 3 月 7 日止，系爭 97 年 6 月 21 日股東會討論系爭「全面改選董事及監察人」議案時，與會股東均認知系爭議案併有提前解任全體董事及監察人之意。故系爭議案，應依公司法第 199 條第 2 項、第 227 條規定，由代表已發行股份總數 2/3 以上股東之出席，以出席股東表決權過半數之同意行之。系爭股東會出席之股東人數所代表已發行股份總數僅 65.43 ％，未達股份總數 2/3 ，所作成改選董事、監察人之決議，其決議方法違反法令，被上訴人依公司法第 189 條規定，訴請撤銷，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。
惟按公司法第 199 條之 1 「股東會於董事任期未屆滿前，經決議改選全體董事者，如未決議董事於任期屆滿始為解任，視為提前解任」，係於如年11月12日增訂，其立法理由謂：依第 195 條第 1 項規定，董事係採任期制，又依第 172 條規定改選案，雖未同時於議程中就現任董事為決議解任，而實務上均於新任董事就任日視為提前解任，爰增訂本條，俾釐清董事與公司之權益關係。觀其文義，無非釐清新、舊董事與公司之權益關係，並無股東會於董事任 期未屆滿前，經決議改選全體董事，而未決議提前解任全體董事者，視為有提前解任之決議，應依第 199 條特別決議 為之之意思。次査公司法之立法體例，股東會決議如需經特別決議，均明文規定，例如第 185 條、第 240 條、第 241 條、第 277 條、第 316 條等；如未明定，僅需依第 174 條普通決議之方法行之。股東會於董事及監察人任期未屆滿前，決議改選全體董事及監察人者，公司法既未規定應經特別決議，自僅需經普通決議。原審見未及此，遽以前揭理由謂系爭改選全體董事及監察人之決議，應經特別決議，進而為上訴人敗訴之判決，自有可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。
|
| 目 次： |
判決摘要
相關法條
相關裁判
關鍵字
裁判簡評
一、提前解任全體董事之決議方式：特別決議 vs.普通決議
二、董事選任與解任之整體立法考量
|
| 相關法條： |
 |
| 相關判解： |
|
| 相關函釋： |
|
| 相關論著： |
|