| 關 鍵 詞： |
土地相鄰關係；寄託契約；正當防衛；不當得利 |
| 中文摘要： |
最高法院 99 年度台上字第 2024 號民事判決、最高法院 99 年度台上字第 2025 號民事判決、最高法院 99 年度台上字第 2033 號民事判決及最高法院 99 年度台上字第 2054 號民事判決具有重要意義，特別值得提出來說明如下：
一、最高法院有不同意見。最高法院指出，僱用人選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害，依民法第 188 條第 1 項但書規定，固無需與受僱人連帶負損害賠償責任，惟所謂「已盡相當之注意」，係指僱用人於選任受僱人時，應衡量其將從事之職務，擇能力、品德及性格適合者任用之，並於其任職期間，隨時予以監督，俾預防受僱人執行職務發生不法侵害他人權利之情事。二、土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，若非出於土地所有人之任意行為或預期其得事先安排者，土地所有人自得通行周圍地以至公路。三、最高法院上開見解，從寬解釋民法第 246 條、第 247 條有關契約標的不能無效之規定，將房屋買賣標的不能之範圍，擴大及於房屋之附屬設施有自始不能給付情事，是否妥適，有待研究。四、勞動基準法第 12 條第 2 項所謂「知悉其情形」，應指雇主已明確知悉勞工確定有「無正當理由連續曠職三日，或一個月曠工達六日」之情事。
|
| 相關法條： |
 |
| 相關判解： |
|
| 相關函釋： |
|
| 相關論著： |
|