| 關 鍵 詞： |
假扣押裁定；第三人之行為；不良財產狀況；債務人之危害行為；債務人的不當行為 |
| 中文摘要： |
本文欲探究的問題乃包括：一、究竟舊法第 526 條之「未為釋明」之意義為何？是否意指無庸盡任何釋明責任，即可以擔保代替釋明？因此有如立法理由所指應修正為「釋明如有不足」，可以供擔保「補強」釋明之必要？本條文之歴史發展以及比較法上如何規定？二、修正前後的學說見解如何看待此問題？三、修正後最高法院對於「是否已盡釋明責任」，有何宣示之法則可供歸納參考？
|
| 目 次： |
壹、從一個初步的實證調查談起
貳、從舊法之「未為釋明」到新法之「釋明如有不足」
一、民事訴訟法第 526 條第 2 項之歷史發展
二、德國法之對應說明
三、修法後之學說見解
四、本文對新法修正之基本評析
參、釋明之程度與「假扣押原因」之釋明
一、釋明之程度
二、「假扣押原因」之釋明
肆、簡評修正後之實務見解
一、新法第 526 條第 2 項修正後最高法院之基本宣示
二、適用新法的幾個案例簡評
伍、結論
|
| 相關法條： |
|
| 相關判解： |
|
| 相關函釋： |
|
| 相關論著： |
|